ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е. В., при секретаре ФИО19, помощнике судьи ФИО20, с участием государственных обвинителей - и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО21, помощника прокурора <адрес> ФИО22, подсудимого ФИО2, защитника ФИО28, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, получившего образование 3 класса, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего в должности тракториста-машиниста СПК «Весна», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 19:31 часов ФИО2, находясь в <адрес>, расположенном в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения значительного ущерба и уничтожения имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ему (ФИО2), реализуя свой преступный умысел на причинение значительного ущерба и уничтожение имущества путем поджога, действуя умышленно, взяв на крыльце в ограде указанного дома банку пластикового исполнения с надписью «интенсивное обесцвечивание… до 8 тонов» с находящейся в ней жидкостью, являющейся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – «…смесью, состоящей на основе остаточных тяжелокипящих углеводородов в виде сглаженного «горба», без наличия каких-либо других ярко выраженных пиков, в которой установлено наличие – поли-альфаолефинов в виде сглаженного «горба», без наличия каких-либо других ярко выраженных пиков, приготовленного на нефтяной основе…», осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что в результате его действий огнем могут быть уничтожены находящиеся под одной крышей ограда и жилой дом, с находящимся в нем имуществом, выплеснул содержимое банки на деревянную поверхность пола одной из комнат вышеуказанного дома, и имеющейся при нем зажигалкой, умышленно поджог жидкость, вылитую им на поверхность пола, в результате чего произошло возгорание и пламя стало распространяться по поверхности пола.
После чего, ФИО2, наблюдая за распространением огня по деревянной поверхности пола, и понимая, что в последствии пламя распространится по поверхности пола комнаты, другие комнаты жилого дома, ограду дома, желая этого, каких-либо мер к тушению огня не принял, и с места совершения преступления скрылся. В результате
ФИО2 свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание было вовремя обнаружено жителями
<адрес>, и распространение пламени предотвращено, а пожар потушен сотрудниками добровольной пожарной команды и пожарной части.
В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, огнем были бы уничтожены крытая ограда и жилой дом, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3113 000 рублей, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ему (ФИО2), со всем находящимся в нем имуществом, что повлекло бы причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального ущерба в сумме 1037666 рублей 66 копеек каждой, являющийся значительным, а также уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и ему (ФИО2): планетарный миксер Kitfort KT-1338, стоимостью 6375 рублей 68 копеек, двухкамерный холодильник Pozis RK FNF-170, стоимостью 20067 рублей 73 копейки, диван стоимостью 59482 рубля 24 копейки, двуспальная кровать стоимостью 17659 рублей 24 копейки, телевизор Harper SMART TV LED 43 4K UHD стоимостью 6673 рубля 90 копеек, на общую сумму 110258 рублей 79 копеек, чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 55129 рублей 40 копеек, а также уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно мебель для гостиной, стоимостью 16977 рублей 73 копейки, чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 977 рублей 73 копейки.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 77-81, 130-132).
Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> выпивал спиртное, у бывшей жены Потерпевший №1 был день рождения. Он утром позвонил ей, она находилась в <адрес>, сказала, что вечером приедет в <адрес> и будет находиться у своей матери на <адрес>, также сказала, что заедет домой и заберет вещи для себя и ребенка. В дневное время он находился дома, а вечером около 18.00 часов, решил поехать на <адрес>, затопить печку в доме, точно время не может сказать, он был сильно пьян, так как выпивал почти весь день. Он приехал домой, увидел, что они приезжали домой, брали вещи, но даже не протопили печь в доме. Он хотел затопить печь, наложил дрова в печь, но не смог найти газовую горелку, в связи с чем позвонил Потерпевший №1 и стал спрашивать у нее где горелка, в ходе разговора у них произошел словестный конфликт. Тогда он решил поехать до дома матери Потерпевший №1, когда он к ней приехал, то конфликт между ними продолжился, он стал говорить, что она не живет в доме, приехала, и даже не затопила печку, он предложил ей выкупить ее долю и долю ее дочери, но они не согласились, сказали, что они сделают дачу из дома и будут приезжать там отдыхать, а ему ничего не достанется. В виду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения и не получив нормального ответа на его предложение, разозлился, стал ругаться. Во время словесного конфликта никаких угроз он ей не высказывал, просто разговор между ними был именно про дом, и разговор ни к какому решению не привел. Побыв у них, он поехал в дом на <адрес>. Приехав домой, он покурил в кочегарке возле печки, пока курил, все время думал про дом, ему было очень обидно, что он сам строил дом, потратил на него много сил и средств, строил его своими руками. К тому же причиной конфликта между ним и Потерпевший №1 которые привели к расторжению брака были то, что она выпивала и гуляла. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на его взгляд он был сильно пьян, у него возник умысел поджечь дом изнутри, чтобы конфликт между ними решился, и дом никому не достался. На крыльце дома в ограде была пластиковая банка, в которой имелась жидкость, отработанное масло из двигателя мопеда, имелся ли в масле бензин он точно сказать не может, скорее всего да, сам он его ни с чем не смешивал. Ранее он его не использовал, слил его с мопеда и банка просто стояла. Он взял данную банку с отработанным маслом, зашел в дом, и в первой комнате дома выплеснул из банки жидкость на пол, банку бросил там же, после чего он покурил, а потом поджег разлитую жидкость при помощи зажигалки. После того, как разгорелось, он понял, что может произойти пожар, попытался потушить, затоптать ногами пламя, но у него не получилось, и тогда он ушел из дома. Когда он уходил из дома, дыма еще не было, но уже понял, что пламя может разойтись и разгореться, и кто-либо из местных жителей это увидит и вызовет пожарную. После того, как он вышел из дома, он поехал к Свидетель №2, у которого выпил немного алкоголя и лег спать. Через некоторое время его разбудила жена ФИО11 и сказала, что его дом горит, при этом он никому не говорил, что сам поджег свой дом. Он сразу пошел к дому, увидел там пожарных, пламя уже было почти потушено, возгорание было изнутри, сам мер к тушению не принимал. Потом туда пришли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стали на него ругаться, обвинять его в поджоге, но он говорил, что не знает отчего дом загорелся, и о том, что это поджег он им ничего не говорил. В результате пожара произошло задымление, закопчение, обуглился и в некоторых местах незначительно прогорел потолок в кочегарке, в первой комнате дома обгорел линолеум, также закоптилась мебель: кухонный гарнитур, холодильник, морозильная камера, обгорел диван, стенка, в остальных комнатах мебель не пострадала. Вся мебель была приобретена в браке на его доходы, так как Потерпевший №1 не работала, и у нее дохода не было, мебель в основном покупалась б/у, не новая, новым был диван, купленный осенью 2024 года. В настоящее время он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С учетом того, что в доме имеются доли Потерпевший №1, Потерпевший №2 он готов выплатить им компенсацию за их доли.
Свои пояснения ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-125).
Подтвердив в ходе судебного следствия оглашенные показания, подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с неявкой потерпевших и свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 5-7) следовало, что ранее проживала зарегистрирована по адресу: <адрес>. Дом, находится в общей долевой собственности у нее, ее матери Потерпевший №1 и отчима ФИО2 Дом строили на средства, полученные от общего семейного дохода, все что находилось в доме приобретено на совместные доходы. С конца марта 2026 года она уехала проживать в
<адрес>, в доме проживала мама, потом она уехала к ней, в доме никто не проживал, отчим ФИО2 ходил в дом и топил печь. После развода к общему мнению кто будет проживать в доме не пришли, был разговор о том, что ФИО2 выплачивает им сумму стоимости долей, а они переписывают доли на него, но так ничего и не решилось. Из ее личного имущества в доме находились мебель и бытовая техника, вещи ее ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов они приехали <адрес>, заехали домой, где она забрала вещи для ребенка и поехали к бабушке на <адрес>. Когда они уже были у бабушки, то маме позвонил ФИО2 и стал спрашивать, где находится газовая горелка, чтобы затопить печь, и сказал, что приедет для разговора. По телефону было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения, когда он приехал, они убедились, что ФИО2 действительно был в состоянии алкогольного опьянения, он сразу стал высказывать в их адрес свои недовольства, ругаться, говорил, чтобы они собрали свои вещи и освободили дом, он стал говорить, что готов выплатить им суммы стоимости долей, вел себя агрессивно, ругался, кидался в драку на них, но она сказала, что пока он в пьяном виде нет смысла с ним разговаривать. После чего прошло меньше часа по времени и маме позвонила мед работник ФИО23 и сообщила, что их дом горит, и они сразу с мамой поехали туда. Когда они туда приехали, ФИО2 стоял возле дома. Точно не может сказать, но насколько припоминает, он говорил, что это он поджег дом. После чего мама написала заявление в полицию. С оценкой уничтоженного имущества и оценкой стоимости дома согласна. Поврежденное имущество принадлежит маме и отчиму, шкаф-стенка приобретала она, ущерб в размере 16977 рублей 73 копейки причинен ей, с его оценкой согласна. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она не работает, получает детское пособие в размере 17500 рублей, снимает квартиру в <адрес>.
Потерпевшая Потерпевший №1 в оглашенных показаниях (т.2 л.д.14-17) подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №2, дополнительно указав, что из значимого имущества в результате пожара был поврежден холодильник двухкамерный «Pozis», который покупали около 5 лет назад примерно за 25000 рублей, стенка в гостиной, у которой сгорел слева шкаф, покупала ее дочь через Авито с рук в <адрес> за 15000 рублей, диван, приобретенный 1,5 года за 56 000 рублей, двуспальная кровать, купленная за 25000 рублей, телевизор «Harper», с диагональю 43 дюйма, который покупали за 25000 рублей. Миксер планетарный ей подарен на день рождения, его стоимость 12 500 рублей. Таким образом, всего ценного имущества, которое находилось в доме было пожаром уничтожено на общую сумму 158000 рублей. Из этой суммы, ущерб размере 15 000 рублей был причинен ее дочери Потерпевший №2, так как это стоимость стенки, которую она приобретала, а оставшуюся сумму 143000 рублей необходимо разделить на двоих, так как имущество было куплено совместно с мужем. Полученная сумма в размере 71 500 рублей, является суммой ущерба причиненного ей лично. Причиненный ей ущерб в размере 71500 рублей является для нее значительным, так как она получает заработную плату примерно 47 000 рублей в месяц, ей приходится приобретать одежду, питание, помогать дочери снимать жилье, стоимость которого 27000 рублей. Ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает на вопрос о вероятной стоимости жилого <адрес> года постройки, общей площадью 94,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния, предоставленного в протоколе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дом без учета прав на земельный участок на дату оценки составляет округленно: 1 243 000 рублей. Ей понятна оценка стоимости, она согласна с выводами специалиста и не собирается их оспаривать. О проведении строительно-технической экспертизы не возражает, так как понимает, что экспертиза ответит на вопрос о стоимости работ по восстановлению имущества, после пожара. Желает, чтобы ФИО2 возместил ей и ее дочери Потерпевший №2 ущерб за повреждённое имущество в результате пожара.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 20-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по камерам видеонаблюдения, которые установлены на ее доме, увидела, что сосед ФИО2 на мотоцикле от своего дома по <адрес> едет к ее соседям ФИО37. Она выглянула в окно, увидела, что это действительно ФИО2. Когда он почти подъехал к дому ФИО24 он остановился, посмотрел в сторону своего дома, потом подъехал к дому ФИО24 окно она увидела, что от дома ФИО2 идет дым, она подумала, что он затопил печь, для нее это было странно, так как он затопил печь и уехал из дома. Считает, что ФИО2 когда смотрел в сторону дома, видел, что от его дома идет дым. Через какое-то время в окно она увидела, что у дома ФИО2 народ и идет дым. Она вышла из дома на улицу и увидела, что дом ФИО2 горит.
Свидетель ФИО25 в оглашенных показаниях (т. 2 л.д. 24-27) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал к нему на мотоцикле приехал ФИО2, он зашел к нему домой, был сильно пьяный, предложил ему выпить, он достал спиртное, они выпили, и так как ФИО2 был сильно пьян, он уложил его спать. ФИО2 был в нормальном состоянии, не агрессивен, не конфликтный, о том, что он поругался с женой не говорил. Через какое-то время после того, как ФИО9 лег спать, он вышел на улицу и увидел дым со стороны дома ФИО26 нему подошел сосед ФИО35 и сказал, что горит дом ФИО2. Когда они подошли к дому ФИО9, то было видно, что дом горит изнутри, двери в дом, были закрыты, дверь в ограду дома не закрывается. Он посмотрел в окно и видел, что горит диван, сильное задымление. После чего он позвонил Свидетель №8 и попросил вызвать пожарных. Приехали пожарные, он помогал тушить, потом пришел ФИО9 и открыл двери в дом, также пожарные сломали окно, чтобы попасть в дом.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.28-31), ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для проведения следственного действия проверка показаний на месте в качестве понятой. В ходе проверки показаний ФИО2 рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с бывшей женой Потерпевший №1 и ее дочерью Потерпевший №2 поджег свой дом, взял на крыльце своего дома горючую жидкость в банке, вылил в комнате дома на пол и поджег зажигалкой. После того, как все загорелось, ушел из дома. Далее была вызвана пожарная служба и возгорание потушено, возгорание было изнутри дома. После того, как он поджег дом, он ушел к Свидетель №2 и лег у него спать.
Свидетель Свидетель №5 в оглашенных показаниях подтвердила показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 32-35).
Свидетель Свидетель №6 в оглашенных показаниях (т. 2 л.д. 36-38) пояснил, что работает в пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 часов поступило сообщение на пульт диспетчера ПСЧ о возгорании дома по адресу: <адрес>,
<адрес>. Прибыв на место по указанному адресу было установлено, что из-под крыши одноэтажного деревянного дома идет дым, пожар был ликвидирован добровольной пожарной командой (ДПК <адрес>), открытого горения не было. В результате пожара обгорели потолочное перекрытие, стены гостиной, предметы мебель и интерьера, с внешней стороны дом не пострадал. При ликвидации горения, около дома стоял ФИО2, он хозяин дома. Так же при уточнении причины возникновения пожара ему указали на одну из хозяек дома, которую зовут ее Потерпевший №2, она ему пояснила, что причиной пожара явилось то, что дом поджог изнутри ее отчим ФИО2. По внешним признакам ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 39-42) она является матерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери был день рождения, и они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) приехали к ней в гости из <адрес>. ФИО2 пришел к ним в гости, был пьяный, и стал предъявлять претензии по поводу дома, говорил, что выплатит им за доли, а дом останется ему, но так как он был пьяный, разговора не получилось, и ФИО9 стал ругаться, он был злой, агрессивный, пытался кидаться в драку, и тогда они его выгнали из дома и он ушел. О том, что он подожжет дом, не говорил, но об этом он говорил ранее неоднократно, так как они не могли решить кто в нем будет жить. Через какое-то время после того, как он ушел, им сообщили, что дом горит. Они поняли, что именно ФИО2 поджег дом.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д.43-46) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №2 и спросил номер телефона пожарной дружины, так как у ФИО2 горит дом на <адрес>. Он позвонил Свидетель №9 и сообщил о пожаре. Сам на пожаре он не был. Причина пожара ему не известна.
Свидетель Свидетель №9 в оглашенных показаниях (т. 2 л.д. 47-50) пояснил, что состоит в добровольной пожарной команде вместе с Свидетель №10 (братом). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что горит дом по <адрес> у ФИО2. Когда они приехали на место, то увидели, что из-под крыши дома идет дым, возгорание было изнутри, дом был закрыт на замок, ограда дома не заперта. Он посмотрел в окно и увидел, что в зале горит диван, а также горел потолок в доме. Через окно стали тушить. Через какое-то время пришел хозяин дома ФИО2, открыл двери в дом, он был пьяный. Сам он мер к тушению пожара не принимал, о том, что ФИО2 поджёг дом, он не говорил. Когда на место пожара пришла жена ФИО2, она говорила, что дом поджег он.
Свидетель Свидетель №10 в оглашенных показаниях (т. 2 л.д. 51-54) подтвердил показания свидетеля Свидетель №9
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 18.30 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог ее дома, причинив значительный ущерб (том №, л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято: окурок сигареты «Русский стиль», газовый баллон с устройством для розжига, дверца шкафа-стенки, полка шкафа-стенки, остатки смартфона, банка с запахом ГСМ (том №, л.д. 18-31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята одежда: рубашка, безрукавка, штаны, куртка, сапоги, перчатки (том № л.д. 37-42);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 47);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 с мобильного телефона на CD-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 53-58, том № л.д. 68-72);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 74-95);
- выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> является жилым, год завершения строительства 2021, кадастровый №, общая долевая собственность, правообладатели: Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли у каждого (т.1 л.д. 100-108);
- заключением комплексной генотипической, дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленном окурке сигареты обнаружена слюна ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 129-134);
- заключением комплексной пожарно-технической, физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в результате исследования, на поверхности деревянной полки обнаружены следы измененного нефтепродукта. Вследствие изменения первоначального нефтепродукта (по причине свободного испарения, либо иного процесса, меняющего структурно-групповой состав первоначального нефтепродукта), установить конкретно вид (тип) нефтепродукта не представляется возможным. В результате исследования, на поверхности дверцы следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено. В результате исследования одежды ФИО2 на поверхности утепленной куртки, утепленных брюк и перчаток – обнаружены следы остаточных нефтепродуктов на основе тяжелокипящих углеводородов. Вследствие изменения первоначального нефтепродукта (по причине свободного испарения, либо иного процесса, меняющего структурно-групповой состав первоначального нефтепродукта), установить конкретно вид (тип) нефтепродукта не представляется возможным. На поверхности жилетки, рубашки, сапог следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено. Однако на загрязненной подошве сапог установлено наличие поли-альфа-олефинов в виде сглаженного «горба», без наличия каких-либо других ярко выраженных пиков, приготовленного на нефтяной основе. Пиков компонентов, характерных для других нефтепродуктов не обнаружено.
В результате исследования банки установлено наличие – поли-альфа-олефинов в виде сглаженного «горба», без наличия каких-либо других ярко выраженных пиков, приготовленного на нефтяной основе. Пиков компонентов, характерных для других нефтепродуктов не обнаружено (т.1 л.д. 146-157);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, с учетом качественного состояния и периода эксплуатации, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет: планетарный миксер Kitfort KT-1338 - 6375 рублей 68 копеек, двухкамерный холодильник Pozis RK FNF-170 - 20067 рублей 73 копейки, диван – 59482 рубля 24 копейки, двуспальная кровать – 17659 рублей 24 копейки, телевизор Harper SMART TV LED 43 4K UHD - 6673 рубля 90 копеек, мебель для гостиной - 16977 рублей 73 копейки (том №, л.д. 168-181);
- заключением строительно-технической экспертизы №, 673/7-5-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результат пожара, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 272 рубля. Рыночная стоимость дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3113 000 рублей (том №, л.д. 190-249).
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, и могут быть положены в основу приговора.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установленной.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба», «путем поджога», поскольку, с учетом показаний потерпевших установлено, что ущерб для них является значительным, так как ежемесячный заработок Потерпевший №1 составляет 47000 рублей, ее дочь Потерпевший №2 не работает, получает пособие на ребенка в размере 17500 рублей, ежемесячно оплачивают аренду жилья. Кроме того, умысел ФИО2 был направлен на уничтожение принадлежащего потерпевшим дома, и в случае доведения ею своего преступного умысла до конца, он причинил бы ущерб потерпевшим в размере 1037666 рублей. Достоверно установлен способ умышленного уничтожения - поджог, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, а также показаниями ФИО2
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний при допросах, с указанием обстоятельств, даты, времени и способа поджога, совершенного в условиях неочевидности для других лиц, судом признаются в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Признание вины, раскаяние в содеянном - суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ФИО2 пояснил, что в трезвом состоянии поступил бы также и поджег бы дом, поскольку был очень зол на Потерпевший №1 из-за раздела дома.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое является неоконченным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, официально трудоустроен.
Принимая во внимание описанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, тяжесть содеянного, суд признает невозможным назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку оно не позволит достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы.
При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
По мнению суда, указанный вид наказания будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.
Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - пакет № с изделием, напоминающим, полку, со следами термического воздействия; пакет № - с изделием, напоминающим дверцу шкафа, со следами термического воздействия; пакет № - с утепленной курткой, утепленными брюками, жилетом, в карманах которого перчатки и рубашка; пакет № - с мужскими ботинками; пакет № - с банкой с надписью на этикетке «интенсивное обесцвечивание...до 8 тонов...»; пакет № - со смартфоном в чехле-книжке красного цвета со следами термического воздействия; пакет № - с газовым баллоном с насадкой для розжига; пакет
№ - с окурком сигареты «РУССКИЙ СТИЛЬ», хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> - уничтожить; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.
Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - пакет № с изделием, напоминающим, полку, со следами термического воздействия; пакет № - с изделием, напоминающим дверцу шкафа, со следами термического воздействия; пакет № - с утепленной курткой, утепленными брюками, жилетом, в карманах которого перчатки и рубашка; пакет № - с мужскими ботинками; пакет № - с банкой с надписью на этикетке «интенсивное обесцвечивание...до 8 тонов...»; пакет № - со смартфоном в чехле-книжке красного цвета со следами термического воздействия; пакет № - с газовым баллоном с насадкой для розжига; пакет
№ - с окурком сигареты «РУССКИЙ СТИЛЬ», хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> - уничтожить; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его, вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Е.В. Емельянов