ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО8, представившего удостоверение № от
ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, получившего среднее специальное образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего автослесарем в ООО «БСК «Гранд», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, несудимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемоговсовершениипреступления,предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по автодороге Мельниково-Кожевниково-<адрес>, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем МАЗДА 626, государственный регистрационный знак Р643ЕХ70, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут, двигаясь на 32-м километре автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес>, допустил съезд в левый кювет, где в 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая позицию подсудимого, в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № л.д. 109-112).
Из оглашенных показаний следовало, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 626, государственный регистрационный знак Р643ЕХ70. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на вышеуказанном автомобиле на заправку в <адрес>, он сел за руль своего автомобиля примерно в период времени с 6.00 часов до 07.30 часов, следуя по автодороге Мельниково-Кожевнико-Изовка, около автозаправочной станции, расположенной вблизи села <адрес>, он не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с дороги в левый кювет. После произошедшего на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, которыми было оформлено ДТП. В ходе оформления ДТП установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от подписи которого отказался. С результатом освидетельствования первоначально согласился, однако впоследствии выразил своё несогласие. При документировании велась видеозапись, копии протоколов он получил на руки. После чего ему сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал, что согласен на его прохождение. Однако по прибытию в ОГАУЗ «<адрес> больница» от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. На его иждивении находится малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,
Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 84-86) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором ДПС Свидетель №4, они выезжали на оформление ДТП возле <адрес>. Так, на автодороге Мельниково-Кожевниково-Изовка, 32 км. в кювете находился автомобиль МАЗДА 626, государственный регистрационный знак Р643ЕХ70, у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование, результат составил 0,804 мг/л. ФИО2 от подписи акта освидетельствования отказался, с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Однако по прибытию в ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Кроме того, установлено, что ФИО2 привлечен к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №4 в оглашенных показаниях подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 90-92).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 87-89), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут при несении службы на патрульном автомобиле ими было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, где автомобиль съехал в кювет. По прибытию на место ДТП они обнаружили только автомобиль МАЗДА 626, государственный регистрационный знак Р643ЕХ70, находившийся в кювете. Каких-либо граждан возле вышеуказанного автомобиля не было. Со слов очевидца Свидетель №1 в автомобиле был только водитель, вызвал для него скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По окончанию смены они убыли в ОМВД России по <адрес>, а на место ДТП прибыл экипаж ДПС, заступивший на очередную смену, в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №4
Свидетель Свидетель №5 в оглашенных показаниях подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 93-95).
Свидетель Свидетель №1 в оглашенных показаниях (л.д. 81-83) пояснил, что он работает в агрокомплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в должности оператора заправки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он пришел на работу. Согласно графику, его рабочий день продолжался с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Находясь на своём рабочем месте он заполнял ведомости, как услышал звук торможения и свист шин. После этого он увидел, как автомобиль съехал с дороги в кювет. Автомобиль двигался со стороны <адрес>. Он выглянул на улицу и увидел, что из автомобиля вышел мужчина. Он крикнул мужчине, что вызовет скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В ответ мужчина сказал, что вызывать скорую помощь и полицию не нужно, так как в автомобиле он находился один и с ним все в порядке. Однако, несмотря на его просьбу, он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов на 32 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2);
- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, результат освидетельствования 0,804 мг/л, от подписи акта ФИО2 отказался (л.д. 15-16);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 18);
- постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №2 осмотрен участок местности на 32 километре автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 59-63);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль МАЗДА 626 с государственным регистрационным знаком Р643ЕХ70, с повреждениями кузова (л.д. 65-75);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с видеозаписями осуществления административных процедур в отношении ФИО2 (том № л.д. 77-79);
- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 84 434312 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля МАЗДА 626 с государственным регистрационным знаком Р643ЕХ70, является ФИО2 (л.д. 24, 26).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, данными на стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника ГИБДД опрохождениимедицинского освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).
При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.
При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
ФИО2 работает, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции, Администрацией Новопокровского сельского поселения <адрес> и по месту работы в ООО «БСК «Гранд» характеризуется положительно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом размера дохода подсудимого и нахождения на его иждивении малолетнего ребенка суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
По мнению суда, указанные виды наказания будут являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будут предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.
Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.
Ввиду совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, и назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия факта заглаживания причиненного преступлением вреда.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.
Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 84 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАЗДА 626, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком Р643ЕХ70 принадлежит ФИО2 на праве собственности, что также не оспаривалось подсудимым. Находящийся в его собственности указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В этой связи, автомобиль МАЗДА 626, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком Р643ЕХ70, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании постановления Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль МАЗДА 626, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком Р643ЕХ70, наложен арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и (или) обременение данного имущества.
Суд сохраняет арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 – следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль МАЗДА 626, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком Р643ЕХ70 - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль МАЗДА 626, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком Р643ЕХ70 - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Арест с запретом на распоряжение автомобилем МАЗДА 626, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком Р643ЕХ70, наложенный постановлением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емельянов