РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием представителя администрации Козульского муниципального округа Красноярского края Пасмурцевой И.С. (действующей на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя юридического лица - администрации Козульского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 15 декабря 2025 года в отношении юридического лица – администрации Козульского района, ОГРН 1022400664956, ИНН 2421000384, КПП 242101001, юридический адрес: 662050, Красноярский край, Козульский район, пгт.Козулька, ул.Советская, д.59, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 15 декабря 2025 года, юридическое лицо – администрация Козульского района, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель администрации Козульского района подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. С указанным постановлением представитель администрации Козульского района не согласен, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку паспорт безопасности объекта является действующим (срок действия до 07.04.2027), а нарушение срока его актуализации не влечет реального нарушения требований антитеррористической защищенности. Кроме того, в обжалуемом постановлении, в подтверждение факта совершения юридическим лицом указан протокол об административном правонарушении от 25.11.20254 года, в котором описано правонарушение, совершенное администрацией Козульского района, хотя в деле протокола от указанной даты не имеется. В обжалуемом постановлении указано, что «совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности объекта просвещения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей», однако, администрация Козульского района объектом просвещения не является. Также в вышеуказанном постановлении установлено, что «Характер рассматриваемых правоотношений, сфера нарушенного законодательства обоснованно не позволяют суду признать совершенное правонарушение малозначительным. Особая значимость охраняемых отношений, обусловленная фактом выявления нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов в образовательном учреждении, где находятся несовершеннолетние дети, вид нарушения, не позволяют признать, что в данном случае имеется формальное нарушение закона». Данный довод нельзя считать обоснованным, поскольку администрация Козульского района не является образовательным учреждением и ее деятельность не предусматривает нахождение несовершеннолетних детей.
В судебном заседании администрации Козульского муниципального округа Красноярского края района Красноярского края доводы жалобы поддержал.
Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.89, 90 оборот).
Ходатайства об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).
Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 20.35 КоАП РФ, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 (далее - Требования) настоящие требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
В соответствии с пунктом 14 Требований на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.
В соответствии с пунктом 19 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года.
Актуализация паспорта безопасности осуществляется в порядке, установленном для его составления (п. 20).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, инспектором ГОС роты полиции ОВО по Ачинскому району – ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО1 принято участие в комиссионном обследовании и категорировании места массового пребывания людей - Администрации Козульского Района (в настоящее время администрация Козульского муниципального округа, которая является правопреемником администрации Козульского района в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона Красноярского края от 15 мая 2025 г. №9-3914 «Об территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае»), в ходе которого выявлены нарушения: ч. 3.1, ст. 5 ФЗ от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; п. 19 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», а именно Администрацией Козульского Района нарушен срок актуализации паспорта безопасности объекта, последняя актуализация проведена 07.04.2022 года, что превышает установленный 3-х летний срок для обновления документа.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица администрации Козульского района усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований антитеррористической защищенности объекта просвещения, совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Особая значимость охраняемых отношений, обусловленная фактом выявления нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов в образовательном учреждении, где находятся несовершеннолетние дети, вид нарушения, не позволяют признать, что в данном случае имеется формальное нарушение закона.
Однако, мировым судьей не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 названного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для его составления послужило участие инспектора 10 октября 2025 года в 10 час. 30 мин. в комиссионном обследовании и категорировании места массового пребывания людей – администрации Козульского района (в настоящее время администрация Козульского муниципального округа, которая является правопреемником администрации Козульского района в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона Красноярского края от 15 мая 2025 г. №9-3914 «Об территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае»), расположенного по адресу: <адрес>.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт проведения данного обследования, такие как утвержденное распоряжение (приказ) о создании комиссии, акт комиссионного обследования или иной документ, оформленный по его результатам. Мировой судья в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ не установил и не проверил наличие данного обстоятельства – законности и действительности проведения мероприятия, по итогам которого были выявлены нарушения. Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения, послужившего основанием для составления протокола.
Кроме того, как протокол об административном правонарушении, так и постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, не усматривается, что именно здание или объект по данному адресу подлежало обследованию и в отношении которого выявлены нарушения. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку вменяемое правонарушение связано с невыполнением требований к антитеррористической защищенности конкретного объекта (территории), а не адреса в целом. Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений о месте совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком, повлиявшим на возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужил вывод, содержащийся в протоколе, о проведении последней актуализации паспорта безопасности 07.04.2022 года и, как следствие, о несоблюдении установленной периодичности его обновления.
Однако в нарушение требований ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья не привел в постановлении данный юридически значимый факт и не дал ему никакой правовой оценки, в связи с чем вывод о наличии в действиях администрации состава вменяемого правонарушения ничем не мотивирован.
Кроме того, в судебном заседании представитель администрации заявлял довод о том, что паспорт безопасности действует до 07.04.2027 года. Однако мировой судья в судебном решении не отразил данный довод, какая-либо оценка данному доводу, в совокупности с другими доказательствами, не дана, что противоречит положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о том, что правонарушение совершено в «образовательном учреждении, где находятся несовершеннолетние дети», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к административной ответственности привлекается администрация как юридическое лицо, не являющееся образовательным учреждением. Данное противоречие свидетельствует о недостаточной проверки и оценке доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал, постановление надлежащим образом не мотивировал.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края не в должной мере проверялась правильность составления протокола.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ и вынести обоснованное постановление.
Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя администрации Козульского района - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 15 декабря 2025 года, вынесенное в отношении юридического лица – администрации Козульского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.
Председательствующий С.В. Тыченко