ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемоговсовершениипреступления,предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 12 суток, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по автодороге Мельниково-Кожевниково-<адрес>, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800, регистрационный номер А880740, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,814 мг/л, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М821ВО70, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая позицию подсудимого, в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № л.д. 92-94).
Из оглашенных показаний следовало, что постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток, постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал в
<адрес> для того, чтобы приобрести автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М821ВО70. Он пробрел автомобиль за 45000 рублей, о чем составлен договор-купли продажи. Договор был составлен на Свидетель №1, поскольку он свой паспорт забыл, но фактически автомобиль принадлежит ему, так как денежные средства, которые он передал продавцу, принадлежат ему. В этот день он выпил две бутылки по 0,5 л. пивного напитка, и поехал в сторону дома. Когда он проезжал по автодороге Мельниково- Кожевниково- Изовка на 30 км, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, после чего попросил его предъявить документы, предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник поинтересовался, употреблял ли он спиртное, так как от него исходил запах алкоголя, он не стал отрицать факт употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотектора, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, велась видеозапись. Инспектор ознакомил его с использованием алкотектора, указал его название, дату поверки и тд. Продув трубку алкотектора появился чек, в котором указано было 0, 814 мг/л. Во всех протоколах он поставил свою подпись, копии протоколов получил на руки, при оформлении велась видеозапись. Автомобиль был изъят, помещен на автостоянку ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения следует уголовная ответственность, но он надеялся, что никто его не остановит.
Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, подсудимый пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 72-74) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 на автодороге Мельниково-Кожевниково-<адрес>. На 30 км указанной автодороги они заметили автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М821ВО70, который двигался впереди них. Включив проблесковые маячки проследовали за ним, автомобиль остановился. Подойдя к данному автомобилю он представился, попросил мужчину, который находился за рулем автомобиля предъявить документы для проверки, и проследовать в патрульный автомобиль. В ходе беседы с водителем, который предъявил документы и представился как ФИО2, были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. После чего, в 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись. ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, не отрицал факт употребления алкоголя. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора р-8800, заводской номер А880740, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,814 мг на литр, ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чем и поставил свою подпись в протоколе. В ходе производства по административному материалу была осуществлена проверка по информационной базе данных и установлен факт того, что ФИО2 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №2 в оглашенных показаниях подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 69-71).
Свидетель Свидетель №1 в оглашенных показаниях (л.д. 66-68) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО2 попросил его свозить в <адрес>, чтобы приобрести автомобиль. Примерно в обеденное время, точно не помнит поехали в <адрес> на его автомобиле Лада Гранта. В <адрес> ФИО2 осмотрел автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М821ВО70, затем подошел к нему и попросил, чтобы в договоре купли-продажи автомобиля он вписал свои данные, так как у ФИО2 при себе не оказалось паспорта, на что он согласился. ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль за 45000 рублей на свои деньги. После он уехал домой на своем автомобиле, а ФИО2 поехал на вышеуказанном автомобиле. Позже ему от ФИО2 стало известно, что по дороге домой он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него изъяли автомобиль и поместили его на штраф стоянку, причина ему неизвестна.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 30 км на автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М821ВО70 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении гражданина ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М821ВО70. ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 часов ФИО2 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);
- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, результат освидетельствования 0,814 мг/л (л.д. 6-7);
- постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 указал место, расположенное на 30 км на автодороге Мельниково-Кожевниково-<адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М821ВО70, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 48-53);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М821ВО70 (л.д. 55-57);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с видеозаписями осуществления административных процедур в отношении ФИО2 (л.д. 63-64).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, данными на стадии дознания и подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Требование сотрудника ГИБДД опрохожденииосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).
При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.
При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
ФИО2 не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей его гражданском супруги.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, однако судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при рецидиве преступлений, а потому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за поведением ФИО8, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.
По мнению суда, указанные виды наказания будут являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будут предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.
Ввиду совершения ФИО9 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО8, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, а также установлено обстоятельство, отягчающее наказание, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.
Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля
ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА210990W2394229, с государственным регистрационным знаком М821ВО70 является ФИО10 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 после смерти ФИО10 право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО11 В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком М821ВО70 Свидетель №1 Вместе тем, ФИО2 указал, что автомобиль принадлежит именно ему, был куплен на его денежные средства, что также подтвердил свидетель Свидетель №1
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА210990W2394229, с государственным регистрационным знаком М821ВО70 использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал подсудимому, а, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании постановления Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА210990W2394229, с государственным регистрационным знаком М821ВО70, наложен арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и (или) обременение данного имущества.
Суд сохраняет арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 – следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА210990W2394229, с государственным регистрационным знаком М821ВО70 - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 2 месяца.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком М821ВО70, VIN ХТА210990W2394229 - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Арест с запретом на распоряжение автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком М821ВО70, VIN ХТА210990W2394229, наложенный постановлением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емельянов