ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Козулька 31 марта 2026 года
Судья Козульского районного суда Красноярского края Свистунова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Гришина Н.В. – ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гришина Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Гришина Н.В. – ФИО1 обратилась с жалобой в суд, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля находился другой водитель, поскольку в момент совершения административного правонарушения он находился в местах лишения свободы.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гришин Н.В., его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении не просили.
В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица в отсутствие не явившихся лиц.
Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, вышестоящим должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
В силу ч. ч. 2, 4 названной статьи в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
При этом, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 марта 2010 года N 6-П и от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Названные положения с учетом норм главы 30 КоАП РФ в их системном толковании предполагают оценку судом (вышестоящим должностным лицом) обоснованности доводов заинтересованного участника производства о восстановлении срока на обжалование акта должностного лица по делу об административном правонарушении, и, соответственно, обязанность по представлению доказательств уважительности причины пропуска такого срока возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.
Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гришина Н.В. направлено ему по адресу, указанному при регистрации транспортного средства (<адрес>), что согласуется с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно данным сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №), это почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу 11 июня 2024 г., передано почтальону 14 июня 2024 года, в тот же день доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Гришин Н.В. в отделение связи не явился, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отделением связи 22 июня 2024 г. из-за истечения срока хранения отправителю и в связи с отказом последнего от получения возвращаемой ему корреспонденции подлежало помещению на временное хранение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риски неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.
При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 66097896507443 с официального сайта АО «Почта России», нарушений сроков хранения корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, не допущено.
По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В этой связи срок обжалования постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ для Гришина Н.В. истек ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
Однако, как это следует из материалов дела, жалоба в суд была подана защитником Гришина Н.В. – ФИО1 в Железногорский городской суд Красноярского края только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем на один год пропустив установленный срок обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Указания на наличие у Гришина Н.В. таких обстоятельств заявленное его защитником ходатайство и поданная жалоба не содержат.
То обстоятельство, что Гришин Н.В. отбывал наказание в местах лишения свободы не освобождало его от обязанности и не лишало его возможности организовать получение направленной ему почтовой корреспонденции, не лишало его возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, в том числе путем заключения договора на оказание соответствующих услуг с иным лицом.
Нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления срока, поскольку закон не ограничивает права данной категории граждан обращаться с жалобами, обращениями, заявлениями в различные органы государственной власти.
Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования судом не установлено.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления защитником Гришина Н.В. – ФИО1 не приведено никаких убедительных причин пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника Гришина Н.В. – ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья С.Ю. Свистунова