РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2026 года пгт. Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием защитника Жилкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лузгиной Н.В., защитника Жилкина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лузгиной Н.В., родившейся <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Лузгина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес>, Лузгина Н.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта, умышленно укусила за левый локоть и грудную клетку справа, ударила по нижней губе ФИО4, причинив телесные повреждения и физическую боль последней, так у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> п.9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лузгина Н.В., а также защитник, подали жалобу, в которой просят постановление отменить, поскольку действия заявителя были совершены в состоянии крайней необходимости для защиты личности, жилища и несовершеннолетнего сына, а выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, в частности, на копиях объяснений, оригиналы которых отсутствуют в материалах дела, при этом суд не дал оценки доказательствам подтверждающим правомерность поведения заявителя и противоправность действий потерпевшей, а также не разрешил имеющиеся в материалах дела существенные противоречия.
В судебное заседание Лузгина Н.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.91).
Защитник Жилкин П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснил, что определением врио начальника ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ переданы по подведомственности в Козульский районный суд, однако дело передано мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе, которым и было рассмотрено. В нарушение требований суд, оценивая доказательства и признавая их достаточными и допустимыми сослался в том числе на объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом судом не обращено внимание на недопустимость использования указанного доказательства, поскольку оно было получено позднее даты составления протокола об административном правонарушении. В постановлении имеются противоречия относительно времени правонарушения. В оспариваемом решении суд, указывая на то, что Лузгина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта умышленно <данные изъяты> ФИО4, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, не учел того обстоятельства, что <данные изъяты> не могут быть квалифицированы в качестве побоев. Кроме того, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лузгиной Н.В., а именно - побоев в количестве не менее 25 ударов по различным частям тела, что свидетельствует о том, что Лузгина Н.В. в период совершения действий, которые ей вменяются в качестве административного правонарушения оборонялась и действовала в состоянии крайней необходимости. Об этом, в том числе, свидетельствует характер и количество причиненных ей телесных повреждений, не соизмеримых с теми, которые положены в основу оспариваемого постановления.
Потерпевшая ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.83,84).
Представитель ОМВД России «Козульское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Ходатайств об отложении слушания дела, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В составе данного правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.
При этом, побоями признаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес>, Лузгина Н.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта, умышленно <данные изъяты> ФИО4, причинив телесные повреждения и физическую боль последней, так у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Действия Лузгиной Н.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лузгиной Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями, данными в ходе административного расследования, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями повреждений потерпевшей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В том числе, собственными объяснениями Лузгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт <данные изъяты>. Судебно-медицинской экспертизой у ФИО4 зафиксированы телесные повреждения <данные изъяты>) давностью не более 1-1,5 суток, которые оценены как не причинившие вреда здоровью.
Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнения, изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.
Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержащиеся в них сведения оценены судом в их совокупности. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми либо недостоверными не имеется.
Приведенный Лузгиной Н.В. доводы о действиях в состоянии крайней необходимости и направленные на их подтверждение доказательства, включая документы о праве собственности на жилье и материалы административного дела в отношении ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный и подтвержденный объяснениями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы факт умышленного причинения ФИО4 телесных повреждений, выразившихся в физической боли, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а наличие у лица права собственности на жилое помещение само по себе не предоставляет ему полномочий на причинение вреда здоровью другого лица, находящегося в данном помещении, за исключением случаев необходимой обороны или крайней необходимости, которые в силу ст.ст.2.7, 1.5 КоАП РФ требуют доказывания реальной, непосредственной и неустранимой иными средствами опасности, что в представленных материалах административного дела не усматривается.
Доводы защитника о том, что административное дело рассмотрено мировым судье судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края с нарушением правил подсудности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Суд приходит к выводу, что после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по настоящему делу, не проводилось.
Принимая во внимание, что по делу не проводилось административное расследование, санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде выдворения, приостановления деятельности или дисквалификацию, а потому дело об административном правонарушении в отношении Лузгиной Н.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края, законно.
Вопреки доводам защитника дата и время совершения правонарушения установлено исходя из представленных материалов административного дела и объяснений участников правонарушения.
Письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены уполномоченным лицом в рамках административного дела после разъяснения положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а потому обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.
Доводы жалобы о том, что Лузгина Н.В. защищалась от противоправных действий потерпевшей, опровергаются материалами дела. Само по себе намерение ФИО4 взять ребенка в гости, даже будучи настойчивым, не образует такой опасности, для устранения которой допустимо причинение физического вреда в виде укусов и удара.
Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Лузгиной Н.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Суд полагает отсутствие данных о том, что действия Лузгиной Н.В. носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. При этом по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что действия Лузгиной Н.В. носили активный, а не оборонительный характер.
Привлечение ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев Лузгиной Н.В. к иным выводам не приводит. Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Лузгина Н.В. действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, ею не представлено, а правоохранительными органами и судом не установлено.
Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лузгиной Н.В. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.
При этом конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств копий документов, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заверенные в установленном порядке копии документов, приобщенные к материалам дела органом, осуществлявшим административное расследование, признаются допустимыми доказательствами.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Лузгиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, основан на правильной оценке доказательств и применении норм материального и процессуального права. Оснований для сомнений в достоверности и достаточности доказательств не имеется.
Административное наказание назначено Лузгиной Н.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в минимальном размере.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лузгиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лузгиной Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лузгиной Н.В. - оставить без изменения, жалобу Лузгиной Н.В., защитника Жилкина П.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В.Тыченко