РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 января 2026 года пгт. Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., с участием лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Новиковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Новиковой Е.С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес>, Новикова Е.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта, умышленно руками и ногами нанесла не менее 25 ударов по различным частям тела ФИО1, причинив телесные повреждения и физическую боль последней, так у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно акта судебно-медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Новикова Е.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивируя тем, что с данным постановлением не согласна, поскольку в его основу положены показания потерпевшей ФИО1 и ФИО4, являющегося сыном потерпевшей. При этом из показаний ФИО4 следует, что заявитель и потерпевшая ФИО1 толкались, затем она поцарапала потерпевшую, что противоречит заключению государственного судебно-медицинского эксперта, указанного в акте судебно-медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, характер травм, описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общей картине причинения травм потерпевшей. Судебно-медицинскому эксперту вопросы о самостоятельном причинении телесных повреждений потерпевшей, а также их получение при падении, не выносились. Также не исследовалось психическое состояние потерпевшей. Ее показания и показания ФИО2, при вынесении постановления не учтены, доказательства отсутствуют.
В судебном заседании Новикова Е.С. доводы жалобы поддержала по изложенным выше обстоятельствам, указав об обстоятельствах конфликта.
Потерпевшая ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.
Представитель ОМВД России «Козульское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Ходатайств об отложении слушания дела, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.
Исследовав материалы дела, выслушав Новикову Е.С., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В составе данного правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.
При этом, побоями признаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес>, Новикова Е.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта, умышленно руками и ногами нанесла не менее 25 ударов по различным частям тела ФИО1, причинив телесные повреждения и физическую боль последней, так на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно акта судебно-медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Новиковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); копией акта судебно-медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); объяснением ФИО3, (л.д. 32).
Новикова Е.С. наличие конфликта с потерпевшей не отрицала, и поскольку механизм нанесения ударов заключается в нанесении физической боли при описанных выше обстоятельствах и не противоречит материалам дела, и этого обстоятельства достаточно для квалификации её действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья, установив все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Новиковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, верно квалифицировав ее действия как побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО2, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. По своей сути заявителем жалобы приводится переоценка доказательств по делу, которая основанием к отмене или изменению обжалованного постановления не является.
Административное наказание назначено Новиковой Е.С. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в минимальном размере.
Локализация телесных повреждений потерпевшей, давность и механизм их причинения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что эксперту вопросы о самостоятельном причинении телесных повреждений не выносились, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Материалы дела свидетельствуют о том, что требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, Новикова Е.С. в день вынесения была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы (л.д. 24). При этом какие-либо заявления от неё не поступили, правом ставить вопросы перед экспертом для дачи на них ответов в заключении экспертизы Новикова Е.С. не воспользовалась. Впоследствии она ознакомлена с заключением эксперта (л.д. 26).
Также не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что не исследовалось психическое состояние потерпевшей. В ходе производства по делу вопрос по поводу психического состояния потерпевшей не исследовался, поскольку наличие какого-либо заболевания у потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Новиковой Е.С. состава вмененного административного правонарушения
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Новиковой Е.С. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, суд отклоняет.
Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава становится возможным при пересмотре постановления в случае, если при рассмотрении жалобы суд придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены, вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой Е.С. оставить без изменения, жалобу Новиковой Е.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Ю. Свистунова