РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зуеву Алексею Михайловичу, Плетневу Виталию Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» предъявило в суде иск к Зуеву А.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование требований указало на то, что 17 марта 2025 года в районе <адрес> управляя транспортным средством «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом ответчик совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Александрову Е.О., причинив автомобилю последнего механические повреждения. По обращению потерпевшего в страховую компанию случай был признан страховым, ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 193 418 рублей 50 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. На основании изложенного просило взыскать с него сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 193 418 рублей 50 копеек, а также возместить за счет последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 803 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика Зуева А.М. на собственника транспортного средства Плетнева В.В., а в последующем Зуев А.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 185-186, 196, 217-218, т. 2 л.д. 25-28).
Зуев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Его представитель Бузмакова Н.С. исковые требования не признала, указала на то, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ее доверить фактически состоял в трудовых отношениях с Плетневым В.В., выполняя в интересах и по поручению последнего доставку товара со склада в аптеки ООО «Фарма-Елизово», исполняя трудовые функции по должности водителя-экспедитора. В этих целях работодателем ему был предоставлен автомобиль «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, выделялись деньги на заправку его топливом и запасные части, ежедневно перечислялась на его банковскую карту заработная плата. Общая сумму заработной платы за период трудовых отношений с декабря 2024 года по апрель 2025 года оставила 317 500 рублей (за полные месяцы работы 75 000 рублей, за остальные – пропорционально отработанному времени), компенсированные расходы на бензин и запасные части – 170 350 рублей. Денежные средства перечислялись ему работодателем на две банковские карты.
Плетнев В.В. участия в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Его представитель Думенко Р.В. полагал требования истца к его доверителю необоснованными, не оспаривал наличие фактических трудовых отношений между его доверителем и Зуевым А.М. Пояснил, что должность водителя-экспедитора имеется в штате ответчика и на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Зуев А.М. управлял автомобилем, будучи не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Александров Е.О., Колесников А.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Предусмотренное данной нормой право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а возникает в силу причинения вреда данным лицом в случае, когда оно не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в районе <адрес> Зуев А.М., управляя транспортным средством «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Александрову Е.О. (т. 1 л.д. 57).
Автомобиль «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, с 2022 года на праве собственности принадлежит Плетневу В.В. (т. 1 л.д. 145).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зуев А.А., который допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Указанные обстоятельства, в том числе виновность Зуева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами по делу не оспариваются.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на месте происшествия Зуев А.А. предъявил инспектору дорожного движения страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых он указан не был (т. 1 л.д. 65, 16).
В силу управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В последующем 20 марта 2025 года собственником транспортного средства был оформлен новый страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», в который Зуев А.А. включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 24).
По обращению потерпевшего Александрова Е.О. СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № 734808 от 21 апреля 2025 года произвело выплату потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 190 686 рублей 50 копеек (л.д. 45, 48, 54).
Согласно пояснениям Зуева А.А. и его представителя в судебном заседании, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия он фактически состоял в трудовых отношениях с Плетневым В.В., выполняя в интересах и по поручению последнего доставку товара со склада в аптеки ООО «Фарма-Елизово», исполняя трудовые функции по должности водителя-экспедитора. В этих целях работодателем ему был предоставлен автомобиль «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, выделялись деньги на заправку его топливом и запасные части, ежедневно перечислялась на банковскую карту заработная плата. Общая сумму заработной платы за период трудовых отношений с декабря 2024 года по апрель 2025 года оставила 317 500 рублей (за полные месяцы работы 75 000 рублей, за остальные – пропорционально отработанному времени), компенсированные расходы на бензин и запасные части – 170 350 рублей.
Данные пояснения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и согласуются с представленными суду доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в частности выписками с банковских карт Зуева А.А. о ежедневном поступлении на его счет от Плетневым В.В. денежных средств, показаниями свидетелей Зуевой Ю.А. и Осипенко Н.В. о характере и режиме его работы, журналом контроля приемки ООО «Фарма-Елизово» от Плетнева В.В. товаров, содержащими подписи Зуева А.А. об их поставке.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями сторон и иными доказательствами по делу. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного конкретного гражданского дела судом не усматривается.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, требования истца о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства Плетнева В.В. В момент спорных событий Зуев А.А. фактически использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Плетнева В.В. в интересах и под контролем последнего с целью перевозки грузов в качестве водителя-экспедитора в рамках фактически сложившихся между ними трудовых отношений.
Поскольку истцом заявлено в возмещении ему в порядке регресса именно суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в спорном дорожно-транспортном происшествии, которая по материалам дела составила 190 686 рублей 50 копеек, оснований для взыскания с Плетнева В.В. большей суммы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 2, 10 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 803 рубля (л.д. 32, 44).
Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках договора об оказании юридических услуг от 9 января 2024 года Валиев Т.Ф. обязалось за плату оказать истцу юридические услуги в виде подготовке исковых заявлений о взыскании денежных средств порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 25-29, 30).
Как следует из представленных платежных документов к договору № 1 от 9 января 2024 года, за юридические консультационные услуги СПАО «Ингосстрах» оплатило юристу в общей сумме 34 725 000 рублей, в том числе за составление данного иска (л.д. 31-32).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
По результатам рассмотрения спора иск удовлетворен в пропорциональном соотношении на 98 %. Соответственно, судебные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зуеву Алексею Михайловичу, Плетневу Виталию Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Плетнева Виталия Витальевича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 190 686 рублей 50 копеек, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в размере 4 900 рублей, государственной пошлины в размере 6 666 рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>