РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салназаряна Агаси Оганесовича к МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Салназарян А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> в <адрес>, на припаркованный автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, упала наледь с крыши здания, чем повредила транспортное средство, которое принадлежит на праве собственности Салназаряну А.О. При осмотре автомобиля, истец обнаружил, что в месте попадания наледи с крыши имеются множественные повреждения кузова, в том числе крыши и лобового стекла. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Грибанов И.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 305 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 305 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 138 руб., по оплате выписке из ЕГРН 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 265 900 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 977 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 700 руб.
Истец Салназарян А.Г., представитель истца Сапрыкина Л.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Ответчик МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» о судебном заседании извещено, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что ознакомившись с заключением эксперта №, составленным ООО «Стандарт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 265 900 руб., ответчик полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения снега, содержащихся в указанном заключении, и может быть взято за основу решения. Вместе с тем, полагает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма в размере 6 600 руб. состоящая из: ремонтных работ правого переднего крыла в размере 4 800 руб., малярных работ правого переднего крыла в размере 1 800 руб. Данные доводы основаны на том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и сходом снега. Ни протокол осмотра места происшествия, ни объяснения свидетелей не содержат указание на то, что в результате падения снега причинены повреждения правому крылу автомобиля. Во всех документах следственной проверки содержится указание на то, что ущерб причинен крыше автомобиля и лобовому стеклу. Таким образом, осмотром автомобиля в день происшествия, объяснениями свидетелей подтвержден факт причинения ущерба только крыше и лобовому стеклу автомобиля. Кроме того, зимой 2026 года Камчатка столкнулась с экстремальными погодными условиями — рекордными снегопадами, которых не было более 50 лет. С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> действовал режим чрезвычайной ситуации, высота снежного покрова во всем регионе многократно превышала норму. С расчисткой дорог и кровель своевременно не справлялась ни одна служба. Все средства массовой информации предупреждали автомобилистов и граждан об опасности схода снега с кровель и необходимости проявлять внимательность. Таким образом, истец знал об аномально снежной зиме и о том, что владельцы зданий не справляются с расчисткой зданий от снега. В том числе не справлялось с расчисткой и МУП «Паратунское коммунальное хозяйство». Являясь ресурсоснабжающей организацией МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» в целях бесперебойного водоснабжения и водоотведения Паратунского сельского поселения в первую очередь расчищало скважины, насосные станции, сети канализации то есть объекты жизнедеятельности населения. Расчистка кровли по <адрес> планировалась на ДД.ММ.ГГГГ для чего ДД.ММ.ГГГГ была расчищена придомовая территория куда планировалось скидывать снег с кровли. Так как на предприятии отсутствует специализированная техника, то для расчистки прилегающей к зданию территории был нанят подрядчик. Расчистка подрядной организацией была произведена в конце рабочего дня после 17 час. 30 мин. Соответственно, ограждения сотрудники МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» поставить не успели по причине отсутствия их на рабочем месте. Именно на расчищенную от снега территорию возле стены здания припарковался истец. Ответчик до происшествия производил расчистку кровли ДД.ММ.ГГГГ после сильнейшего циклона, в результате которого были закрыты магистральные дороги, действовало ограничение движения. 11 и ДД.ММ.ГГГГ на территории поселения также был интенсивный снегопад, порывистый ветер. Устранение последствий циклона осуществлялось МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» в рабочие дни и в последовательности, указанной выше. Таким образом, МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» предпринимало все меры к надлежащему содержанию здания. Однако, обильные снегопады, отсутствие на рынке труда в этот период свободных специалистов, оказывающих услуги по расчистке кровли или из-за неоправданно высокой цены на услуги, привело к задержке расчистки кровли. Истец припарковал транспортное средство прямо напротив установленной на здании предупреждающей таблички - «МАШИНЫ НЕ СТАВИТЬ» на расстоянии 10 метров от здания, СХОД СНЕГА». Согласно протокола осмотра, составленного сотрудником ОМВД России, машина стояла от стены здания на расстоянии 8-10 м. Показания, данные в суде свидетелем Мягчило А.В., о том, что машина стояла дальше 10 м., не являются достоверными, так как он состоит в дружеских отношениях с истцом, в своих объяснениях на момент опроса сотрудником ОМВД России, данный факт не отразил, что говорит о том, что Мягчило А.В., действует в интересах истца, является заинтересованной стороной. Доказательств того, что кто-то из свидетелей производил замер расстояния, в материалы дела не представлено. Истец также имел возможность сделать замечания на протокол осмотра о том, что машина была припаркована дальше 10 м. от стены здания, однако, подписал протокол осмотра места происшествия без замечаний. Более того, истец при разумном поведении, должен был руководствоваться не информацией о расстоянии на табличке, а оценкой высоты здания и его кровли. Если бы истец действительно припарковал машину на расстоянии далее 10 метров от здания причинение ущерба можно было избежать. Факт повреждения машины подтверждает то, что истец, паркуя машину под трехэтажным зданием, имеющим высокую скатную кровлю, не расчищенную после циклона от снега, легкомысленно надеялся на не наступление опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, машина может быть повреждена в результате схода снега и льда со скатной кровли здания и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Именно грубая неосторожность истца повлияла на возникновение вреда. Единственным способом предотвратить ущерб была парковка автомобиля напротив здания через дорогу, а не под скатной кровлей. На основании вышеизложенного, при определении размера возмещения причинённого материального ущерба, учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагал, что размер ущерба, подлежащий должен быть снижен на 50 % с учетом грубой неосторожности истца.
Третьи лица Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, Джибилян К.А. участия в судебном заседании не принимали, о судебном заседании извещены.
Изучив материалы дела, материал проверки № КУСП 1906 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что истцу Салназаряну А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №
Указанное транспортное средство по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду Джибилян Карапету Аветисовичу.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Джибиляна Карапета Аветисовича, в котором он сообщил, что по договору аренды автомобиля допущен к управлению транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № Владельцем данного автомобиля является гр. Салназарян Агаси Оганесович. Данный автомобиль был припаркован параллельно дому № по <адрес> в <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что гр. Джибилян К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут припарковал вышеуказанный автомобиль по вышеуказанному адресу и около 19 часов 15 минут гр. Джибилян К.А. вышел на улицу из <адрес> в <адрес> и обнаружил, что на автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, с крыши дома сошел снег и упал на данный автомобиль, тем самым причинив повреждения автомобилю.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, р-н Елизовский, <адрес>, с кадастровым номером № является МУП «Паратунское коммунальное хозяйство».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения снега на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, повлекшее скопление снега на крыше, участок местности, на котором произошло падение снега, огорожен не был.
Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение специалиста ИП Грибанова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка <адрес> составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 182 600 руб.; без учета износа заменяемых деталей – 305 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № по рыночным ценам <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 166 700 руб., с учетом износа – 265 900 руб.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции Демочко М.В. установлено, что объектом осмотра является автомобиль «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, припаркованный параллельно дому № по <адрес> в <адрес>. На автомобиль с крыши здания упал снег, в связи с чем повредил крышу и лобовое стекло автомобиля, при визуальном осмотре других видимых повреждений не установлено. Автомобиль находится на расстоянии примерно 8-10 метров от дома.
В ходе допроса в судебном заседании свидетеля Мягчило А.В., последний суду пояснил, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 10-15 метров от здания.
Мнение ответчика, что показания свидетеля являются недостоверными, так как он состоит в дружеских отношениях с истцом, не может быть принято к вниманию суда, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств повреждений правого крыла автомобиля, являются несостоятельными. Из фототаблицы к осмотру места происшествия следует, что снег с крыши упал, в том числе, в область правого крыла автомобиля.
То, что сотрудником полиции не зафиксированы повреждения правого крыла автомобиля, не свидетельствует об отсутствии связи данных повреждений с произошедшим событием. Осмотр автомобиля проводился в темное время суток, при этом на момент фиксации повреждений правое крыло автомобиля не было очищено от снега, в связи с чем, данные повреждения могли быть не обнаружены.
Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической или трасологической экспертизы для установления связи между падением снега и повреждениями автомобиля не заявлялось, в связи с чем, суд не находит оснований для исключения из размера ущерба суммы в размере 6 600 руб., состоящей из ремонтных работ правого крыла автомобиля истца.
Доводы ответчика о наличии в действиях Джибилян К.А. грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания в условиях аномальной снежной зимы, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств автомобиль был припаркованном на рекомендуемом для парковки расстоянии, которое было визуально определено ввиду отсутствия ограждающих элементов, либо ленты, запрещающих стоянку на парковке возле дома. В связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» материального ущерба в размере 265 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 99, 100), расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 97-98), по оплате выписки из ЕГРН в размере 700 руб. (л.д. 24).
Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая характер спора и защищаемого права, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает их с МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» в пользу Салназарян А.Г. в заявленном размере, а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 700 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» в пользу Салназарян А.Г. также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 977 руб.
В связи с уменьшением исковых требований, на основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1 161 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Салназаряна Агаси Оганесовича удовлетворить.
Взыскать с МУП «Паратунское коммунальное хозяйство» (ИНН №) в пользу Салназаряна Агаси Оганесовича (ИНН № материальный ущерб в размере 265 900 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 977 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 700 руб., всего 330 577 руб.
Возвратить Салназарян Агаси Оганесовичу государственную пошлину в сумме 1 161 руб., уплаченную по чеку от 31 марта 2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.