АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Поповой А.О., с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Николаевича к Лисину Дмитрию Николаевичу, Лисиной Алене Анатольевне, Лисиной Полине Дмитриевне, Лисину Александру Дмитриевичу, Баранову Сергею Юрьевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Иванова Н.Н. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванова Николая Николаевича (СНИЛС <...>) к Лисину Дмитрию Николаевичу (СНИЛС <...>), Лисиной Алене Анатольевне (СНИЛС <...>), Лисиной Полине Дмитриевне (СНИЛС <...>), Лисину Александру Дмитриевичу (СНИЛС <...>), Баранову Сергею Юрьевичу (СНИЛС <...>) о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать Баранова Сергея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с Баранова Сергея Юрьевича в пользу Иванова Николая Николаевича судебные расходы в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к Лисину Д.Н., Лисиной А.А., Лисиной П.Д., Лисину А.Д., Баранову С.Ю. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Иванов Н.Н. указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Квартира приобретена по договору купли-продажи 06 ноября 2015 года в долевую собственность. Бывшие собственники квартиры – ответчики с регистрационного учета не снялись и не выселились из спорного жилого помещения. С учетом перехода права собственности к Иванову Н.Н. на квартиру у ответчиков прекращено право пользования жилым помещением с момента регистрации права собственности на квартиру. Соглашений о порядке владения и пользования спорным жилым помещением между Ивановым Н.Н. и ответчиками не заключалось, членами семьи истца ответчики не являются, совместного хозяйства с ним не ведут. Иванов Н.Н. направил ответчикам требование о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета до 23 июня 2026 года, однако требования не выполнены.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванова Е.В., Коноваленко К.В., несовершеннолетний Иванов В.Н. в лице законного представителя Ивановой Е.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Телков Л.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лисина А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Иванова Е.В. является сособственником жилого помещения Иванова Н.Н., ей приходится родной сестрой, в спорном жилом помещении совместно проживают и ведут общее хозяйство. Она помогает сестре в воспитании сына. Дом не благоустроенный, печное отопление, вода привозная. Таким образом, она, ее муж и дети являются членами семьи Ивановой Е.В., Иванова В.Н., Коноваленко К.В. Ответчик Баранов С.Ю. в жилом помещении не проживает, имеет лишь регистрацию по месту жительства.
Третье лицо Иванова Е.В. суду пояснила, что ранее состояла в браке с истцом Ивановым Н.Н. В период брака был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Лисиной А.А. Квартира приобретена в долевую собственность по 1/4 доли. Семья Лисиных осталась проживать в квартире, в том числе и с согласия Иванова Н.Н., который начиная с 2015 г. по настоящее время претензий относительно проживания Лисиных в жилом помещении не предъявлял, не требовал выселения. В период брака с Ивановым Н.Н. проживали в его квартире, принадлежащей ему на праве собственности. После расторжения брака она с детьми переехала в спорную квартиру, иного жилья не имеет. Она, двое детей и Лисины проживают совместно, вселены как члены семьи, ведут общее хозяйство, помогают и заботятся друг о друге, совместно несут расходы по содержанию жилья. С Ивановым Н.Н. находится в конфликтных отношениях, поскольку последний требует выкупить его долю в квартире за 1 млн. руб., вместе с тем рыночная цена доли составляет около 600 000 руб. Баранов С.Ю. в жилом помещении не проживает, имеет лишь регистрацию по месту жительства.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Участвующий по делу помощник прокурора Будников А.А. в своем заключении указал о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца к Лисиным, поскольку законных оснований для их выселения не имеется. Между тем, требования истца к Баранову С.Ю. с учетом мнения Ивановой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Иванов Н.Н. и представитель Телков Л.С. полагая решение суда незаконным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно применил положения ст.247 ГК РФ, указав, что вопрос о выселении должен решаться всеми собственниками совместно. Однако указанная норма регулирует порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и не отменяет специальные правила жилищного законодательства о прекращении права пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи. Данная норма не может служить основанием для сохранения за Лисиной и иными лицами права проживания, если она не является собственником спорного помещения и ее право пользования подлежит прекращению. Суд не должным образом дал оценку обстоятельствам вселения и основаниям пользования жильем ответчиками. Если один из сособственников возражает против проживания третьих лиц, суд не может отказывать в иске только по мотиву отсутствия согласия всех собственников. Лисина А.А. и иные ответчики не обладают самостоятельным вещным правом на квартиру, а их проживание основано лишь на семейных отношениях с Ивановой Е.В., которые в части правового режима жилья не могут препятствовать прекращению их права пользования при наличии соответствующего требования собственника или заинтересованного лица. Лисина являлась бывшим собственником спорного жилого помещения, а члены ее семьи собственниками не являлись. Лисина продала квартиру Ивановым по договору купли-продажи от 06 ноября 2015 года и осталась в ней проживать не как член семьи новых собственников, а как лицо, сохранившее фактическое проживание после отчуждения имущества. Само по себе проживание бывших собственников в проданном жилье не порождает у них права пользования. Кроме того, отношения между Ивановым Н.Н. и Ивановой Е.В. прекращены, брак расторгнут 15 июня 2020 года. Соответственно члены семьи бывшего супруга не имеют права пользования жилым помещением, принадлежащем другому собственнику, если иное не установлено соглашением. Иванов Н.Н. как покупатель доли в квартире никогда не давал согласия на вселение и проживание Лисиных. Иванов длительное время не предпринимал действий по выселению, однако само по себе это не означает сохранение у ответчиков права пользованию спорной квартирой. При отсутствии согласия Иванова Н.Н., проживание ответчиков является незаконным независимо от родства с другими собственниками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, адвокат Телков Л.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить.
Ответчик Лисина А.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Указала, что она, её муж Лисин Д.Н., и их дети Лисина П.Д. и Лисин А.Д. проживали в спорной квартире с 2008 года. В 2015 году, квартиру купили Ивановы. По договоренности с Ивановыми, они продолжили проживать в квартире. Ивановы требований об освобождении квартиры никогда не заявляли. Истец на протяжении 11 лет знал о том, что они проживают в квартире, требований о выселении не предъявлял, участия в содержании квартиры не принимал, оплату за коммунальные услуги не производил. Они вселены в квартиру с согласия Ивановой Е.В., являющейся её родной сестрой.
Третье лицо Иванова Е.В. также с апелляционной жалобой не согласилась, при этом пояснила следующее. Истец Иванов Н.Н. является её бывшим супругом, а ответчик Лисина А.А. её родной сестрой. В 2015 году, в период нахождения в браке с Ивановым Н.Н., они приобрели спорную квартиру, при этом использовали средства материнского капитала, в связи с чем, установили право собственности на квартиру по 1/4 доле. Приобретая квартиру, они вселяться не были намерены, по договоренности Лисины продолжали проживать там. После прекращения брачных отношений с Ивановым Н.Н. в 2018 году, она с двумя детьми переехала к Лисиным, поскольку иного жилого помещения не имеет. У нее с истцом сложились конфликтные отношения. Она предлагала истцу выкупить его 1/4 долю за рыночную стоимость 600000 руб., которая установлена отчетом об оценке, но истец не согласен, и требует 1000000 руб. Однако они не имеют возможности выплатить истцу требуемую им сумму. Иванов Н.Н. никогда намерения вселяться в квартиру не имел, на протяжении 11 лет знал о проживании Лисиных, требований об их выселении не высказывал. Просит учесть, что она работает на железной дороге, у нее разъездной характер работы, и Лисины присматривают за жилым помещением, а также за её сыном. Просит решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие по делу лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Прокурор Халтыгеева Н.Н. в своем заключении полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из представленных материалов дела следует, что истец Иванов Н.Н. и Иванова (Коноваленкова) Е.В. 09 марта 2009 года заключили брак, который был расторгнут 15 июня 2020 года.
Согласно выписке из ЕГРН, Лисина А.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: <...> с 27 декабря 2007 года (л.д.108).
С 12 ноября 2015 года, правообладателями указанного жилого помещения являются Иванов Н.Н., Иванова Е.В., Иванов В.Н., Коноваленко К.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли (л.д.109).
Согласно справке об использовании средств материнского (семейного) капитала, Иванова Е.В. использовала средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – приобретение жилого помещения по адресу: <...>. Дата перечисления денежных средств 25 декабря 2015 года, сумма перечисления 453026 руб.
Согласно сведениям о регистрационном учете, Лисин Д.Н., Лисина А.А., Лисина П.Д. зарегистрированы по адресу: <...> с 22 января 2008 года по настоящее время, Лисин А.Д. с 28 октября 2010 года по настоящее время.
На момент рассмотрения дела, фактически в спорном жилом помещении совместно проживают Иванова Е.В., Иванов В.Н., Коноваленко К.В., Лисин Д.Н., Лисина А.А., Лисина П.Д., Лисин А.Д.
Иванова Н.Н. начиная с даты регистрации права собственности на жилое помещение и до подачи настоящего иска в суд действий по выселению Лисиных не предпринимал.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, указав, что Лисина А.А. и Иванова Е.В. являются родными сестрами, при этом Иванова Е.В. и ее дети Иванова Е.В. и Коноваленко К.В. возражают против выселения своих родственников Лисиной А.А., Лисина Д.Н., Лисиной П.Д., Лисина А.Д., считая последних членами своей семьи, признавая за ними право пользования жилым помещением и не возражают против их проживания в нем, а прекращение права пользования и выселение ответчиков возможно только по взаимному и согласованному решению всех собственников, и право пользования Лисиных квартирой по требованию только одного из сособственников прекращено быть не может, отказал в удовлетворении иска о выселении Лисиных из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Прекращение права пользования жилым помещением возможно в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
В рассматриваемом случае ответчики Лисины членами семьи собственников жилого помещения Иванова Н.Н., Ивановой Е.В., Ивановой Е.В. и Коноваленко К.В. не являются, поэтому приведенные нормы права к спорным правоотношениям применены быть не могут.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Часть 2 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статья 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что положения ст.247 ГК РФ регулирует порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и не отменяет специальные правила жилищного законодательства о прекращении права пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 25 октября 2018 года N 2571-О и др.).
Указанное предусматривает, что при разрешении споров данной категории, недопустим формальный подход к его разрешению, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
Вместе с тем, как было указано ранее, ответчик Лисина А.А. являлась собственником спорного жилого помещения с 2007 года. Нынешние собственники жилого помещения Иванов Н.Н., Иванова Е.В. и их дети стали собственниками жилого помещения с 2015 года по 1/4 доле, при этом Ивановой Е.В. на улучшение жилищных условий семьи и приобретения спорной квартиры был использован материнский (семейный) капитал, что не отрицалось Ивановой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Сторонами не отрицается, что после оформления права собственности Ивановых на спорное жилое помещение, имелась договоренность, что Лисины продолжат проживать в спорном жилом помещении.
Также сторонами не отрицается, что между истцом Ивановым Н.Н. и третьим лицом Ивановой Е.В. имеются конфликтные отношения.
После оформления права собственности на спорное жилое помещение, семья Ивановых мер к заселению в спорную квартиру не предпринимала. Истец Иванов Н.Н., являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, и после оформления права собственности знал о том, что в спорном жилом помещении остались проживать Лисины, и на протяжении 11 лет на спорное жилое помещение не претендовал, требований о выселении Лисиных не предъявлял, был согласен с их проживанием.
Согласно отчета об оценке стоимости 1/4 доли спорного жилого помещения следует, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 596700 руб.
Из представленной распечатки СМС переписки между истцом Ивановым Н.Н. и третьим лицом Ивановой Е.В. следует, что истец предлагает выкупить его долю за 1000000 руб., единоразовым платежом, тогда как Иванова Е.В. предлагает продать ему его долю за 600000 руб., что соразмерно отчету об оценке стоимости доли квартиры.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца, направленные на выселение семьи Лисиных, учитывая, что Лисина А.А. является родной сестрой Ивановой Е.В., а также то, что семья Лисиных проживает в жилом помещении длительное время с ведома истца, наличия регистрации Лисиных с 2008 года в спорном жилом помещении, а также конфликтных отношении с Ивановой Е.В., направлены вопреки действиям Ивановой Е.В., отказывающейся выкупить его долю спорного жилого помещения по заявленной им цене, и свидетельствуют о намерении истца выселить сестру бывшей супруги с членами её семьи исключительно с целью причинения вреда проживающим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела. Поскольку суд правильно отказал в иске о выселении Лисиных с учетом заявленных истцом требований, решение суда, несмотря на иную оценку установленных по делу обстоятельств, по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2026 г.