ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 мая 2026 года пгт.Курагино
Курагинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В исковом заявлении истец заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, г/номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки Тойота Королла, г/номер № под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла, г/номер № получил повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263800 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: 263800 рублей убытки, 6000 рублей расходы по вызову аварийного комиссара, 8000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 9334 рублей государственную пошлину, 3500 рублей расходы за нотариальную доверенность, 35000 рублей за услуги представителя.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено из материалов дела и дела об административном правонарушении, что ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада № г/номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки Тойота Королла, г/номер № под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца ФИО4 Тойота Королла: крышка багажника, задний бампер, задние подфонарники, задние фонари (левый и правый).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована не была.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» истец ФИО4 за страховой выплатой не обращалась.
Факт владения автомобилем Лада № г/н № на момент ДТП ответчиком ФИО3 подтверждается ответом старшего госинспектора БДД МО МВД России «Курагинский».
Согласно данным, полученных из официальных источников – АО «Национальная Страховая Информационная система» ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ № г/н №.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное, водитель ФИО2 должен был соблюсти безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, чтобы избежать столкновения.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на дату ДТП без учета износа составляет 263 800 рублей.
Суд, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда в пользу истца ФИО4 263800 рублей.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку факт владения автомобилем на момент ДТП и в настоящее время ответчиком ФИО3 подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства, отсутствием полиса страхования с указанием в нем в качестве допущенного к управлению данным транспортным средством ФИО6, доказательств обратному суду не представлено и иного лица, на законных основаниях владеющего автомобилем Лада № г/н № на момент ДТП, судом не установлено.
Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО9 оказывает заказчику услуги устного и письменного консультирования по всем юридическим услугам, в число которых входит: консультирование, изучение материалов дела, составление процессуальных документов- искового заявления, ходатайств, претензий, жалоб, отзывов, возражений, дополнений, изменений, расчетов и т.д., представление интересов заказчика в судах, органах и организациях по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора в интересах заказчика. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности, категории и сложности дела, результатов его рассмотрения, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере по 3 500 рублей, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 48, ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть отражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Требования о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности суд находит подлежащим удовлетворению.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, она выдана представителю истца – ФИО9 на представление интересов ФИО4 в целях представления ее интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных, административных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, в любых организациях любых организационно-правовых форм, в страховых компаниях, РСА, правоохранительных органов дознания, прокуратуре, ГАИ иных правоохранительных органах, Управлении и Инспекции ФНС РФ, Органах ЗАГС, перед уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, Управлении федеральной службы судебных приставов, исполнительном производстве, административном производстве, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Поскольку проставленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному спору, связанному с причинением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов на аварийного комиссара суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Как следует из материалов дела между истцом и самозанятым ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оформлению ДТП, предметом которого является выполнением работ по оформлению ДТП и сопровождению в страховой компании.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 6000 рублей.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по оформлению ДТП выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за выполненную услугу (оформление ДТП) получил 6000 рублей
Учитывая изложенное, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей. Несение истцом ФИО4 расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 8 000 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимым для предъявления иска в суд.
С учетом удовлетворения требований истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 334 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения № в счет возмещения материального ущерба 263 800 рублей, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6000 рублей расходы по вызову аварийного комиссара, 8000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 3500 рублей расходы за составление нотариальной доверенности, 9334 рублей государственную пошлину, а всего 305634 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в Курагинский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Привалова О.В.