РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.О., представителей ответчиков Каджая С.Н., Набиева Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к Семихатка Владимиру Ильичу, Богатель Ивану Владимировичу, Михайлову Максиму Алексеевичу, Арзуманян Парандзем Ваниковны, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договоров купли-продажи земельных участков, соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, истребовании земельных участков из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения (далее – администрация ЕГП) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации ЕГП (далее – Управление), Семихатка В.И., Богатель И.В., Михайлову М.А., Арзуманян П.В.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории Елизовского муниципального района, установлено, что в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и Семихатка В.А. последнему предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101006:5979, 41:05:0101055:3448, 41:05:010106:5976 для ведения огородничества. На основании заявлений Семихатка В.А. о предоставлении земельных участков в собственность в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением с ним в период 1 месяца с даты передачи в аренду, заключены договоры купли-продажи земельных участков, ранее заключенные договоры аренды расторгнуты. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельных участков в собственность Семихатка В.А. не дана, фактическое использование участков по их целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. Далее вышеназванные земельные участки были проданы Семихатка В.А. третьим лицам: Богатель И.В., Михайлову М.А. В дальнейшем Михайловым М.А. земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101055:3448 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан Арзуманян П.В. Земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101006:5979, 41:05:010106:5976 перераспределен путем увеличения площади земельных участков за счет земель кадастрового квартала № на основании соглашения о перераспределении земли № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Управлением и Богатель И.В. В результате перераспределения образованы земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101006:6011, 41:05:0101006:6010 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (далее – для ИЖС) площадью 558 кв.м. и 980 кв.м. После чего участок с кадастровым номером 41:05:0101006:6010 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ перераспределен путем увеличения площади. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101006:6091 площадью 1 000 кв.м. Поскольку Семихатка В.А. не приступил к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой ему были предоставлены в аренду земельные участки (огородничество) они не могли быть предоставлены ему на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры их купли-продажи заключены Управлением в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Полагает, что данными сделками нарушены права муниципального образования ЕГП ввиду реализации Управлением полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. Средняя рыночная стоимость земельных участков с аналогичными характеристиками на территории Елизовского городского поселения варьируется от 3 000 000 до 10 000 000 рублей, что свидетельствует о занижении стоимости указанного имущества в договорах купли-продажи при наличии явной несоразмерной стоимости данного имущества в действительности, что указывает на недобросовестность приобретателей Арзуманян П.В., Богатель В.И., Михайлова М.А. Учитывая недействительность сделок, заключенных между Управлением и Семихатка В.А., последствием их недействительности является признание недействительными сделок по дальнейшему отчуждению земельных участков, их перераспределению.
В связи с изложенным просил признать недействительными вышеназванные договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением и Семихатка В.А., все последующие договоры купли-продажи по отчуждению земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков, истребовать в пользу Елизовского городского поселения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу из незаконного владения: Богатель И.В. земельный участок площадью 581 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): РФ, <адрес>, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, <адрес>, предоставленный ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 437 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): РФ, <адрес>, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, <адрес>, предоставленный ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Истребовать из незаконного владения Арзуманян П.В. земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101055:3448 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец администрация ЕГП, будучи в установленном законом порядке извещенной о рассмотрении дела, своего представителя для участия в нем не направила.
Ответчик Семихатка В.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал. В ранее проведенном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
Ответчики Богатель И.В., Михайлов М.А., Арзуманян П.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали.
Представитель Богатель И.В. – Каджая К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Просила признать его добросовестным приобретателем спорных земельных участков, ссылаясь на то, что Богатель И.В. с марта 2023 года планировал приобрести земельный участок для личного пользования, так как в планах был проект строительства дома для семьи. Впоследствии подобрав земельные участки, отвечающие всем заявленным требованиям, договорившись о стоимости, он и Семихатка В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. После выполнения ряда процедур, а именно проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра земельного участка подписал договор купли-продажи. В мае 2024 года он провел планировочные работы на участках и установил столбы для электрификации. В июне столбы по заявлению истца были перенесены за границы участков. В июне 2024 года он заключил договор на вывоз мусора и на комплексную очистку территории с целью дальнейшего планирования, до заморозков осуществлял завоз щебня и других строительных материалов. Также заключил договоры по планировке участков, на установку забора, заливку фундамента. Своими силами завозил щебень, строительные материалы. Подходя к поиску участков он специально искал два близко расположенных участка с целью их дальнейшего объединения. Поскольку земельный участок был приобретен зимой по техническим причинам фактически работы по подготовке к строительству начались только летом 2024 года. В 2025 году был установлен забор, в феврале 2026 года заключен договор на поставку домокомплекта с установкой на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101006:6091(41:05:010106:5976). На втором участке планировался дом для родителей. На момент совершения сделки по покупке земельного участка приобретателя он не знал. Не мог и не должен был знать, что отчуждатель - Семихатка В.И. по сделке неправомочен на отчуждение имущества, при имеющихся документах, подтверждающих право собственности продавца на отчуждаемое имущество. На момент покупки земельного участка продавцом была предоставлена выписка ЕГРН о наличии зарегистрированных прав, земельный участок на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который в том числе осуществлял ее показ. Стороны сделки не аффилированы и не были знакомы.
Представитель Арзуманян П.В., Михайлова М.А. – Набиев Х.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Просил признать Арзуманян П.В. добросовестным приобретателем земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок приобретался за счет собственных накопленных средств и помощи родственников, так как после его приобретения семья планировала организовать личное подсобное хозяйство и построить на участке сооружение, в котором бы хранились инструменты и где можно было бы отдыхать в случае необходимости длительного нахождения на земельном участке. Земельный участок приобретен за разумную цену, в отсутствие каких-либо ограничений, обременении и притязаний со стороны третьих лиц. У Арзуманян П.В. отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его. Она не знала и не могла знать, что в действительности Михайлов М.А., как и Семихатка В.И. не имели права распоряжаться указанным земельным участком.
Ответчик Управление имущественных отношений администрации ЕГП о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направило.
Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, АО «КРДВ», ООО «КРДВ Камчатка», Михайлова Ю.Б., Богатель В.Д. о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, участия в нем не принимали.
Третье лицо АО «КРДВ» в письменном мнение на исковое заявление полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом, отнесено также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского округа.
Реализация указанных полномочий ЕГП осуществляется Управлением, созданном в форме муниципального казенного учреждения, на основании Положения об Управлении, утвержденном решением Собрания депутатов ЕГП от 11.02.2016 года № 862.
В соответствии с п.п. 16 п. 2.3.1 Положения одной из задач Управления является осуществление полномочий от имени Елизовского городского поселения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Елизовского городского поселения.
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Так, согласно п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Также без проведения торгов гражданам может быть предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ (п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).
В таком случае, как предусмотрено п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ, заключению договора аренды предшествуют подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка.
Согласно п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ в отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов.
В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Так, в частности п. 10 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных также вышеприведенными положениями п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ.
Согласно п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Кодекса.
В силу п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.
Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В силу п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения гражданином огородничества, заключается на срок не более чем пять лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семихатка В.И. и Управлением заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101055:3448, расположенного в <адрес> края, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 10 923 кв.м., разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Семихатка В.И. обратился в администрацию ЕГП с заявлением о предоставлении земельного участка ему в собственность за плату для ведения огородничества на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ранее заключенный договор аренды был расторгнут подписанным Управлением и Семихатка В.И. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Управлением с ним заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101055:3448, выкупная стоимость земельного участка составила 78 399 руб. 83 коп. (15 % от кадастровой стоимости земельного участка равной 522 665 руб. 55 коп.)
ДД.ММ.ГГГГ Семихатка В.И. по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок Михайлову М.А., стоимость которого определена в 530 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.А. по договору купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101055:3448 Арзуманян П.В. за 530 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101055:3448 является Арзуманян П.В., вид разрешенного использования «ведение огородничества».
На основании заявлений Семихатка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением заключены:
договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:5976, расположенного в <адрес> края, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 581 кв.м., разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ;
договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:5979, расположенного в <адрес> края, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 437 кв.м., разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Семихатка В.И. обратился в администрацию ЕГП с заявлениями о предоставлении земельных участков ему в собственность за плату для ведения огородничества на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ранее заключенные договоры аренды были расторгнуты подписанными Управлением и Семихатка В.И. соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Управлением с ним заключены:
договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:5976, выкупная стоимость земельного участка составила 6 725 руб. 37 коп. (15 % от кадастровой стоимости земельного участка равной 44 835 руб. 77 коп.);
договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:5979, выкупная стоимость земельного участка составила 5 058 руб. 49 коп. (15 % от кадастровой стоимости земельного участка равной 33 723 руб. 29.).
ДД.ММ.ГГГГ Семихатка В.И. по договорам купли-продажи вышеуказанные земельные участки продал Богатель И.В. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:5976 определена в 44 835 руб. 77 коп. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:5979 определена в 33 723 руб. 29 коп.
В последующем на основании соглашения о перераспределении земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением и Богатель И.В., земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101055:5976 перераспределен путем увеличения площади земельного участка за счет земель кадастрового квартала №. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (далее – для ИЖС) площадью 980 кв.м. Цена за увеличение площади земельного участка составила 84 696 руб. 13 коп.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № перераспределен путем увеличения площади земельного участка за счет земель кадастрового квартала №. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 1 000 кв.м. Цена за увеличение площади земельного участка составила 4 245 руб. 45 коп.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № перераспределен путем увеличения площади земельного участка за счет земель кадастрового квартала №. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 558 кв.м. Цена за увеличение площади земельного участка составила 25 684 руб. 79 коп.
Согласно выпискам из ЕГРН вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101006:6010, 41:05:0101006:6091 принадлежат на праве собственности Богатель И.В., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 года № 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).
Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30 января 2009 года № 1-П, от 30 июня 2011 года № 13-П, от 14 ноября 2019 года № 35-П, от 16 октября 2020 года № 42-П; Определение от 6 октября 2015 года N№ 2317-О и др.).
Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.
При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет определить огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд (личных целей) сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.
Положениями п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – постановление № 629) установлено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.
Данное постановление принято в целях реализации механизмов поддержки в 2022-2024 годах граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в части установления особенностей правого регулирования земельных отношений и носит антикризисный характер.
Доказательств того, что на спорных земельных участках Семихатка В.И., последующие правообладатели когда-либо осуществляли деятельность по ведению огородничества ответчиками, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом сама по себе непродолжительность нахождения земельных участков в аренде у Семихатка В.И в осенне-зимний период времени указывает на то, что на момент обращения в администрацию ЕГП с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность, он вести на спорных земельных участках деятельность по огородничеству не мог, доказательств обратного со стороны данного ответчика не представлено.
Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерение получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.
Общий смысл принимаемых государством антикризисных мер и буквальное содержание подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 позволяют сделать вывод о том, что на момент приобретения участка в собственность на нем уже должна осуществляться соответствующая деятельность.
Иное толкование правовых норм искажало бы общий смысл принимаемых государством мер, поскольку означало бы возможность для любого арендатора земельного участка поставить вопрос о его выкупе в любое время после оформления аренды, не приступив или только приступив к обустройству земельного участка и не начав хозяйственную деятельность, отвечающую его целевому назначению.
В данном случае одного лишь факта подписания договора аренды земельного участка и подачи заявления о приобретении его в собственность без проведения торгов в отрыве от доказанности нуждаемости в земельном участке для ведения огородничества и последующего его целевого использования недостаточно для положительного решения вопроса о предоставлении участка в собственность на предусмотренных законодательством льготных условиях.
При нахождении земельных участков в аренде у ответчика Семихатка В.И. на протяжении менее установленного договором срока уполномоченный орган в принципе не мог установить наличие/отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при их использовании, в связи с чем предусмотренной пп. «а» п. 1 постановления № 629 совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в собственность за плату без проведения торгов, не имеется, тогда как срок, на который были заключены договоры аренды позволяли ответчику использовать земельные участки по их целевому назначению с последующим правом обращения с заявлением о предоставлении их в собственность без проведения торгов, что также позволило бы уполномоченному органу произвести проверку использования земельных участков по их целевому назначению и по результатам проверки принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении спорных земельных участков в собственность.
При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены с Семихатка В.И. в течение месяца после получения их им в аренду, в дальнейшем земельные участки были проданы, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.
Указанное свидетельствует о том, что Семихатка В.И. не относится к лицам, которым могли быть предоставлены в собственность земельные участки в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления № 629, при этом спорные земельные участки получены в аренду в обход установленных положениями законом конкурентных процедур, установленных ст. 39.3 и п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, когда на них также могли претендовать иные граждане.
Таким образом, спорные земельные участки не подлежали предоставлению Семихатка В.И. в аренду на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по этому же основанию не могли быть выкуплены в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.
Иное понимание вышеизложенных норм означало бы возможность приобретения гражданами неограниченного количества земельных участков без намерения вести на них огородничество, в том числе с целью их дальнейшей продажи, а рассматриваемом случае и по льготной цене – 15 % от кадастровой стоимости, что противоречит вышеизложенным принципам регулирования использования и охраны земель.
Как установлено пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (ст. 167 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заключенные между Управлением и Семихатка В.И. договоры купли-продажи земельных участков заключены с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем являются недействительными.
Данными сделками нарушены интересы как неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении Семихатка В.И. земельных участков установленных законом процедур также могли бы претендовать на них, так и интересы ЕГП, поскольку необоснованное отчуждение земельных участков из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от их продажи в сумме, соответствующей максимальному предложению стоимости земельных участков.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 данного Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 вышеуказанного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Семихатка В.И. с Богатель И.В., Семихатка В.И. с Михайловым М.А., Михайловым М.А. с Арзуманян П.В. не имеется, поскольку из положений статьей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пп. 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Этому корреспондирует и абз. третий п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (ст. ст. 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.
Проанализировав представленные доказательства в обоснование доводов о добросовестности поведения участников оспариваемых сделок по отчуждению в собственность Арзуманян П.В., суд приходит к выводу об отсутствии признаком такового в действиях указанного лица.
По сведениям процессуального истца, ориентировочная рыночная стоимость аналогичных земельных участков в том районе, где находится спорный земельный участок, составляет от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб.
Учитывая площадь земельного участка (10 923 кв.м), его приобретение по цене в размере 530 000 руб. на уровне кадастровой стоимости, свидетельствует о явно заниженной цене земельного участка. Явно заниженная цена продаваемого имущества свидетельствует о совершении сделки при обстоятельствах, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Приобретатель не проявил должной осмотрительности при анализе истории возникновения права собственности у отчуждателя. Крайне сжатые сроки между предоставлением земельного участка в аренду, его последующим выкупом у муниципального образования и немедленной перепродажей третьему лицу должны были вызвать обоснованные сомнения в правомерности первоначального приобретения. Указанные обстоятельства дают основание суду прийти к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным.
В связи с чем, исковые требования прокурора об истребовании земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101055:3448, из незаконного владения Арзуманян П.В. в муниципальную собственность подлежат удовлетворению.
Давая оценку наличию в действиях Богатель И.В. признаков добросовестного поведения при совершении сделок купли-продажи земельных участков, суд отмечает, что земельные участки приобретены Богатель И.В. спустя 10 дней после передачи их в собственность Семихатка В.И., по цене без учета реальных рыночных цен на аналогичные участки. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не обратил внимания на незначительные сроки регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от органа местного самоуправления к Семихатка В.И., основания предоставления ему земельного участка (под ведение огородничества), приобрел земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в последующем изменив вид разрешенного использования земельного участка под эти цели. Возмездность приобретения земельных участков, дальнейшее проведение ответчиком планировочных работ на земельных участках, их уборка от мусора, завоз щебня, строительных материалов на участков и установка столбов для электрификации, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности этого приобретателя.
При изложенных обстоятельствах суд не находит признаков добросовестности в действиях Богатель И.В.
В результате перераспределения земель на основании заключенных с Управлением соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101006:5976, 41:05:0101006:5979 утратили свое существование, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101006:6091 и 41:05:0101006:6010.
При таких обстоятельствах соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, из незаконного владения Богатель И.В. подлежат истребованию указанные земельные участки.
В этой связи, с ЕГП в лице Управления в пользу Семихатка В.И. подлежат взысканию уплаченные им по договорам купли-продажи земельных участков денежные средства в общей сумме 90 183 руб. 69 коп., в пользу Богатель И.В. уплаченные им по соглашениям о перераспределении земельных участков денежные средства в общей сумме 114 626 руб. 34 коп.
Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок, в течение которого решение суда в части истребования земельных участков у ответчиков подлежит исполнению, суд считает возможным установить для исполнения судебного акта три месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, учитывая, что ответчики не ходатайствовали об установлении иного срока.
Довод Семихатка В.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела земельным участкам проверка на местности согласно пояснительной записке должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что иск подан прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен.
В связи с тем, что сторона истца на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, Управление на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20 НК РФ, разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков Семихатка В.И. в размере 4 500 руб., Богатель И.В. в размере 4 000 руб., Арзуманян П.В. в размере 2 000 руб. в доход бюджета Елизовского муниципального района.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В.- удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047) и Семихатка Владимиром Ильичом (паспорт 3018 596633):
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:5976;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:5979;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101055:3448.
Признать недействительными соглашения, заключенные между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и Богатель Иваном Владимировичем (паспорт № о перераспределении земель и (или) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу Семихатка Владимира Ильича уплаченные по договорам купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90 183 руб. 69 коп.
Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу Богатель Ивана Владимировича уплаченные по соглашениям о перераспределении земель и (или) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 114 626 руб. 34 коп.
Истребовать из незаконного владения:
- Богатель Ивана Владимировича (паспорт №) земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101006:6091, 41:05:0101006:6010;
- Арзуманян Парандзем Ваниковны (паспорт №) земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101055:3448, в пользу Елизовского городского поселения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности
- Богатель Ивана Владимировича на земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101006:6091, 41:05:0101006:6010;
- Арзуманян Парандзем Ваниковны на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101055:3448.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности Богатель Ивана Владимировича на земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101006:6091, 41:05:0101006:6010, Арзуманян Парандзем Ваниковны на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101055:3448,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Семихатка Владимира Ильича (паспорт № в доход бюджета Елизовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Взыскать с Богатель Ивана Владимировича в доход бюджета Елизовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с Арзуманян Парандзем Ваниковны в доход бюджета Елизовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.