ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026г. пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Мироновой П.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования, установил:
ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты №, кредитный лимит определен банком до 450 000 руб., с процентной ставкой по операциям оплаты товаров и услуг 24,9% годовых, по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств – 42,9%, с уплатой ежемесячного минимального платежа 6% (мин. 500 руб.) от суммы полной задолженности.
Истец указывает о том, что заемщик активно пользовалась данной кредитной картой, последний платеж в счет погашения задолженности по обязательству был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор № уступки прав (требований) и предоставлен реестр уступаемых прав / акт приема-передачи прав (требований), согласно которых цедент передал цессионарию права (требования), в том числе, по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, сумма переданных прав составила 57 196, 29 руб..
Согласно сведений истца, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом Курагинского нотариального округа заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками первой очереди являются ФИО6, ФИО1.
Истец просит взыскать в пределах наследственного имущества в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты в размере 57 196, 29 руб. с ФИО6, ФИО1 солидарно, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ппроизводство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО6, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования – прекращено в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО6 в связи со смертью последнего.
Представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явился в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в адресованном заявлении суду настаивал на рассмотрении дела с его участием, однако, истец в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7, представитель АО «ОТП Банк», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
От ответчика заявления о рассмотрении дела по существу не поступало.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 ч. 1 п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
Учитывая, что заявленные истцом ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - оставлены без рассмотрения, принимая во внимание, что по настоящему делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в общем размере 4 000 руб., которая подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57196, 29 руб. – оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН 1145958040348) уплаченную государственную пошлину (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий П.В. Миронова