РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.О., ответчиков Лех М.Е., Клочко Т.А., Никодименко М.О., Трубы А.Ю., Куприяновой О.В., представителей ответчиков Набиева Х.А., адвокатов Царькова Д.А., Яхлаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора ФИО11 в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договоров купли-продажи, дарения и соглашения недействительными, об истребовании земельных участков из незаконного владения, установил:
Заместитель Елизовского городского прокурора ФИО11, действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения (далее – администрация ЕГП) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации ЕГП (далее – Управление), ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории ЕГП установлено, что в соответствии с договорами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Управлением и ФИО1, последнему предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно для ведения огородничества. На основании заявлений ФИО1 о передаче земельных участков в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629, Управлением с ним спустя менее месяца после передачи в аренду, заключены договоры купли-продажи данных земельных участков, ранее заключенные договоры аренды расторгнуты. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельных участков в собственность ФИО1 не дана, фактическое использование участков по их целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. Далее вышеназванные земельные участки были проданы ФИО1 третьим лицам: ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО6 В дальнейшем спорные земельные участки переданы новым приобретателям по договорам дарения и договорам купли-продажи: земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО2 дочери ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которой в дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан дочери ФИО3 Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № перераспределен путем увеличения площади земельных участков за счет земель кадастрового квартала № на основании соглашения о перераспределении земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением и ФИО3 В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (далее – для ИЖС) площадью 1 726 кв.м. В настоящее время на данном земельном участке расположена база отдыха «Villa de Marina». Поскольку ФИО1 не приступил к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой ему были предоставлены в аренду земельные участки (огородничество) они не могли быть предоставлены ему на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, договоры их купли-продажи заключены Управлением в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Полагает, что данными сделками нарушены права муниципального образования ЕГП ввиду реализации Управлением полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. Приобретая земельные участки, новые собственники должны были ознакомиться с документами о предоставлении земли, проявить должную осмотрительность и осознавать последствия недействительности приобретения такого имущества. Учитывая недействительность сделок, заключенных между Управлением и ФИО1, последствием их недействительности является признание недействительными сделок по дальнейшему отчуждению земельных участков.
В связи с изложенным просил признать недействительными вышеназванные договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением и ФИО1, все последующие договоры купли-продажи и дарения по отчуждению земельных участков, соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № заключенное между Управлением и ФИО3, истребовать в пользу Елизовского городского поселения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу из незаконного владения: ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами №, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Елизовский муниципальный район, <адрес>, переданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований прокурор, помимо ранее заявленных требований, просил признать также недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО5, договор дарения данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4
В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у покупателей должны были возникнуть сомнения в законности сделок в связи кратковременностью нахождения земельных участков в собственности ФИО1, в связи с чем они должны были затребовать документы, подтверждающие основание возникновения права собственности у продавца, также земельные участки проданы по заниженной цене. Кроме того, в производстве Елизовского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ряда должностных лиц ЕГП в совершении коррупционных преступлений и превышении должностных полномочий, в том числе ФИО19 Согласно показаниям обвиняемого ФИО13 ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО19, данному ответчику посодействовали в получении земельных участков без проведения торгов.
Материальный истец администрация ЕГП, будучи в установленном законом порядке извещенной о рассмотрении дела, своего представителя для участия в нем не направила, мнения по иску не представила.
Управление о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направило, письменного мнения по иску, заявлений и ходатайств не представило.
Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал, пояснил, что он является участником СВО, имеет награды за участие в боевых действиях. Его семья является многодетной и ранее стояла в очереди в администрации ЕГП на получение земельного участка по данному основанию. В феврале 2022 года он уехал в зону СВО, после возвращения узнал, что он может получить земельный участок, как участник СВО, в связи с чем обратился в администрацию, где ему предложили взять участок под огород в аренду. Всего он взял шесть участков, так как они небольшие, один из них находится в районе Шуманинского перекрестка, к нему нет проезда, остальные в районе горы Морозной, сразу начал их обрабатывать, думал выращивать клубнику. Пять участков он перевел в ИЖС. В дальнейшем, он понял, что не сможет обрабатывать участки из-за травмы, полученной на СВО, в связи с чем решил их продавать, позвонил ФИО3 С остальными покупателями он ранее не был не знаком, во всех-договорах купли-продажи указаны действительная стоимость, за которую земельные участки были им проданы, деньги от продажи им потрачены на лечение. Он никогда не являлся доверенным лицом должностных лиц ЕГП, с ФИО19 знаком, так как тот отказывал помощь бойцам СВО.
Ответчики ФИО8, ФИО5 ФИО7, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, обеспечили явку своих представителей.
При рассмотрении дела ранее в судебном заседании ФИО8 против заявленных требований возражал, пояснил, что в 2023 году супруга его бывшего тестя ФИО3 предложила ему купить земельный участок и построить дом, так как они с супругой ФИО32 хотели купить квартиру. Он подал заявление в ПАО «Сбербанк России», ему дали ипотеку, он заказал домокомплект. В настоящее время на участке построен дом, в котором никто не живет. Брак с ФИО32 расторгнут.
Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО14, также представляющий интересы ФИО8, ФИО5 против заявленных требований возражали по основаниями, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых полагали, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5 являются добросовестными приобретателями земельных участков, полученными ими по возмездным сделкам, цена приобретения соответствовала рыночной стоимости земельных участков, при совершении сделок ответчиками осуществлялась проверка документов, а в отношении земельного участка ФИО8 данная проверка проводилась также ПАО «Сбербанк России», в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений и правопритязаний третьих лиц, ответчики не могли знать о том, что зарегистрированное право продавца является незаконным. Земельные участки освоены ответчиками, они несут бремя их содержания. Также полагали, что прокурором пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как прокуратура в рамках муниципального контроля и прокурорского надзора участвовала в общественных слушаниях по вопросам предоставления земельных участков под огородничество. Прокурором не обозначен размер ущерба, который причинен муниципальному образованию в результате нахождения земельных участков в собственности ответчиков. Кроме того, постановленными в отношении некоторых должностных лиц ЕГП приговорами уже взыскан ущерб в связи с незаконным отчуждением земельных участков.
Дополнительно ФИО3 пояснила, что они с супругом познакомились с ФИО1, который продавал земельный участок. Она купила у него земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101008:4500, это был первый участок, приобретенный в ее собственность, все остальные участки, по которым имелись судебные разбирательства, были куплены позднее. Они с супругом на купленном участке начали строительство базы отдыха, поставили домики, забор, облагородили, но им не хватило земли и они обратились в администрацию, в связи с чем ей дополнительно была перераспределена земля и площадь земельного участка немного увеличилась. На данный момент примерная стоимость базы отдыха составляет около 75 млн. рублей. Еще два участка были куплены ее детям, третий ФИО8, который был женат на дочери ее (ФИО3) супруга ФИО29 – ФИО32 под строительство молодой семье. На всех участках до их приобретения была разработана земля. Ранее она работала в Контрольной счетной палате, в том числе аудитором, находилась в подчинении ФИО19, однако в 2021-2024 находилась в декретном отпуске и не являлась его доверенным лицом при распределении земельных участков. В какой-то момент все в городе стали знать, что можно получить земельные участки для ведения огородничества в администрации, в связи с чем ее мать, ее супруг обратились с соответствующими заявлениями, но это было после заключения оспариваемых в рамках настоящего дела сделок. Ответчик ФИО4 является другом их семьи.
Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что она решила приобрести земельный участок, чтобы построить дом. Дочь нашла ей участок, они с супругом купили участок у ФИО1 Данный земельный участок она подарила дочери ФИО3 для внука. Далее она решила, что ей нужно взять еще один участок для второго внука и получила его в администрации в аренду под ведение огородничества. Этот участок она в дальнейшем продала и на полученные деньги купила земельный участок у ФИО4, чтобы два участка были рядом. Данный участок также подарен ФИО3 для второго внука. Участки облагорожены, установлены заборы, подведены коммуникации, в настоящее время на ее участках имеются посадки, они работают на них с мужем. ФИО29 приходится ей зятем, она не знала, что он также брал участки под ИЖС.
Ответчик ФИО4 против заявленных требований возражал, пояснив, что он купил один земельный участок под ИЖС у ФИО1, собирался построить на нем дом. Участок был оформлен на его (ФИО34) мать ФИО5, в дальнейшем мама подарила участок ему. Он начал разрабатывать земельный участок, провел на него электроэнергию, однако из-за ухудшения здоровья решил его продать участок. Изначально он продавал за 3 млн. руб., затем снижал цену, продал участок за 1,5 млн. руб.
Ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО15 также возражали против заявленных требований. ФИО15 также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так Управление не могло не знать о незаконности отчуждения земельных участков ФИО1, а прокуратура как при должном осуществлении прокурорского надзора, в частности, в соответствии с положениями п. 13 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 должна было раньше выявить нарушения земельного законодательства. ФИО6 увидела объявление о продаже земельного участка на интернет-площадке «Авито», ею была полностью проверена чистота сделки, участок куплен по рыночной цене, освоен, в настоящее время осуществлена его капитализация.
Дополнительно ФИО6 пояснила, что на сайте «Авито» она увидела информацию о продаже земельного участка, который продавал ФИО4, однако он был слишком дорогой и рядом находилась база отдыха. Ей дали номер телефона ФИО1, который также продавал земельный участок, ее гражданский муж позвонил ему и через несколько дней с ФИО1 был подписан договор-купли продажи. Участок был заросший и находился около дороги. Перед совершением сделки она проверила выписку из ЕГРН. Через 3 недели после покупки начали работы на участке, был установлен забор на фундаменте, привезен балок для строительства дома, установлен фундамент для дома, участок отсыпан ПГС, на нем имеются электричество и скважина с водой. После того как ее вызвал следователь, стройка дома заморожена. Ранее она работала в администрации Начикинского сельского поселения специалистом по земле, с 2020 года не работала по состоянию здоровья, в 2021 году переехала в <адрес>. Материальную помощь на покупку участка и проведение на нем строительных работ ей оказывают родители.
Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО30 против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором полагала, что ФИО7 является добросовестным приобретателем земельного участка, приобретенного им по возмездной сделке, поскольку оснований ставить под сомнение информацию, указанную в ЕГРН, у него не имелось, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью не следует, что ФИО7 мог знать либо знал об отсутствии у продавца права распоряжаться земельными участками и не проявил необходимую степень осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о рассмотрении дела, представителя для участия в нем не направило, представило письменные возражения на иск, в которых полагало, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Поскольку анализов выводов истца во взаимосвязи с изложенными в иске фактическими обстоятельствами дела свидетельствует об оспаривании им действий ФИО1 земельных участков в собственность при отсутствии правовых оснований, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок исковой давности. Истцом не доказано, в чем заключается нарушение публичных интересов, не доказано нарушение заключением оспариваемых сделок прав неопределенного круга лиц, само Управление сделки с земельными участками не оспаривало. Материалы дела не содержат доказательств нарушения процедуры реализации земельных участков, так как оспариваемые сделки заключены между Управлением и ФИО1 в период действия договоров аренды и при отсутствии сведений о нарушении закона при использовании земельных участков. Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств, достаточных для вывода о том, что земельные участки не используются и не использовались для ведения огородничества. Поверка надзорного органа проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда сезон для выращивания сельскохозяйственных культур в <адрес> с учетом климатических условий уже завершен. Изменение вида использования земельных участков на ИЖС также по общему правилу не подтверждает факт их использования не для огородничества. Истцом не представлено правового обоснования необходимости признания всех сделок недействительными и недобросовестного поведения участников сделок. Ввиду того, что оснований полагать о выбытии земельных участков в отсутствие воли Управления не имеется, анализ всех фактических обстоятельств, вытекающих из действий ФИО8, свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем приобретенный им земельный участок не может быть истребован у него в силу положений ст. 302 ГК РФ. Удовлетворение требований прокурора повлечет за собой нарушение прав Банка, несмотря на то, что статус залога прокуратура не оспаривает и прекратить его не просит. Прокуратура не раскрывает имеются ли на земельных участках объекты недвижимости и какова будет их судьба при удовлетворении иска, каким образом будут защищены права Банка в случае истребования предмета залога, в то время как она обязана защищать права и законные интересы любых физических и юридических лиц.
Третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31, ФИО33 о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, участия в нем не принимали, мнения по иску не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Елизовское городское поселение, включающее <адрес> - административный центр поселения и Елизовского муниципального района, является муниципальным образованием, расположенным на территории Елизовского муниципального района <адрес> и наделенным статусом городского поселения (ст. 1 Устава ЕГП).
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом, отнесено также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского округа.
Реализация указанных полномочий ЕГП осуществляется Управлением, созданном в форме муниципального казенного учреждения, на основании Положения об Управлении, утвержденном решением Собрания депутатов ЕГП от 11.02.2016 № 862.
В соответствии с п.п. 16 п. 2.3.1 Положения одной из задач Управления является осуществление полномочий от имени Елизовского городского поселения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Елизовского городского поселения.
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Так, согласно п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Также без проведения торгов гражданам может быть предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ (п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).
В таком случае, как предусмотрено п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ, заключению договора аренды предшествуют подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка.
Согласно п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ в отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов.
В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Так, в частности п. 10 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных также вышеприведенными положениями п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ.
Согласно п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Кодекса.
В силу п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.
Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В силу п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения гражданином огородничества, заключается на срок не более чем пять лет.
Из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО1, поступивших в администрацию ЕГП ДД.ММ.ГГГГ, с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением в лице руководителя Управления ФИО20 заключены договоры аренды №№, № земельных участков с кадастровыми номерами №, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в <адрес> края, площадью 1 500 кв.м каждый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию ЕГП с заявлениями о предоставлении земельных участков ему в собственность за плату для ведения огородничества на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, в связи с чем ранее заключенные договоры аренды были расторгнуты подписанным Управлением и ФИО1 соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Управлением в лице руководителя Управления ФИО20 с ним заключены договоры купли-продажи земельных участков № (с кадастровым номером №), № (с кадастровым номером №), № (с кадастровым номером №), № (с кадастровым номером №), № (с кадастровым номером №), выкупная стоимость каждого из земельных участков составила 12 039 руб. 75 коп.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что выкупная стоимость земельных участков установлена в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П в размере 15 % от кадастровой стоимости (80 865 руб.).
В дальнейшем вид разрешенного использования указанных земельных участков с кадастровыми номерами изменен ФИО1 на «для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены договоры купли-продажи в отношении четырех из пяти указанных земельных участков: с кадастровым номером № – с ФИО3 за 1 507 124 руб., с кадастровым номером 41:05:01010008:4500 – с ФИО8 за 1 507 124 руб., с кадастровым номером № – ФИО2, за 1 507 124 руб., с кадастровым номером № - с ФИО5 за 1 507 124 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № сыну ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № дочери ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № дочери ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал земельный участок с кадастровым номером № в залог ПАО «Сбербанк Россия» в обеспечение его и его супруги ФИО32 совместного как созаемщиков обязательства по возврату кредита в сумме 6 млн. руб., предоставленного им Банком на срок 164 месяца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о регистрации ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении пятого земельного участка: с кадастровым номером № – с ФИО6 за 2 122 710 руб.
В последующем земельный участок с кадастровым номером № перераспределен путем увеличения площади земельных участков за счет земель кадастрового квартала № на основании соглашения о перераспределении земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением и ФИО3 В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (далее – для ИЖС) площадью 1 726 кв.м.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя главы администрации ЕГП ФИО16 о предоставлении ему в аренду на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ для ведения огородничества земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 000 кв. м, на основании которого Управлением с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя главы администрации ЕГП ФИО16 о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату для ведения огородничества на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629, в связи с чем ранее заключенный договор аренды был расторгнут подписанным Управлением и ФИО1 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Управлением в лице руководителя Управления ФИО20 с ним заключен договор купли-продажи земельного участка №, выкупная стоимость составила 78 952 руб. 50 коп., что также составляет 15 % от кадастровой стоимости (526 350 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с видом разрешенного использования «ведение огородничества» был продан ФИО1 ФИО7 за 530 000 руб.
По данным ЕГРН в настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования «ИЖС» является ФИО3, земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «ИЖС» является ФИО8, земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «ИЖС» является ФИО6, земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «ведение огородничества» является ФИО7
Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 является участником СВО, в 2014 году награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка», имеет троих детей 2010, 2016, 2018 годов рождения, его семья имеет статус многодетной.
Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 N 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).
Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 16 октября 2020 года N 42-П; Определение от 6 октября 2015 года N 2317-О и др.).
Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.
При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет определить огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд (личных целей) сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.
Положениями п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (далее – постановление N 629) установлено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.
Данное постановление принято в целях реализации механизмов поддержки в 2022-2024 годах граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в части установления особенностей правого регулирования земельных отношений и носит антикризисный характер.
Согласно пояснительной записки должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> при визуальном осмотре спорных земельных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- земельный участок с кадастровым номером № (ФИО3) огорожен, доступ ограничен, расположена база отдыха «Villa de Marina»;
- земельный участок с кадастровым номером № (ФИО3) не огорожен, доступ свободный, растет трава;
- земельный участок с кадастровым номером № (ФИО3) огорожен, доступ ограничен, отсутствуют какие-либо объекты, в том числе растительность;
- земельный участок с кадастровым номером № (ФИО8) огорожен, доступ ограничен, расположено здание;
- земельный участок с кадастровым номером № (ФИО6) огорожен, отсутствуют какие-либо объекты, в том числе растительность;
- земельный участок с кадастровым номером № (ФИО17) не огорожен, доступ свободен, густая растительность.
Данные сведения также подтверждаются фототаблицей к пояснительной записке, не оспорены ответчиками.
Доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО1, последующие правообладатели когда-либо осуществляли деятельность по ведению огородничества ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом сама по себе непродолжительность нахождения земельных участков в аренде у ФИО1 в осенне-зимний период времени указывает на то, что на момент обращения в администрацию ЕГП с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность, он вести на спорных земельных участках деятельность по огородничеству не мог, доказательств обратного со стороны данного ответчика не представлено.
Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерение получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением N 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.
Общий смысл принимаемых государством антикризисных мер и буквальное содержание подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 позволяют сделать вывод о том, что на момент приобретения участка в собственность на нем уже должна осуществляться соответствующая деятельность.
Иное толкование правовых норм искажало бы общий смысл принимаемых государством мер, поскольку означало бы возможность для любого арендатора земельного участка поставить вопрос о его выкупе в любое время после оформления аренды, не приступив или только приступив к обустройству земельного участка и не начав хозяйственную деятельность, отвечающую его целевому назначению.
В данном случае одного лишь факта подписания договора аренды земельного участка и подачи заявления о приобретении его в собственность без проведения торгов, в отрыве от доказанности нуждаемости в земельном участке для ведения огородничества и последующего его целевого использования недостаточно для положительного решения вопроса о предоставлении участка в собственность на предусмотренных законодательством льготных условиях.
Согласно пояснениям ответчика ФИО6 и представленным материалам, ее участок огорожен забором на фундаменте, к нему подведено электричество, пробурена скважина под воду, участок отсыпан, подготовлено проект для строительства дома, начато его строительство (залит фундамент).
Ответчиком ФИО8 также осуществлено подключение электричества к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор с ИП ФИО18 о доставке сборного одноэтажного дома стоимостью 2 850 000 руб.
Вопреки доводам письменного отзыва на иск ПАО «Сбербанк России» при нахождении земельных участков в аренде у ответчика на протяжении менее месяца уполномоченный орган в принципе не мог установить наличие/отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при их использовании, в связи с чем предусмотренной пп. "а" п. 1 постановления N 629 совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в собственность за плату без проведения торгов, не имеется, тогда как срок, на который были заключены договоры аренды позволяли ответчику ФИО1 использовать земельные участки по их целевому назначению с последующим правом обращения с заявлением о предоставлении их в собственность без проведения торгов, что также позволило бы уполномоченному органу произвести проверку использования земельных участков по их целевому назначению и по результатам проверки принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении спорного земельных участков в собственность.
Кроме того, из протоколов допроса ФИО13, ранее являющегося главой администрации ЕГП, сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2022 году ряд должностных лиц ЕГП занимались незаконным отчуждением земельных участков на территории ЕГП на основании принятого в апреле 2022 года Постановления Правительства РФ, упрощавшего порядок предоставления гражданам земельных участков для ведения огородничества без проведения торгов. Так, подыскивались муниципальные земельные участки, пригодные для ИЖС, которые изначально формировались с видом разрешенного использования (ВРИ) «ведение огородничества», это позволяло отчуждать их без торгов. В дальнейшем данные участки передавались в аренду с последующим выкупом по заниженной кадастровой стоимости, порядка 20-100 тыс. рублей за участок. При этом требовалось заблаговременно, через подконтрольных депутатов обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки ЕГП, разрешающих на данных территориях изменение ВРИ с огородничества на «ИЖС. После оформления участков в собственность подставных лиц, было необходимо немедленно инициировать и согласовывать изменение ВРИ на ИЖС. В результате за небольшую стоимость приобретался участок под дорогое жилое строительство. Рыночная стоимость таких участков составляла около 1,5 млн. рублей. Организатором реализации данной схемы являлся глава Контрольно-счетной палаты (далее – КСП) ФИО19, которому были подконтрольны ключевые фигуры в администрации, отвечавшие за земельные вопросы, в том числе ФИО20, ранее работавшая под руководством ФИО19 в КСП. Денежные средства от продажи земельных участников распределялись между участвующими в схеме должностными лицами. В октябре 2022 года ФИО19 обратился к нему (Масло) и сообщил, что для указанных целей были подобраны 27 земельных участков в 8-м кадастровом квартале в района горы Морозная на территории <адрес>, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №. Часть указанных земельных участков были переданы иным лицам в виде взяток, а часть оформлены на подконтрольных ФИО19 лиц, в том числе ФИО1 Позднее ФИО19 жаловался, что зря оформил земельные участки на ФИО1, так как при их продаже был начислен налог на имущество в размере 13 %, которые пришлось заплатить ФИО19
При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены с ФИО1 менее чем через месяц после получения их им в аренду, в дальнейшем вид разрешенного использования пяти земельных участков был изменен на ИЖС, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не относится к лицам, которым могли быть предоставлены в собственность земельные участки в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления N 629, при этом спорные земельные участки получены в аренду в обход установленных положениями законом конкурентных процедур, установленных ст. 39.3 и п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, когда на них также могли претендовать иные граждане.
Таким образом, спорные земельные участки не подлежали предоставлению ФИО1 в аренду на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по этому же основанию не могли быть выкуплены в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления N 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.
Иное понимание вышеизложенных норм означало бы возможность приобретения гражданами неограниченного количества земельных участков без намерения вести на них огородничество, в том числе с целью их дальнейшей продажи, а рассматриваемом случае и по льготной цене – 15 % от кадастровой стоимости, что противоречит вышеизложенным принципам регулирования использования и охраны земель.
Как установлено пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (ст. 167 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заключенные между Управлением и ФИО1 договоры купли-продажи земельных участков заключены с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем являются недействительными.
Данными сделками нарушены интересы как неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО1 земельных участков установленных законом процедур также могли бы также претендовать на них, так и интересы ЕГП, поскольку необоснованное отчуждение земельных участков из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от их продажи в сумме, соответствующей максимальному предложению стоимости земельных участков.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 данного Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 вышеуказанного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ФИО1 с ФИО3, с ФИО2, с ФИО8, с ФИО5, с ФИО6, с ФИО7, последующих договоров дарения, заключенных ФИО2 с ФИО3, ФИО5 с ФИО4, договора купли-продажи, заключенного ФИО4 с ФИО2 не имеется.
Согласно разъяснениям пп. 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Этому корреспондирует и абз. третий п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (ст. ст. 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.
Согласно пояснениям ответчика ФИО3, на момент совершения оспариваемых сделок она являлась работником КСП, главой которой являлся ФИО19, находилась в его подчинении.
Из пояснений помощника Елизовского городского прокурора ФИО12 следует, что согласно обвинительному заключению в отношении должностных лиц ЕГП, ФИО3 являлась доверенным лицом ФИО19, принимала участие в оформлении иных земельных участков на территории ЕГП, в том числе и на супруга.
Материалами дела, данными системы ГАС «Правосудие» Елизовского районного суда <адрес>, пояснениями лиц, участвующих в деле также подтверждается, что сама ФИО3, ее мать ФИО2, ее супруг ФИО29, а также ответчик ФИО4, приходящийся другом их семье, раньше уже являлись участниками судебных разбирательств, связанных с незаконным приобретением земельных участков для ведения огородничества на территории <адрес>.
Договоры купли-продажи земельных участков № правообладателем которых в настоящее время является ФИО3, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО8, заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретение ФИО3 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № по договорам дарения от матери ФИО2 произошло спустя незначительный период времени.
При изложенных обстоятельствах суд не находит признаков добросовестности в действиях ФИО3, в связи с чем из ее незаконного владения подлежат истребованию земельные участки с кадастровыми номерами №.
Поскольку в результате перераспределения земель на основании заключенного с Управлением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № утратил свое существование, был образован земельный участок с кадастровым номером №, из незаконного владения ФИО3 также подлежит истребованию земельный участок общей площадью 1 500 кв., ранее находившийся в границах земельного участка №, право собственности на который было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а само соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.
Ответчик ФИО8 является аффилированным лицом с ФИО3 (зять супруга ФИО29). К тому же ФИО8 являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, заключая с ФИО1 договор купли-продажи, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, не обратил внимания на незначительные сроки регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от органа местного самоуправления к ФИО1 и от него к нему, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно имея действительную возможность проверить право ФИО1 на приобретение и отчуждение спорного земельного участка, в частности путем истребования у него договора аренды земельного участка, его последующей купли-продажи, заключенных с Управлением, в которых вид разрешенного использования земельного участка был указан как «ведение огородничества», при том что фактически такая деятельности на момент продажи ФИО8 на земельном участке не велась, а вид его разрешенного использования был в короткие сроки изменен на ИЖС, данных действий не совершил, осознанно приняв решение о заключении сделки, не проявив должной осторожности и осмотрительности.
По изложенным основаниям не может быть также признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и ФИО6, которая, также была не лишена совершения вышеназванных действий, при том, что она согласно ее пояснениям ранее работала специалистом по земельным отношениям в администрации одного из муниципальных образований <адрес>.
Кроме того, данным ответчиком, с учетом не осуществлением ею трудовой деятельности, не подтверждена финансовая возможность покупки земельного участка за указанную в договоре купли-продажи цену 2 122 710 руб.
Суд также не может согласиться с доводами адвоката ФИО30 о том, что ответчик ФИО7 является добросовестным приобретателем, ввиду того, что земельный участок площадью 11 000 км.м по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ куплен им за 530 000 руб. при кадастровой стоимости 526 350 руб., то есть по явно заниженной цене, что безусловно должно было вызвать у покупателя сомнения в законности сделки.
При изложенных обстоятельствах подлежат истребованию из незаконного владения ФИО8, ФИО6, ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно.
Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок, в течение которого решение суда в части истребования земельных участков у ответчиков подлежит исполнению, суд считает возможным установить для исполнения судебного акта три месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, учитывая, что ответчики не ходатайствовали об установлении иного срока.
Согласно п. 5 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Учитывая, что судом удовлетворен виндикационный иск об истребовании из незаконного владения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №, ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" на указанный объект недвижимости подлежит прекращению исключением соответствующей записи о регистрации ипотеки в ЕГРН. При таком положении оснований для сохранения регистрации ипотеки ввиду того, что Банк является добросовестным залогодержателем, не имеется.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает необоснованными.
Статья 256 ГПК РФ, на которую ПАО «Сбербанк России» ссылается в своем отзыве на иск, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, прокурором не заявлены требования об оспаривании действий должностных лиц, подлежащие рассмотрению в порядке КАС РФ, а заявлены требования о признании ничтожных сделок недействительными.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как пояснила помощник Елизовского городского прокурора ФИО12 проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков для ведения огородничества на территории Елизовского муниципального района начала прокуратурой после публикации в СМИ в 2024 году.
Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела земельным участкам проверка на местности согласно пояснительной записке должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> проведена в период с 25.-09.2024 по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчиков и их представителей о том, что работники прокуратуры принимали участие в общественных слушаниях по вопросу распределения земельных участков на территории Елизовского муниципального района, на неисполнение ими требований Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195, в силу которого работники прокуратуры должны были своевременно осуществлять прокурорский надзор за исполнением земельного законодательства в вышеназванной сфере не свидетельствуют о том, что процессуальному истцу было известно или должно было стать известно о незаконном выделении ФИО1 спорных земельных участков, поскольку согласно пояснениям помощника Елизовского городского прокурора ФИО12 непосредственно постановления о предварительном согласовании земельных участков, договоры их аренды и купли-продажи в прокуратуру не поступают.
Данных о том, что ущерб в связи с передачей ФИО1 в собственность спорных земельных участков был взыскан с каких-либо должностных лиц ЕГП, вопреки доводам представителя ответчиков ФИО26 в рамках возбужденных в отношении них уголовных дел, материалы дела не содержат.
Кроме того, в рамках настоящего дела прокурором заявлены требования не о взыскании ущерба, а об истребовании незаконно полученных земельных участков в пользу муниципального образования.
Применяя последствия недействительности сделок купли-продажи указанных земельных участков, заключенных между Управлением и ФИО1, принимая во внимание, что последующие собственники признаны недобросовестными, в связи с чем участки истребованы из незаконного владения, суд также взыскивает с администрации ЕГП в лице Управления, выступающего при заключении договоров купли-продажи земельных участков продавцом в пользу ФИО1 уплаченные им по договорам купли-продажи денежные средства в общей сумме 139 151 руб. 25 коп.
В связи с тем, что сторона истца на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, Управление на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию в местный бюджет в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора ФИО11- удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серии № №):
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №;
Признать недействительным соглашение, заключенное между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и ФИО3 о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче в собственность ФИО3 земельного участка под кадастровым номером №.
Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу ФИО1 уплаченные по договорам купли-продажи земельного участка №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, от 113 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 139 151 руб. 25 коп.
Истребовать из незаконного владения:
- ФИО3 (паспорт серии № №) земельные участки с кадастровыми номерами № земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Елизовский муниципальный район, <адрес>, купленный ею у ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером №,
- ФИО8 (паспорт серии № №) земельный участок с кадастровым номером №,
- ФИО7 (паспорт серии № №) земельный участок с кадастровым номером №,
- ФИО6 (паспорт серии № №) земельный участок с кадастровым номером №, в пользу Елизовского городского поселения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт серии № №) на земельные участки с кадастровыми номерами №, право собственности ФИО8 (паспорт серии № №) на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ФИО7 (паспорт серии № №) на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ФИО6 (паспорт серии № №) на земельный участок с кадастровым номером №.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО3 (паспорт серии № №) на земельные участки с кадастровыми номерами №, ФИО8 (паспорт серии № №) на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО7 (паспорт серии № №) на земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 (паспорт серии № №) на земельный участок с кадастровым номером №.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации ипотеки земельного участка под кадастровым номером № в пользу ПАО «Сбербанк» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Елизовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Елизовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Елизовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Елизовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Елизовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №