Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2026г. гп. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Мироновой П.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В., с участием ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<...>» в лице филиала – Сибирского банка ПАО <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «<...>» в лице филиала – <...> (далее – ПАО <...>, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <...> и ИП ФИО2, заключён договор №, согласно условиям которого Банком ИП ФИО2 предоставлен кредит в размере 3000000 руб. для целей развития бизнеса заёмщика, в том числе, для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика, под 36,5% годовых, на срок 36 месяцев.
Заёмщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; одновременно с погашением кредита производить уплату процентов в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщиком обеспечено поручительство ФИО1, которая обязалась полностью нести перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3398047, 94 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 2798820, 39 руб., просроченные проценты за кредит, учтённые на балансовых счетах, в размере 528641, 34 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 27433, 05 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 43153, 16 руб..
Заёмщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом), наступили правовые последствия, предусмотренные абз. 3, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть к нему предъявлены.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3398047, 94 руб., а также судебные расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 47786 руб..
Представитель истца ПАО <...>, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ (№ извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по иску не высказывала, обстоятельства заключения договора поручительства во исполнение должником ИП ФИО2 кредитного обязательства не оспаривала, ссылаясь на затруднительное положение, указала, что не имеет возможности исполнить требования Банка за должника ФИО2, который в настоящее время признан банкротом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся строн, учитывая их надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В свою очередь, п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования №, в котором просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчётный счёт № с лимитом 3 000 000 руб., цель кредита - развитие предпринимательской деятельности, в том числе с применением расчётов по безотзывному покрытому документарному аккредитиву.
Условиями договора кредитования предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 36,5% годовых; с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 38, 5% годовых.
Дата полного погашения выданного кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
Тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.
Согласно п. 8 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (№).
В заявлении о присоединении ИП ФИО2 к Общим условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставления поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, поручитель ФИО1 (п. 9.1, 9.1.1).
Подписывая заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, ФИО1 (поручитель) приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумму кредита 3000000 руб. со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения основного договора; порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора. Поручитель уведомлена и согласилась с правом банка предъявить требование о возмещении имущественных потерь к заемщику и поручителю. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (№).
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО1 лично.
ПАО <...> исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской по фактическим операциям, не оспаривалось ответчиком.
Из-за ненадлежащего исполнения заёмщиком ИП ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3398047, 94 руб..
ПАО <...> ИП ФИО2 и ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что согласно ст. ст. 307, 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. п. 6.6, 7.10, 9.5, 10.4 Общих условий кредитования индивидуального предпринимателя, п. 4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит досрочно погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 040 607, 36 руб.
Однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением на шесть месяцев) (№).
Таким образом, исковые требования Банком к заемщику обоснованно не предъявлены, поскольку с даты признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) наступили правовые последствия, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть к нему предъявлены.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Банка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что иск предъявлен к ответчику ФИО1 как к поручителю, который несёт солидарную ответственность с заёмщиком ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Сама по себе природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.
При этом суд отмечает, что во всяком случае банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.
Данная позиция нашла свое отражение в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении, послужившие основанием к образовавшейся задолженности, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают её от исполнения принятых на себя обязательств, относятся к рискам, которые поручитель принимает на себя при заключении договора поручительства и не являются основанием для отказа от исполнения или одностороннего изменения условий договора.
Риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая договор поручитлеьства, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме поручительства за исполнение обязательства заемщиком.
Истцом представлен расчет задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3398047, 94 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 2798820, 39 руб., просроченные проценты за кредит, учтённые на балансовых счетах, в размере 528641, 34 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 27433, 05 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 43153, 16 руб..
Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам, собственных контррасчетов, от ответчика ни Банку, ни суду не поступало.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.
Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Правильность начисления неустойки судом также проверена и ответчиком не оспаривалась.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляла, соответствующих письменных ходатайств не направляла.
Поскольку ФИО1 суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, основания для ее снижения, по мнению суда, отсутствуют.
Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 47786 руб.. Несение таких расходов подтверждено документально (л.д.10).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «<...>» в лице филиала – Сибирского банка ПАО <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «<...>», имеющего ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3398047 (три миллиона триста девяносто восемь тысяч сорок семь) рублей 94 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 47786 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий (подпись) П.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.07.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова