Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Мироновой П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковым Н.В., с участием прокурора Великих Л.Г., представителя истца ФИО20 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5), ответчика ФИО6, его представителя ФИО24. (полномочия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь напротив кафе «Шоколад», расположенного по <адрес> в д. <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, причинил телесные повреждения ФИО2, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области правого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1) возникли от воздействия (ударов) тупого твёрдого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, протоколах допросов потерпевшего ФИО2, подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО16.
В связи с данными обстоятельствами в ОД МО МВД России «Курагинский» было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО8, также в рамках данного уголовного дела ФИО9 был признан потерпевшим.
Однако, в последующем, постановлением начальника ОД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствие в деянии состава преступления, материалы по факту причинения ФИО10 побоев ФИО2, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выделены в отдельное производство и направлены в ОУУП и ПДН МО МВД России «Курагинский» для возбуждения дела об административном правонарушении.
ФИО2, ссылаясь на то, что своими действиями ФИО1 причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нахождении в стрессовой ситуации из-за данного поведения ответчика, нарушении сна, тревоги, длительного смущения и дискомфорта выхода на улицу с повреждённым лицом после получения им увечья, потери эстетического внешнего вида, а также с учётом причинения истцу физической боли, полученной в результате нескольких ударов по лицу, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Кроме того, истец указывает о том, что в результате совершения ответчиком данных противоправных действий, выражавшихся в нанесении телесных повреждений, истцу был причинен материальный ущерб, а именно, повреждено пальто общей стоимостью 11757 руб., джинсы общей стоимостью 3302 руб., расходы на проведение процедуры МРТ в размере 10000 руб., а также расходы на приобретение шприцов для лечения в размере 120 руб..
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 25179 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..
Истец ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО20 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО21 в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска, судебных расходов просили отказать, ответчик также полагал, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не соразмерным возникшей ситуации, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле кафе «Шоколад» в <адрес> между ним и ФИО2 произошел конфликт, который, по мнению ответчика, был спровоцирован истцом, в результате которого ответчик ладонью правой руки около 2-3 раз ударил ФИО2 по лицу. Также, после случившегося, в тот же вечер они поговорили, и ФИО2 попросил прощения за свое поведение. Ни в ходе дознания, ни сразу же после случившегося, ФИО2 не высказывал материальных претензий по поводу порчи его одежды, причинения ему морального вреда.
Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании также пояснила, что взыскиваемый материальный ущерб не подлежит удовлетворению, так как истцу ничего не препятствовало пройти процедуру МРТ в государственной больнице бесплатно, либо в платной клинике, но за меньшую стоимость, также не подлежит взысканию материальный ущерб за повреждённые вещи: джинсы и пальто, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями истца и повреждёнными вещами, равно как не доказана необходимость оплаты стоимости шприцов для прохождения лечения. Также пояснила, что ответчик готов возместить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что, по мнению стороны ответчика, соответствует размеру компенсации в случае привлечения его по ст. 6.1.1 КоАП РФ
Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Великих Л.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводам.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Курагинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему (ФИО2) телесных повреждений в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Курагинский» ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь напротив кафе «Шоколад», расположенного по <адрес> в д. <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО2, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеназванного заключения эксперта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, согласно выводов которой, у ФИО2 на момент обращения к врачу общей медицинской практики Курагинской РБ ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рана волосистой части головы, области нижней губы». На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены: кровоподтёки на лице (1), в области правого локтевого сустава (1), кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, ссадина на верхней губе (1), на нижней губе (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), рана с 2-я послеоперационными швами в затылочной области. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении и самим освидетельствуемым. Телесные повреждения в виде: ЗЧМТ-сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пункту 8.1 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Кровоподтёки и ссадины, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Причинение вышеуказанных повреждений могло сопровождаться физической болью.
Согласно заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ФИО12 на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Курагинский» ФИО11 произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, согласно выводов которой, в том числе, ответить на вопросы №№3,4 «Могли ли быть получены данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста? Каким количеством ударов могли быть причинены данные телесные повреждения?» не представилось возможным, так как не указан конкретные обстоятельства падения (как падал, место приложения травмирующей силы, характер поверхности падения, наличие и характер каких-либо предметов в зоне падения и т.д.).
Согласно заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ФИО12 на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Курагинский» ФИО11 произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, согласно выводов которой, телесные повреждения у ФИО2 в виде ЗЧМТ- сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области правого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1) возникли от воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, протоколах допросов потерпевшего ФИО2, подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО13.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД МО МВД России «Курагинский», ФИО2 по вышеназванному делу признан потерпевшим.
Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле кафе «Шоколад», в результате возникшей конфликтной ситуации, ФИО1 подошел к нему и начал наносить удары кулаком по лицу. В ходе нанесения ему (ФИО2) ударов он упал на живот, а ФИО1 схватил его руками за пальто, попытавшись поднять его (ФИО23) и продолжить наносить удары, в связи с чем, разорвал пальто ФИО2. После чего ФИО2 встал на ноги по отбежал от ФИО1 в сторону пункта выдачи товаров «Вайлберис». Далее, в ходе разговора со своей девушкой, с ФИО2 вновь подошёл ФИО1, снова нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого он (ФИО23) упал на землю и ударился головой о лежавший на земле камень, от данного удара на какое-то время ФИО2 потерял сознание. После того, как ФИО2 пришёл в себя, лёжа на земле, то почувствовал, что из его носа шла кровь, губы также были разбиты; на затолке справа была ссадина, из которой шла кровь. После случившегося, к ФИО2 подошел ФИО30, дал салфетки, для того, чтобы вытереть кровь с лица, после чего ФИО22 со своими знакомыми уехали. За медицинской помощью ФИО2 сразу же не обращался, между тем, ночью почувствовал себя плохо, его тошнило, были сильные головные боли, в связи с чем на следующее утро, он обратился в местный ФАП, где ему была оказана медицинская помощь, а именно, наложены швы в область головы, где было рассечение; далее, он (ФИО2) обратился к участковому в полицию. До настоящего времени ФИО1 ему извинения не приносил, попыток связаться с ним не предпринимал.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках вышеназванного уголовного дела, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возвращаясь с рыбалки, он вместе со своими знакомыми ФИО25, остановились возле кафе «Шоколад» в <адрес>, где на парковке возле кафе, ФИО26 спросил у девушке, находящейся возле припаркованного автомобиля марки ВАЗ 2105, работает ли ещё кафе, на что она ничего не ответила, села в машину, где находился молодой человек, услышав заданный ей вопрос, стал громко выражаться нецензурной бранью в их адрес, на что ФИО1, вышел из своего автомобиля и подошёл к ФИО2, спросил последнего: Кто тебе дал право так общаться?, на что ФИО2 через окно автомобиля нижней частью правой ладони ударил его (ФИО1) в нос, также выражаясь нецензурной бранью. После чего, ФИО1 открыл дверь автомобиля, где сидел ФИО2, вытащил его из автомобиля, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог стоять на ногах, ввиду чего ФИО1 пришлось держать его за одежду. После чего ФИО1 нанёс один удар ладонью своей правой руки по лицу ФИО2, на что последний продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его (ФИО1), на что ФИО1 нанес второй удар ладонью правой руки по лицу ФИО2, от которого последний не упал, равновесие не терял, шатаясь, пошёл в сторону кафе, где по дороге два раза падал на землю. Спустя несколько минут, ФИО27 подошёл к ФИО2 передал ему салфетки, также ФИО1 подошёл к ФИО2, они пожали друг другу руки и ФИО22 со своими знакомыми уехали.
В судебном заседании ответчик ФИО1 дал аналогичные пояснения, при этом подтверждая причинение ФИО2 телесных повреждений в виде раны на лице в уголке губ справа, полученной им в результате нанесения ФИО14 ударов по лицу ФИО2 ладонью своей правой руки.
Постановлением начальника ОД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со ст. 135 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Материалы по факту причинения ФИО10 побоев ФИО2, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выделены в отдельное производство и направлены в ОУУП и ПДН МО МВД России «Курагинский» для возбуждения дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» составлен протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов по адресу: <адрес> напротив кафе «Шоколад» на почве внезапно возникшего конфликта, нанёс ФИО2 два удара в область лица, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования у ФИО2 обнаружены кровоподтеки: на лице (1), в области правого локтевого сустава (1), кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, ссадины на верхней губе (1), на нижней губе (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Своими действиями ФИО15 причинил ФИО2 побои и физическую боль, не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 166).
В ходе судебного разбирательства, стороны пояснили, что до настоящего времени материалы в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ не рассмотрены.
Доводы стороны ответчика на то, что к административной ответственности ФИО1 не привлекался, отсутствует принятое процессуальное решение по статье 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шоколад» в <адрес> праздновал свой день рождения вместе со своими друзьями, в том числе, с ФИО2. Примерно, в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда все гости уже практически разъехались, от девушки ФИО2 – ФИО28 – ему поступил звонок с просьбой выйти на улицу. Выйдя на улицу, он (ФИО16) увидел, как ФИО1 подошёл к ФИО23 и сразу же стал наносить ему удары по лицу (не менее двух), в результате которых его стало отбрасывать назад, в результате чего ФИО23 упал на металлический забор. Когда ФИО3 упал на забор, то к нему подошёл ФИО1 и приподнял его, после чего ФИО23 встал на ноги и стал отходить назад от него. После чего ФИО23 попытался выяснить у ФИО22 причину конфликта, после чего ФИО22 повторно нанёс один удар рукой по лицу ФИО23, от которого ФИО23 упал на землю и ударился головой о щебень, отчего потерял сознание. Спустя некоторое время, знакомый ФИО1 принёс ФИО23 влажные салфетки, что бы тот вытер кровь. ФИО23 помогли встать на ноги и посадили на крыльцо кафе. В этот момент ФИО22 и его знакомый высказывали словесные угрозы ФИО23 о том, чтобы он не обращался в полицию. После того, как ФИО22 со своими знакомыми уехали с территории кафе, он помог ФИО2 прийти в себя, завёл его в кафе, где путём фотофиксации был зафиксирован внешний вид ФИО23, телесные повреждения и его повреждённая одежда, спустя 30 минут ФИО23 уехал домой.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО29 и ФИО1 возвращались с рыбалки в <адрес>, остановились возле кафе «Шоколад», где между ФИО1 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО22 подошёл к ФИО23 и нанёс последнему один удар в область лица, ФИО17 при этом все время находился в машине, о причине конфликта ему известно со слов ФИО8, который ему пояснил, что ФИО2 дерзкий парень и не умеет разговаривать с людьми.
Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, истцу в результате противоправных действий ФИО1, изложенных при вышеуказанных обстоятельствах, безусловно был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда в данном случае судом учитываются установленные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, существо и значимость тех прав и нематериальных благ, а именно здоровья потерпевшего, которые являются достаточно значимыми для компенсации морального вреда; характер и степень умаления таких прав и благ, в частности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца (причиненные истцу телесные повреждение квалифицированы как легкий вред здоровью), причинение истцу физической боли, характер и объем нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, давность событий, значимость нарушенных ответчиком личных неимущественных прав истца, требования разумности и справедливости; данные о личности и индивидуальные особенности сторон, в том числе, возраст и материальное положение ответчика ФИО1, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., полагая, что возмещение в большем объёме не будет являться соразмерным причинённому вреду.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 25179 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе судебного разбирательства стороной истца указано о том, что в результате совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий, выраженных в нанесении телесных повреждений, истцу ФИО2 причинён материальный ущерб, а именно, повреждено пальто общей стоимостью 11757 руб., джинсы общей стоимостью 3302 руб., расходы на проведение услуги МРТ в размере 10000 руб. (данная процедура была назначена врачом неврологом), а также в аптеке истцом были приобретены шприцы для лечения в размере 120 руб..
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлена выписка из медицинской карты, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ «Курагинская РБ» с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, быструю утомляемость, рану ну губе и волосистой части головы; в анамнезе – криминальная травма от ДД.ММ.ГГГГ; установлен диагноз – ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, области нижней губы; рекомендовано: соблюдение режима труда и отдыха, МРТ головного мозга, УЗИ брахицефальных и почечных сосудов, назначено лечение (т.1 л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в диагностический центр МРТ головного мозга, оплатил 10000 руб. за проведённую услугу - магнитно-резонансную томографию головного мозга, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144). В связи необходимостью устранения полученных телесных повреждений, истец вынужден было обратиться за платной услугой магнитно-резонансная томография.
Суд признает платное лечение полученное истцом обоснованным и необходимым, учитывает правовую позицию, отражённую в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 N 4-П, в котором содержится вывод о том, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не даёт оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесённых на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).
Соответственно, доводы ответчика в части несогласия со взысканием с него расходов на платное прохождение услуги МРТ, подлежат отклонению. При этом суд отмечает, что ответчиком не опровергнуто, что выбранная истцом платная услуга диагностики и лечения не являлась более эффективным либо ФИО2 клинически не нуждался в данной медицинской услуге и лечении.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов.
Помимо стоимости платной медицинской услуги по проведению МРТ, истцом заявлены к возмещению расходы на приобретение шприцов для лечения в размере 120 руб.; в подтверждение несение таких расходов представлен кассовый чек о приобретении в аптечном киоске ООО «Виктория» шприцов одноразовых на общую сумму 120 руб. (т.1 л.д. 16).
Между тем, как следует из представленного чека, стоимость приобретённых шприцов оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 09:55, тогда как согласно выписке из амбулаторной карты, посещение ФИО2 КГБУЗ «Курагинская районная больница» зафиксировано в 10:40, после чего ФИО2 в связи с полученными травмами назначено лечение.
Представленный чек от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан относимым к телесным повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют хоть какие-нибудь данные о нуждаемости истца в них, об их назначении лечащим врачом. Нуждаемость в приобретении одноразовых шприцов сторона истца не обосновала даже устно, представитель истца ограничился лишь тем, что поддержал требования иска в указанной части.
Таким образом, суд отказывает во взыскании расходов, понесённых на оплату истцом стоимости шприцов, в размере 120 руб..
Также истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб ввиде повреждённого пальто общей стоимостью 11757 руб., джинсов общей стоимостью 3302 руб..
Истцом представлены фотографии, сделанные накануне до получения ФИО2 телесных повреждений, так и после. Кроме того, истцом зафиксированы повреждения пальто и джинсов. Механизм и локализация повреждений соответствуют описанию происшествия, сообщённым как истцом, так и ответчиком. У суда отсутствуют основания не доверять представленным фотографиям, видеозаписи, которая полностью согласуется с совокупностью других доказательств по делу.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также подтверждающих его сомнения в том, что ФИО18 в причинения ему телесных повреждений был одет именно в пальто, джинсы, о возмещении стоимости которого истец заявляет, исходя из объяснений самого истца и показаний свидетеля ФИО16, находившегося ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как до полученных последним телесных повреждений, так и после, и лицезревшего повреждённые пальто и джинсы истца после полученных ФИО23 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание время года, в котором произошли вышеописанные обстоятельства, приходящееся на раннюю весну (май 2025 года), ночное время, что с учётом погодных условий региона предполагает одежду истца в виде пальто, суд приходит к обоснованному выводу, что доводы истца о возмещении ущерба в виде стоимости пальто в сумме 11 757 руб. и джинсов в размере 3302 руб., определённых с учётом рыночных цен за аналогичные вещи, за счёт ответчика нашли своё законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
В подтверждение причинённого материального ущерба, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении пальто демисезонное классическое с поясом, стоимостью 11757 руб. (л.д.15), скриншот с сайта «Вайлдбериз» о рыночной стоимости мужских джинсов в размере 3302 руб., в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, таким образом, несение данных расходов истцом документально подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причинный материальный ущерб в размере 15059 руб., а всего взыскать 25059 руб. (11757 руб. + 3302 руб. + 10000 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.. Несение указанных судебных расходов подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённым актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО20 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 125-127).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже выше указывалось, несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг, актами, распиской о получении ФИО20 денежных средств по договору от ФИО2 в размере 20000 руб. за составление иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также представление его интересов в суде первой инстанции (2 судодня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, несение данных расходов связано с настоящим делом, подтверждено документально.
Таким образом, с учётом результата рассмотрения иска ФИО2, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, указанные выше судебные расходы истца подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 7 000 руб. (4000 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке)).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 25059 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 85059 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят девять) рублей.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова