ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026г. пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мироновой П.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки <...>, госномер №, под управлением ФИО6 (потерпевший-1), с участием транспортного средства марки <...>, госномер №, под управлением ФИО7 (потерпевший-2), с участием транспортного средства марки ФИО1 <...> госномер <...>, под управлением ФИО9 (потерпевший-3) и с участием транспортного средства марки <...> госномер №, под управлением ФИО2.
В результате ДТП транспортные средства марки <...>, госномер №, <...>, госномер №, ФИО1 «<...>, госномер № получили механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, госномер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <...>, госномер № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с вышеназванными транспортными средствами.
Водитель ФИО2 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.
Потерпевший ФИО6, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..
Гражданская ответственность водителя потерпевшего ФИО7 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.
Потерпевший ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 115 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО №, возместило понесенные убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 115 800 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая ФИО10 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 119 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец указывает о том, что договор страхования ОСАГО № заключен ФИО2 с условием ограниченного использования транспортного средства марки <...>, госномер №. Однако, ФИО2 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, госномер №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, г/н №, о включении в их число ФИО2, истцу не поступало.
Ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки <...>, госномер № управляя которым последний причинил вред, возмещенный ООО «СК «Согласие», не выполнил требований закона о включении в договор страхования №, в связи с тем, у ООО «СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения возникло право требования к ответчику ФИО2, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 294 100 руб..
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 294 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленной ответчику с приложениями в размере 97,60 руб.; в случае неисполнения решения суда, истец также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суд.
Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» Зимина Е.Е. (полномочия на основании доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о передачи дела по месту его жительства в <адрес>, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешение вопроса о передачи дела подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как установлено судом, иск предъявлен в Курагинский районный суд Красноярского края по месту регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на наличие регистрации по вышеназванному адресу, ответчик ФИО2 фактически проживает в <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к подсудности Курагинского районного суда Красноярского края.
Кроме того, суд учитывает, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 также проживал в <адрес> по указанному адресу, о чем указывает в своем ходатайстве, что также следует из административного материала.
Факт проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленным в материалы дела договором найма жилого помещения и актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска, местом жительства ответчика является указанный истцом в иске адрес, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в ред. от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент поступления данного гражданского дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ - фактическим преимущественным местом проживания ответчика являлось не <адрес>
Учитывая, что ответчик ФИО2 преимущественно проживает в <адрес>, равно как местом нахождения истца также является <адрес>, в целях реализации задач по справедливому судебному разбирательству, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в том числе, и обеспечения реализации прав сторон на личное реальное участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по месту преимущественного проживания ответчика, поскольку рассмотрение дела не подсудно Курагинскому районному суду Красноярского края.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы в Курагинский районный суд.
Председательствующий: судья П.В. Миронова