РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре судебного заседания Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., ГУФССП России по Омской о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения действующего законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Д.Г. Денисюк к судебному приставу исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 25.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с предъявленным исполнительным листом ВС №053315803 от 25.11.2019, предъявленного к исполнению 17.11.2025, на основании ст.13 ч.1.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 20.06.2022) - ввиду отсутствия в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН).
Кроме того 22.12.2025 также постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с предъявленным исполнительным листом ВС №053315803 от 25.11.2019 в связи с установлением смерти должника на основании ст. 31 ч. 1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что по мнению административного истца также является незаконным.
Представитель административного истца считает, что названные внесенные закона Федеральным законом №417-ФЗ от 21.12.2021 изменения в ст.13 ч.1.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обратной силы и не распространяются на отношения, возникшие до его принятии, что в правовом смысле не имеет значение для названного исполнительного документа ВС №053315803 от 25.11.2019, выданного в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего до вступления в силу выше указанного закона.
Кроме того, представитель административного истца отмечает, что сведения об УИН были указаны в заявлении от 17.11.2025 с которым исполнительный документ был направлен административному ответчику, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025 и 19.12.2025 незаконным и обязать устранить нарушения законодательства.
Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюк Д.Г., в судебное заседание 11.02.2026 года не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях 15.01.2026 года, 27.01.2026 года заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика - Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна полностью, в связи с тем, что служба судебных приставов использует государственную информационную систему, а так же может принимать решение и обмениваться информацией в автоматическом режиме, в связи с чем на законодательном уровне закреплено право обмениваться информацией. Таким образом, при регистрации исполнительного производства отправляется запрос в единый государственный регистр об индикации должника по исполнительному производству. В случае подтверждения данного должника через единый государственный регистр населения мы возбуждаем исполнительное производство. В связи с тем, что по гражданину Шилову пришел ответ, что он умер можно считать, что по факту как такого лица нет который может нести свои права и обязанности. Пришел официальный ответ, он не может воспользоваться своим правом предусмотренным ФЗ об исполнительном производстве. Взыскатель не лишен права путем предъявления исполнительного документа в банк или иные кредитные организации. В связи с тем, что нет физического лица к которому ГУФССП РФ могло предъявлять требования по исполнительному документу просит отказать в удовлетворении исковых требований и обратиться взыскателя за процессуальным правопреемством. В течении 5 лет в отношении Шилова возбуждались и оканчивались исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания, последний раз оканчивали в мае июне 2025 года. Не было данных о том что он умер. Ранее, до обновления, если человек умер, то взыскатели обращались за правопреемством. Исполнительно производство приостанавливали и обращались в суд. Человек умер, его нет, он не может нести права и обязанности предусмотренные ФЗ об исполнительном производстве.
Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Омской области Симановский С.Ю., дал суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в возражениях, пояснил, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения иска. На стороне судебного пристава исполнителя отсутствует неправомерность действий. Ранее говорилось, что были получены сведения, что должник умер, сведения получены из единого регистра который содержит сведения о населении, регистр ведётся в соответствии с ФЗ№ 168, в этом регистре содержится дата рождения, дата смерти, так же ФИО физического лица. Первоначально при поступлении исполнительного листа действительно было вынесено постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства. Это было сделано, потому что должник не мог был индицирован в этом регистре. Не удалось получить сведения об этом лице, для чего в целом проводиться такая проверка. Служба судебных приставов имеет право, в том числе и автоматическом режиме, обмениваться информацией с другими государственными службами. Этот регистр видеться федеральной налоговой службой, при принятии возбуждении исполнительного производства был выполнен соответствующий запрос. Но в связи с отсутствием индикатора он является обязательным для получения, какого либо запроса сведения. Почему возникла такая необходимость, чтобы не были возбуждены исполнительные производства в отношении лиц, которые не являются должниками. На этапе возбуждения исполнительного производства не представилось возможным идентифицировать какое конкретно лицо является должником. Изменения внесли после того, как был вынесен исполнительный документ, не в коем случае не стремились нарушить положения взыскателя. В данном случае стремились избежать ситуации, и как раз путем направления этого запроса и были получены сведения о том, что должник умер и встает необходимость о правопреемстве, чтобы была возможность возбудить исполнительное производство именно уже в отношении наследников умершего должника. Возбудить в отношении них исполнительное производство, установить наличие у них имущества и обратить на него взыскания. Сам по себе факт смерти имеет значение при возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава, как и у других участников сторон, есть право на обращения в суд за правопреемством. Такие действия мог совершить и взыскатель. Смерть должника не указано как основания при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия субъекта действительно не подлежит исполнению необходимо провести процедуру правопреемства. Сам механизм запроса начал действовать с сентября 2025 года этот механизм начали реализовывать стали использовать все технические возможности. Появилось достаточно информации в данном регистре, появилась информация как о гражданах РФ, так и о иностранных гражданах въезжающих в РФ. Обновили информацию о смерти должника, в связи с этим было принятое такое процессуальное решение, вместе с этим такого основания нет как смерть должника, чтобы отказывали в возбуждении исполнительного производства, нет субъекта, нет лица. Считает прямой обязанностью судебного пристава исполнителя принять указанное решение, а взыскатель обратиться за правопреемством. Такой запрос видимо не делался о смерти должника. Взыскателю можно обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.
Представитель ответчика ГУФССП РФ по Омской области Шелудкова Е.А. поддержала доводы представителя Симановского С.Ю., суду пояснила, что служба судебных приставов решает задачи, которые поставлены для исполнения исполнительных документов посредствам АИС АССП. Все процессуальные действия судебным приставом исполнителем осуществляется через программой комплекс АИС АССП на федеральном ведомственном службы судебных приставов. Действительно на момент выдачи названного исполнительного документа не требовалось тех требований, которые сейчас предъявляются. В настоящее время необходимо возбуждать исполнительные производства только в отношении инфицированных должников. Ранее возбуждали исполнительное производств если гражданин был умершим, то сегодня такое не допустимо. В исполнительном производстве такого основания не предусмотрено отказ в связи со смертью должника. На момент поступления исполнительного документа в отношении гражданина, который умер, не обладает гражданской правоспособностью, он не может нести гражданские права и ответственность. Нет субъекта, приставы не могут возбудить исполнительное производство. Процессуальное правопреемство может возникнуть на любой стадии вне зависимости возбуждено исполнительное производство или нет. Следовательно, взыскатель имеет право устанавливать правопреемство через суд. У службы судебных приставов нет цели ущемить права взыскателей, есть цель возбудить исполнительное производство.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон №118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в редакции на дату поступления исполнительного документа в службу судебных приставов), в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника
Из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства следует, что 17.11.2025 в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области Главным управлением лесного хозяйства Омской области направлен исполнительный документ - исполнительный лист ВС №053315803 от 25.11.2019, выданный судебным участком №6 в Исилькульском судебном районе Омской области по делу №2-433/2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6970 руб. в пользу ГУЛХ Омской области, что подтверждается представленным заявлением ГУЛХ Омской области от 17.11.2025 о направлении названного исполнительного документа с указанием в заявлении сведений об УИН.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. от 25.11.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с выше названным исполнительным документом на основании отсутствия в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет уникального идентификатора начисления (ст. 13 ч. 1.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю.
Также, в представленных материалах имеются сведения, полученные по запросам судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области о смерти должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей 20.08.2021.
22.12.2025 постановлением судебного пристава - исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М. по итогам рассмотрения - исполнительного документа ВС №053315803 от 25.11.2019, выданного судебным участком №6 в Исилькульском судебном районе Омской области по делу №2-433/2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6970 руб. в пользу ГУЛХ <адрес>, отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 31 ч.3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с требованиями ст. 13 ч.1.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Исходя из смысла ст. ст. 30, 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним ч.1, ч. 1.1 ст. 13 данного закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, если исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 указанного Федерального закона.
Таким образом, в первом случае 25.11.2025 основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие уникального идентификатора начисления, вместе с этим, названное требование введено выше упомянутым федеральным законом после выдачи указанного исполнительного документа ВС №053315803 от 25.11.2019, кроме того предоставление уникального идентификатора начисления (УИН) при направлении исполнительного документа в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области, подтверждено представленным административным истцом выше упомянутым заявлением.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что выше названное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. необоснованно и оно не соответствует требованиям ст. 13, ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем фактически лишило взыскателя возможности получить исполнение по исполнительному документу.
Кроме того суд считает также необходимым указать, что в уточненном административном исковом заявлении представитель ГУЛХ Омской области просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2025 года вместе с тем в указанную дату обжалуемое постановление СПИ не составлялось, а было вынесено 22.12.2025 года что по своей сути не меняет существо заявленных административных требований так как административный истец просит отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства которым фактически нарушены его права.
Относительно постановления судебного пристава - исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М. от 22.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС №053315803 от 25.11.2019, выданному судебным участком №6 в Исилькульском судебном районе Омской области по делу №2-433/2019 в отношении должника ФИО11 о взыскании ущерба в размере 6970 руб. в пользу ГУЛХ Омской области, по основаниям, предусмотренным ст. 31 ч.3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отмечает следующее:
Как следует из содержания ст. ст. 30, 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника.
Таким образом, поскольку имеется одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд находит основания для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
В силу ч.6 ст.14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федеральный закон №118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица органов принудительного исполнения.
Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
В этой связи с учетом изложенного выше, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ГУЛХ Омской области путем отмены не соответствующих требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025, судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2025, надлежит на начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостову М.Н.
Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю, суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 30 ч.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, в связи с чем предлагает взыскателю ГУЛХ Омской области в разумные сроки после получения настоящего решения направить в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области оригинал исполнительного документа - ВС №053315803 от 25.11.2019, выданного судебным участком №6 в Исилькульском судебном районе Омской области по делу №2-433/2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6970 руб. в пользу ГУЛХ <адрес>,
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025 и постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №053315803 от 25.11.2019, выданного Судебным участком №6 в Исилькульском судебном районе Омской области по делу №2-433/2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6970 рублей.
Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостову М.Н., отменить не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025 и постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №053315803 от 25.11.2019, выданного Судебным участком №6 в Исилькульском судебном районе Омской области по делу №2-433/2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6970 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., и начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостову М.Н. обязанность сообщить в суд и взыскателю Главного управления лесного хозяйства Омской области об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов