РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М., ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, с участием судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М.,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, в обоснование требований указав, что 25.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП, принятого в автоматическом режиме, отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию части 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления, в постановлении сделана ссылка на редакцию части 1.1 статьи 13 в редакции, вступившей в законную силу 20.06.2022.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 026544283 от 20.01.2020, выданного Исилькульским городским судом Омской области. Ранее исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, возбуждалось исполнительное производство, проводились исполнительские действия.
Исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями действующего законодательства, действовавшего на 2020 год, последующих редакций части 1.1 статьи 13 от 01.02.2022 - 31.01.2022.
Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ в часть 1.1 статьи 13 внесены изменения с указанием обязательного включения в исполнительный документ УИН. Действие закона не предусматривает обратной силы и распространяется на отношения, возникшие до его принятия.
Исполнительный лист ФС 026544283 от 20.01.2020, выданный до вступления в силу закона 417-ФЗ, не может быть дискриминирован только по этим основаниям. Ответчику также направлялась информация о присвоении УИН. Принятое решение судебного пристава-исполнителя противоречит действующему закону.
На основании вышеизложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2025 незаконным, возложить обязанность устранить нарушения законодательства.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2025, 19.12.2025 незаконными; обязать ответчика устранить нарушения законодательства.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 26.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 22.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюхова Н.М.
Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюк Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюхова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что на исполнение в Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 026544283 от 20.01.2020, выданный Исилькульским городским судом Омской области по гражданскому делу № 2-711/2019 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, предмет исполнения: взыскать в возмещение вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 109 821,81 рублей, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
25.11.2025 судебным приставом-исполнителем Кисляк К.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (л.д. 7).
19.12.2025 судебным приставом-исполнителем Конюховой Н.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения ФССП России. Должник умер 24.02.2024 (л.д. 31).
Из материалов дела следует, что 24.02.2024 умер Сырица А.В., 07.11.1985 года рождения, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ) в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Исходя из смысла ст.ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним ч. 1, ч. 1.1 ст. 13 данного закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, если исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 указанного Федерального закона.
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства 25.11.2025 явилось отсутствие уникального идентификатора начисления, вместе с этим, названное требование введено после выдачи исполнительного документа ФС № 026544283 от 20.01.2020, кроме того предоставление уникального идентификатора начисления (УИН) при направлении исполнительного документа в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области подтверждено представленным административным истцом заявлением (л.д. 8-9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. необоснованно и не соответствует требованиям ст. 13, ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем фактически лишило взыскателя возможности получить исполнение по исполнительному документу.
Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2025 незаконным, суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.
Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).
Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Судом установлено, что исполнительный документ, предъявленный Главным управлением лесного хозяйства Омской области в Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, смерть должника в данном перечне отсутствует.
Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая обращение административного истца с настоящим иском в установленный срок, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 026544283 от 20.01.2020, выданного Исилькульским городским судом Омской области по гражданскому делу № 2-711/2019 в отношении должника ФИО2; а также о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М., об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исилькульским городским судом Омской области по гражданскому делу № 2-711/2019 в отношении должника ФИО2; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостову М.Н.отменить не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025 и постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой М.Н., об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 026544283 от 20.01.2020, выданного Исилькульским городским судом Омской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2; возложении на судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюхову Н.М. и начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостову М.Н. обязанность сообщить в суд и взыскателю Главному управлению лесного хозяйства Омской области об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю, суд считает возможным разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 30 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, в связи, с чем предлагает взыскателю Главному управлению лесного хозяйства Омской области в разумные сроки после получения настоящего решения направить в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области оригинал исполнительного документа - ФС № 026544283 от 20.01.2020, выданного Исилькульским городским судом Омской области по делу № в отношении должника ФИО2.
Указание на то, что исполнительный документ ранее предъявлялся для принудительного исполнения и возвращался взыскателю (28.02.2023, 18.12.2024) на основании пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления сведений о должнике и имуществе, за счет которого может быть исполнено обязательство, не имеет значение для разрешения настоящего дела, поскольку предметом спора в данном случае является оспаривание постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025 и 19.12.2025.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Кисляк К.М. на то, что возбуждение исполнительного производства не повлечет восстановление прав взыскателя, поскольку у умершего отсутствуют наследники, а также какое-либо имущество, суд не принимает, поскольку, как было установлено судом выше, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были вынесены судебными приставами-исполнителями незаконно, при этом, при отсутствии наследников и имущества решение о прекращении исполнительного производства принимается судом на основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 026544283 от 20.01.2020, выданного Исилькульским городским судом Омской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 026544283 от 20.01.2020, выданного Исилькульским городским судом Омской области по гражданскому делу № 2-711/2019 в отношении должника ФИО2.
Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостову М.Н.отменить не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025 и постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой М.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исилькульским городским судом Омской области по гражданскому делу № 2-711/2019 в отношении должника ФИО2.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюхову Н.М., начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостову М.Н. обязанность сообщить в суд и взыскателю Главному управлению лесного хозяйства Омской области об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года