РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре судебного заседания Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., Исилькульскому РОСП ГУФССП России по Омской, ГУФССП России по Омской области, о признании постановления незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, в обоснование требований указав, что 25.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП, принятого в автоматическом режиме, отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию части 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления, в постановлении сделана ссылка на редакцию части 1.1 статьи 13 в редакции, вступившей в законную силу 20.06.2022.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС 006709401 от 02.02.2010, выданного Исилькульским городским судом Омской области. Ранее исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, возбуждалось исполнительное производство, проводились исполнительские действия.
Исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями действующего законодательства, действовавшего на 2020 год, последующих редакций части 1.1 статьи 13 от 01.02.2022 - 31.01.2022.
Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ в часть 1.1 статьи 13 внесены изменения с указанием обязательного включения в исполнительный документ УИН. Действие закона не предусматривает обратной силы и распространяется на отношения, возникшие до его принятия.
Исполнительный лист ВС 006709401 от 02.02.2010, выданный до вступления в силу закона 417-ФЗ, не может быть дискриминирован только по этим основаниям. Ответчику также направлялась информация о присвоении УИН. Принятое решение судебного пристава-исполнителя противоречит действующему закону.
На основании вышеизложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2025 незаконным, возложить обязанность устранить нарушения законодательства.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 26.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 22.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Корель И.К.
Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюк Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержал.
Административные ответчики Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области Кисляк К.М., заинтересованное лицо Сырьев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области Кисляк К.М. в судебном заседании от 22.01.2026 возражала относительно удовлетворения заявленных требования, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.
Представителем ГУФССП России по Омской области заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области Симановским С.Ю. в материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, подробно в нем изложенным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом по смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.11.2025 в Исилькульское РОСП Главным управлением лесного хозяйства Омской области предъявлен исполнительный документ ВС 006709401, выданный 02.02.2010 Исилькульским городским судом Омской области по уголовному делу № 1-17/2010 в отношении Кореля И.К., предмет исполнения: ущерб в размере 23 561,42 рублей. Одновременно с подачей соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом указаны сведения УИН (л.д. 8-9).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. от 25.11.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствовал уникальный идентификатор начисления (л.д. 7), исполнительный документ возвращен взыскателю.
В соответствии с требованиями ст. 13 ч.1.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Судом установлено, что 21.01.2026 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 4771/26/55013-ИП в отношении Кореля И.К. на основании вышеуказанного исполнительного документа.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия должностного лица службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку права административного истца восстановлены в полном объеме исполнительное производство возбуждено и находится на стадии исполнения в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Главного управления лесного хозяйства Омской области к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., Исилькульскому РОСП ГУФССП России по Омской, ГУФССП России по Омской области, о признании постановления незаконным, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года