РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Захаровой М.Ю., судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Каторкиной С.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что 20.05.2025 административным истцом в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области предъявлен исполнительный документ по делу №2-1926/2024, выданный мировым судьей судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Захаровой М.Ю.
Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносился. 11.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом, денежные средства в счет погашения задолженности от организации - работодателя, не поступали, уведомление о причинах неисполнения в структурное подразделение не поступало. Проверка бухгалтерии работодателя судебным приставом по состоянию на 11.12.2025 не проводилась.
29.10.2025 в структурное подразделение направлена жалоба на бездействие судебного пристава, при этом регистрация входящего документа не осуществлялась. Взыскателю ответ на жалобу не поступал.
Судебный пристав-исполнитель Захарова М.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Захаровой М.Ю., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с 27.05.2025 по 11.12.2025; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 27.05.2025 по 11.12.2025; в не направлении извещения посредством личного кабинета ЕПГУ должнику, осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с 27.05.2025 по 11.12.2025; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя на предмет исполнения постановления судебного пристава - исполнителя и в случае нарушения - привлечения к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за период с 11.09.2025 по 11.12.2025; в нарушении сроков регистрации входящей корреспонденции на основании Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 за период с 31.10.2025 по 11.12.2025; обязать судебного пристава - исполнителя применять меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту егистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества (транспортного средства) и регистрации в ПК АИС ФССП), осуществить арест имущества должника на основании ст. 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществить меры проверки бухгалтерии работодателя на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 14.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Каторкина С.И.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 26.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Почта Банк».
Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Захарова М.Ю., Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Каторкина С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
В материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель Каторкина С.И. указал, что на исполнении в Исилькульском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство 45454/25/55013-ИП, возбужденное 27.05.2025 на основании исполнительного документа №2-1926/2024 от 13.07.2024, выданного мировым судьей судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 135 499,04 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В судебном приказе была допущена описка в отчестве должника, соответствующее определение об исправлении описки было вынесено мировым судьей 24.12.2025. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы (Пенсионный Фонд, ЗАГС, МВД России, ФНС, банки, Гостехнадзор и другие). Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На депозитный счет Исилькульского РОСП 12.01.2026 поступили денежные средства в размере 5 598,09 рублей, которые отправлены взыскателю, исполнительное производство находится на стадии исполнения. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица - ФИО2, АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.
В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов дела следует, что 26.06.2024 мировым судьей судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу №2-1926/2024, которым с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 147,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191,48 руб. (л.д. 81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Каторкиной С.И. от 27.05.2025 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 135 499,04 руб. в пользу взыскателя ООО МК «ОТП Финанс». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 63-64).
Копия постановления направлена в ООО МК «ОТП Финанс» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Из материалов исполнительного производства следует, что последнее находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области Каторкиной С.И.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены в электронном виде, посредством государственных информационных систем (ЕГПУ), запросы в органы, регистрирующие право собственности, кредитные организации и иные организации с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 86-87). Копия постановления направлена в ООО МК «ОТП Финанс» посредством почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в соответствии с ответом за должником не установлено зарегистрированных прав на движимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о заключении брака, о смерти, о перемене имени, в соответствии с ответами должник не состоит в зарегистрированном браке, умершим не значится.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 04.07.2025. Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 85, 207).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника в пределах 144 983,97 рублей, для производства удержания постановление направлено в МБОУ СОШ № (л.д. 88-89).
Копия постановления направлена в ООО МК «ОТП Финанс» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 208).
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым подтвердить имущественное положение или факт проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес> не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлено требование (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области вынесено определение, в соответствии с которым внесены исправления в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по тексту судебного приказа верно указано отчество должника «ФИО5» (л.д. 107).
На основании вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в отчестве должника, верно указано отчество «ФИО5» (л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 120).
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 121-131). Копии постановлений направлены в ООО МК «ОТП Финанс» посредством почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника в пределах 144 983,97 рублей, для производства удержания постановление направлено в МБОУ СОШ № (л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, денежные средства в размере 24,15 рублей перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, денежные средства в размере 5 573,94 рублей перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством почтовой связи.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя перечислено 5 598,09 руб., остаток задолженности 139 385,88 руб.
Из ответа Исилькульского РОСП следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 жалобы в порядке подчиненности за период с ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
При этом, указанный административным истцом почтовый идентификатор №, подтверждающий, по мнению истца, направление в адрес Исилькульского РОСП жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства направления жалобы, поскольку согласно сведениям с сайта «Почта России» отправителем письма указан филиал Омский АО «ОТП Банк», а не взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс», более того, факт вложения в письмо именно жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ФИО10, материалами дела также не подтвержден.
Вопреки доводам иска, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника с целью подтверждения имущественного положения, а также факта проживания ФИО10, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, совершен комплекс мер, в том числе и после устранения описки в судебном приказе.
Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий в кратчайшие сроки безусловным основанием для вывода о бездействии судебных приставов не является.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В данном случае судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, соответствующие доводы иска подлежат отклонению.
Как следует из положения ст. 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Несогласие административного истца, с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
С учетом обстоятельств дела оснований для констатации факта допущенного административными ответчиками незаконного бездействия не имеется, как и оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд не находит.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Захаровой М.Ю., судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Каторкиной С.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года