РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с. Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.О., при секретаре Белан Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Тарасову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову Н.В., в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1 709 953 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 100 руб.
В обоснование иска указано, что ////// в 10 час. 01 мин., по адресу: ---------, около ---------, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW Х7», государственный регистрационный знак №№№ принадлежащего ООО «Каркаде» (ООО «КАРГОНОРД»), под управлением Никитина Д.А. и транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №№№ под управлением Тарасова Н.В. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по обоюдной вине водителей, автомобилю «BMW Х7», государственный регистрационный знак №№№, были причинены технические повреждения. Как указывает истец, транспортное средство «BMW Х7», государственный регистрационный знак №№№, на момент повреждения было застраховано по договору КАСКО №№№ в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 3 200 000 руб. и 1 019 906 руб. В свою очередь, автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое возместило истцу сумму лимита полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика сверх лимита ОСАГО с учетом обоюдной вины водителей составляет 1 709 953 руб., из расчета: (4 219 906 / 2) – 400 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Тарасов Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц – ООО «КАРГОНОРД», САО «ВСК», ООО «Альфамобиль», ООО «Продвижение», третьи лица Никитин Д.А., Лесничая Л.И. в судебном заседание не явились, надлежаще извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из представленных материалов дела, ////// в 10 час. 01 мин., по адресу: --------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW Х7», государственный регистрационный знак №№№, принадлежащего ООО «Каркаде» (ООО «КАРГОНОРД»), под управлением Никитина Д.А. и транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №№№, под управлением Тарасова Н.В.
Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от //////, в отношении водителей Никитина Д.А., Тарасова Н.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вышеуказанными постановлениями от ////// установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №№№, Морозовой А.М. причинены телесные повреждения. ////// вынесено определение №№№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного производства была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего.
Согласно объяснению водителя Никитина Д.А. от ////// установлено, что ////// в 10 час. 00 мин. двигался на автомобиле «BMW Х7», государственный регистрационный знак №№№, по ул. Большевистская со стороны ул. Красный проспект в сторону ул. Добролюбова, за рулем находился 30 минут, был пристегнут ремнем безопасности, в салоне находился один, видеорегистратор не установлен, телефоном не пользовался, световые приборы включены, в крайнем левом ряду, со скоростью 55-60 км/час, на улице сухо. Транспортное средство видео «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №№№ Когда водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №№№ начал торможение резкое, он начал уходить от столкновения влево, водитель «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №№№ решил развернуться в неположенном месте без указателя поворота, в результате чего произошло ДТП, ближайший адрес --------- результате ДТП не пострадал. Автомобиль с места не убрал. Вину не признает.
Согласно объяснению водителя Тарасова Н.В. от ////// установлено, что управляя по доверенности, двигался по ---------, на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №№№ в левом крайнем ряду проезжей части, хотел перестроиться на выделенную полосу для экстренной остановки, включил сигнал поворота налево и начал перестраиваться. В это время по выделенной полосе ехал автомобиль «BMW Х7», государственный регистрационный знак №№№, совершил наезд, столкновение с его автомобилем. Был пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем 8 часов, автомобиль с места не убирал, вину признает.
Согласно объяснению пассажира автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №№№, от //////, установлено, что ////// ехала в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №№№, с водителем такси Тарасовым Н.В. Ехала на заднем сидении справа, автомобиль ехал по --------- по крайней левой полосе. Водитель резко свернул налево, чтобы развернуться. В этот момент в левый бок автомобиля такси врезался автомобиль «BMW Х7», государственный регистрационный знак №№№ Инцидент был автоматически зарегистрирован службой такси в 10 час. 05 мин. Была не пристигнута. Далее была госпитализирована в карете скорой помощи в ГКБСМП №№№, откуда была транспортирована в ГКБ №№№, где до ////// находилась на стационере нейрохирургического отделения.
Ввиду того, что показания, данные водителем Никитиным Д.А., Тарасовым Н.В. и пассажиром Морозовой А.М. имеют существенные противоречия, касаемо вопроса о том, кто в какой полосе двигался, и в какой момент произошло ДТП. Кроме того, отсутствует видеозапись с камер наблюдения самого факта ДТП, установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД РФ, которое повлекло ДТП, в результате чего пассажиру Морозовой А.М. был причинен средний тяжести вред здоровью, не представилось возможным. Подтвердить или опровергнуть показания данные Никитиным Д.А., Тарасовым Н.В., Морозовой А.М. в данной части в ходе административного расследования не представляется возможным.
В силу установленных обстоятельств произошедшего происшествия суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля BMW Х7», государственный регистрационный знак М 051 ТТ 154, произошло по вине обоюдной вине водителя Тарасова Н.В. и водителя Никитина Д.А., что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 24-КГ18-17).
Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.
При отсутствии достоверных доказательств вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, установление судом их обоюдной вины способствует получению потерпевшей стороной соответствующей компенсации причиненного имущественного вреда, что отвечает требованиям справедливости.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
////// автомобиль марки BMW Х7», государственный регистрационный знак №№№ был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства №№№ в АО «АльфаСтрахование», сроком действия с ////// по //////.
Согласно договору лизинга №№№, между ООО «Каркаде» и ООО «КАРГОНОРД» заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Карго Сервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, а именно: транспортное средством «BMW Х7 xDrive30d», 2020 года изготовления, кузов (кабина) №№№.
В свою очередь, ООО «КАРГОНОРД», являющийся собственником транспортного средства «BMW Х7 xDrive30d», 2020 года изготовления, кузов (кабина) №№№, доверило Никитину Д.А. управлять транспортным средством. Выполнять для предоставления интересов доверителя в АО «АльфаСтрахование» и органах ГИБДД, что подтверждается доверенностью №№№ от //////.
////// Никитин Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страхователь признал данное событие страховым случаем и направил транспортное средство на ремонт.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от //////, стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счета исполнителя №№№ от //////, составила 4 219 906 руб., что подтверждается также ремонт-калькуляцией №№№ от //////, контрольным листом №№№ от //////, актом согласования повреждений ТС, актом осмотра транспортного средства №№№СС от //////, счетами на оплату, заказ-нарядом №№№ от //////.
Платежным поручением №№№ от ////// и №№№ от //////, АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «АЛЬТАИР» денежные средства в размере 3 200 000 руб. и 1 019 906 руб. на основании полиса №№№ и страховых актов №№№ и №№№.
Как следует из карточки учета транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак К 075 РЕ 154, указанный автомобиль (по состоянию на //////) принадлежал на основании договора лизинга №№№-НСК-21-АМ-Л от ////// – ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ».
////// между ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» и Тарасовым Н.В. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством или транспортными средствами, указанных в акте приёма-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство или транспортные средства.
В целях исполнения договора аренды транспортного средства от ////// арендодатель передает, а арендатор принимает следующее транспортное средство: «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №№№ цвет белый, 2020 года выпуска, срок действия аренды с ////// по //////, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от //////.
Согласно страховому полису серия ХХХ №№№ от //////, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак К 075 РЕ 154, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ы САО «ВСК», срок страхования с ////// по //////, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Как следует из пояснений истца, в связи с получением информации о наличии у ответчика страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №№№ от //////, АО «АльфаСтрахование» был выставлен акцепт заявки в страховую компанию САО «ВСК» для возмещения суммы по лимиту полиса ОСАГО в размере 400 000 руб.
Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 2 109 953 руб. (4 219 906 руб. / 2), что превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного ТС – 1 709 953 руб. (2 109 953 руб. – 400 000 руб.).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ответчик Тарасов Н.В. является лицом ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого в результате противоправных действий повреждением автомобиля «BMW Х7», государственный регистрационный знак М №№№, (50% вины). На основании изложенного, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику Тарасову Н.В., в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Тарасова Н.В. суммы в размере 1 709 953 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 100 руб.
Данные расходы подтверждены представленным в суд платёжным поручением №№№ от ////// и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 100 руб., при сумме иска 1 709 953 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению №№№ от ////// подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Н.В, (паспорт: серия №№№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 709 953 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 100 руб.
Возвратить АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730) излишне оплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. по платежному поручению №№№ от //////.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено – 11 марта 2026 года.