РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года пгт. Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Свистунова Светлана Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санфиро С.А. на постановление должностного лица ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Санфиро С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Санфиро С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с постановлением, Санфиро С.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен. Считает его вынесенным незаконно, необоснованно, без проверки всех имеющих существенное значение обстоятельств. 02.06.2026 он двигался на 706 км. автодороги Р-255 по левой полосе движения, поскольку впереди справой стороны движения наблюдал препятствие в виде грузового автомобиля. Неожиданно на предельно расстоянии до его автомобиля, без подачи предусмотренных правилами дорожного движения световых сигналов о предстоящем перестроении, двигавшейся по правой полосе движения автомобиль Toyota Allex выехал на полосу его движения. Он принял меры экстренного торможения, однако предотвратить ДТП не смог и произошло столкновение. Все три автомобиля получили повреждения. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota Allex, поскольку он совершал маневр со сменной полосы движения и в силу п.8.4 ПДД РФ должен был пропустить его автомобиль. Автор жалобы считает, что его действия не содержали состава вменяемого административного правонарушения, он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины.
Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку жалоба была подана им 12.02.2026.
В судебное заседание заявитель Санфиро С.А. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил.
Представитель ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что Санфиро С.А. направил жалобу в суд 12.02.2026, что подтверждается почтовой квитанцией, однако жалоба была возвращена в связи с истечением срока обжалования, суд считает возможным восстановить Санфиро С.А. срок подачи жалобы и рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. п. 1.3, 1, 5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2026 года в 8 часов 00 минут водитель Санфиро С.А. управлял автомобилем марки Infiniti FX 35 с государственным регистрационным знаком А779СК124 на 706 км автодороги Р-255, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Санфиро С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2026, схемой места ДТП, пояснениями лиц участвующих в ДТП Санфиро С.А., ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3, который подтвердил механизм ДТП.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Санфиро С.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, суд отклоняет, поскольку они сводятся к отрицанию вины Санфиро С.А. и переоценке доказательств, в то время как из их совокупности с очевидностью следует, что Санфиро С.А. должен был и мог предвидеть последствия явного нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, когда двигался на такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволяла избежать столкновения в случае возникновения опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Санфиро С.А. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Санфиро С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Санфиро С.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка Санфиро С.А. о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля "Toyota Allex" при совершении маневра со сменной полосы движения и в силу п.8.4 ПДД РФ должен был пропустить его автомобиль, подлежат отклонению, поскольку вопрос о виновности других участников дорожного движения в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Санфиро С.А. в совершении названного выше административного правонарушения.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности Санфиро С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей назначено Санфиро С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Санфиро С.А. – оставить без удовлетворения, постановление должностного лица ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Санфиро С.А. – без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней со дня его получения или вручения.
Судья С.Ю. Свистунова