Томская область, Верхнекетский район, № 12-1/2026 р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, 51
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 г. судья Верхнекетского районного суда Томской области Климанова А.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боркина А.М., защитника Мелехина А.В., потерпевшей Д., должностного лица вынесшего обжалуемое постановление Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боркина Александра Михайловича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области № от 07.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Боркина Александра Михайловича, установил:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области № от 07.01.2026 Боркин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Боркин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление № от 07.01.2026 отменить, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы, указал, что факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR г/н №, опровергается схемой ДТП и записью с камеры наружного наблюдения. Согласно которым столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул. Кирова и ул. Комсомольская ближе к левому краю проезжей части ул. Комсомольская относительно направления движения транспортного средства RENAULT KAPTUR г/н №. То есть в момент столкновения транспортных средств автомобиль RENAULT KAPTUR г/н №,№ находился на полосе, предназначенной для встречного движения и в соответствии с п.13.11 ПДД РФ, водитель данного автомобиля при проезде не регулируемого перекрестка не уступил дорогу МАЗ № г/н №, что так же подтверждает и расположение повреждений транспортных средств. Сотрудники полиции неправильно установили обстоятельства ДТП и как следствие, неправильно указали в постановлении, что является грубым процессуальным нарушением. Постановление было составлено и с другими грубыми процессуальными нарушениями, а именно в нарушении ч. 1 ст. 28 КоАП РФ в отношении Боркина А.М. не был составлен протокол об административном правонарушении, права ему не разъяснялись и он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем так же свидетельствуют сведения в постановлении. В отношении водителя автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № не было вынесено ни какого процессуального решения. Полагает, что сотрудники полиции не в полном объеме провели изучение обстоятельств происшествия и предвзято отнеслись к рассмотрению дела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Боркин А.М. не оспаривал и признал факт нарушения им в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2025 п.9.10 ПДД РФ, выражающийся в невыдержанном необходимом боковом интервале, обеспечивающем безопасность движения, в виду того, что при совершении поворота налево срезал угол при осуществлении маневра, в результате чего поворот налево осуществлял со встречной полосы. Указал суду, что правомерно привлечен к административной ответственности должностным лицом ОМВД России по Верхнекетскому району Томской области по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в судебном заседании пояснил, что в обжалуемом постановлении от 07.01.2026 в графе разъяснения ему прав и обязанностей, стоит его подпись, не оспаривал, что права и обязанности ему был разъяснены должностным лицом. Доводы жалобы в части процессуальных нарушений поддержал, указал, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, а также не вынесены процессуальные решения в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия 31.12.2025 Д. Штраф по первоначальному постановлению № от 31.12.2025, которое признано как составленное ошибочно, не оплачивал.
Защитник Мелехин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.
Потерпевшая Д. в судебном заседании полагала, жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица от 07.01.2026, которым Боркин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным. Представила письменное возражение на жалобу, в котором указала, что заявитель заблуждается относительно места, где произошло ДТП, данное место не является перекрестком, а является одной дорогой с изменившимся направлением, согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Схемой ДТП подтверждается, что автомобиль Боркина А.М. находится на полосе, предназначенной для встречного движения. Также, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в связи с совершением Боркиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке ст. 29.10. КоАП РФ. В постановлении должностного лица, вопреки доводам заявителя, указаны все необходимые данные, имеются подписи Боркина А.М.о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и т.д. Подписи лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, имеются во всех разделах постановления, что свидетельствует о том, что Боркин А.М. знал и о дате и времени рассмотрения материала, непосредственно при этом присутствовал. Довод о наличии какого-либо правонарушения в действиях второго участника ДТП не может быть основанием для отмены постановления должностного лица, т.к. оценка действий других лиц выходит за предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении конкретного лица.
Должностное лицо – инспектор ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Н. в судебном заседании пояснил, что изначально, по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2025 им было вынесено постановление № от 31.12.2025 в отношении Боркина А.М. за нарушение п.1.6, 13.12 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе расследования после изучения карт и схем населенного пункта установлено, что место дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком, на основании чего вынесено определение об исправлениях от 31.12.2025, которым определено считать верным в графе «предусмотрено частью» запись «п.1.1 ст. 12.14»; в графе «постановил» запись «в размере 500 (пятьсот) рублей»; в графе «сумма положенного штрафа» запись «375». В виду установленных допущенных ошибок, инспектором Никитиным Н.А. составлен рапорт от 07.01.2026 на имя Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Д., которым доложено, что бланк постановления № от 31.12.2025 об административном правонарушении в отношении Боркина А.М. составлен ошибочно. Вынесено постановление № от 07.01.2026. Бланк постановления № от 31.12.2025 считать испорченным.
Защитник Д., представитель ООО «РИСК», надлежащим образом уведомленные о рассмотрении жалобы в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
С учетом мнения сторон, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Д., собственника транспортного средства МАЗ № г/н № ООО «Риск».
Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - Правила, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению производства по делу, согласно постановлению должностного лица № от 07.01.2026 послужили следующие обстоятельства: 31.12.2025 в 13 час. 00 мин. в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области Боркин А.М., управляя транспортным средством МАЗ № г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, - не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством RENAULT KAPTUR г/н №,70.
Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области на основании материалов дела: схемы административного правонарушения от 31.12.2025, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, составленной с участием водителей Боркина А.М. и Д., подписанной ими без замечаний; письменного объяснения Боркина А.М. от 31.12.2025; письменного объяснения Драгомир Е.Н. от 31.12.2025, фотографий и видеоматериалов, представленных Боркиным А.М. с места дорожно-транспортного происшествия; сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, пришел к выводу о виновности Боркина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что изначально, по факту дорожно-транспортного происшествия 31.12.2025 инспектором Н. было вынесено постановление № от 31.12.2025 в отношении Боркина А.М. за нарушение п.1.6, 13.12 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе расследования после изучения карт и схем населенного пункта установлено, что место дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком, на основании чего вынесено определение об исправлениях от 31.12.2025 в постановлении №, которым определено считать верным в графе «предусмотрено частью» запись «п.1.1 ст. 12.14»; в графе «постановил» запись «в размере 500 (пятьсот) рублей»; в графе «сумма положенного штрафа» запись «375». В виду установленных допущенных ошибок, инспектором Н. составлен рапорт от 07.01.2026 на имя Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Д., которым доложено, что бланк постановления № от 31.12.2025 об административном правонарушении в отношении Боркина А.М. составлен ошибочно. Вынесено постановление № от 07.01.2026. Бланк постановления № от 31.12.2025 считать испорченным.
Из ответа начальника ОМВД России по Верхнекетскому району на обращение Боркина А.М. вх. № от 19.01.2026, следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2025 в 13:00 часов на ул.Комсомольская 30, р.п.Белый Яр. Нарушений законодательства Российской Федерации в порядке разбора дорожно-транспортного происшествия не выявлено. Виновник ДТП установлен исходя из объяснений участников ДТП и записей видеонаблюдения на данном участке дороги. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил суду, что водительского удостоверения не имеет и никогда не получал. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожная поверхность была скользкой, в связи с чем автомобиль МАЗ №, г/н №, стащило при повороте влево. Скорость транспортного средства под управлением Боркнина А.М. составлял около 10 км/ч.
Согласно сведениям навигационного оборудования ГЛОНАСС, установленного в транспортном средства ООО «РИСК» МАЗ № г/н № на основании заключенного договора № от 01.08.2020 с ООО «ТКО Онлайн», 29.12.2025 в 13:28 часов скорость МАЗ №, г/н №, под управлением Боркина А.М. составляла 2 км/ч, в 13:00 час. 9 и 12 км/ч.
Скорость движения транспортного средства МАЗ №, г/н №, под управлением Боркина А.М. потерпевшим не оспаривалась, в ходе вынесения обжалуемого постановления должностным лицом под сомнение не ставилась.
В судебном заседании судьей изучены фотовидеоматериалы дорожно-транспортного происшествия 31.12.2025, содержащиеся на дисках л.д. 40 и 41: VID_<данные изъяты>
Так на видеофайлах VID_№ и MOV_№ зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2025, из которого усматривается, что Боркин А.М., управляя транспортным средством МАЗ № г/н №, при совершении маневра поворота налево срезает угол поворота, осуществляя его с полосы встречного движения, при это во время записи 00:05, транспортное средство RENAULT KAPTUR г/н №, под управлением Д. оценив обстановку, в частности продолжение движения автомобиля МАЗ №, г/н №, с полосы встречного ей направления совершает маневр налево, с целью избежать лобового столкновения, в результате чего, столкновение происходит правой частью ее автомобиля и правой частью транспортного средства МАЗ №, г/н №, то есть техническая возможность предотвратить столкновение полностью зависела от действий водителя МАЗ № г/н №, и выполнения им указанных правил п. 9.10 ПДД РФ, в частности расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных норм при привлечении Боркина А.М. к административной ответственности, что выразилось в несоставлении административного протокола, отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
То есть по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
Как следует из материалов административного производства Боркин А.М. при привлечении его должным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал факт совершения им данного административного правонарушения, о чем собственноручно внес запись в постановление об административном правонарушении от 07.01.2026, что не оспаривает, схема правонарушения подписана им также без каких-либо замечаний.
Таким образом, процедура привлечения Боркина А.М. к административной ответственности не нарушена.
Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы в отношении Боркина А.М. составлялись в его присутствии, он подписывал указанные процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний относительно правильности их составления, тогда как не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, о не разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов, включая письменные объяснения заявителя, он не сделал, постановление удостоверено его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения заявителя сотрудником ГИБДД к подписанию данных документов, оказания давления на него, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Д. не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мера наказания Боркину А.М. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Учитывая, что события произошли 31.12.2025, срок давности привлечения к административной ответственности по вышеизложенным обстоятельствам на дату рассмотрения жалобы, не истек.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области № от 07.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Боркина Александра Михайловича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.
Судья А.И. Климанова