РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю., с участием истца Рудова С.М., ответчика Ткаченко В.В., представителя ответчика Рябушенко Е.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рудова С.М. к Ткаченко В.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рудов С.М. обратился в суд с иском к Ткаченко В.В. о возмещении ущерба, указав, что является владельцем земельного участка, расположенного по --------- с кадастровым номером №№№№. ////// в период с 13 ч до 14 ч Ткаченко В.В. умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения ему вреда, на автомобиле Фиат Дукато, г.р.з. №№№№ а в последующем на автомобиле УАЗ Патриот, г.р.з. №№№№, ездил по земельному участку, повреждая колесами верхний почвенный и травянистый слой, накатал и образовал глубокие колеи на площади не менее 88 кв.м. Своими действиями ответчик причинил ущерб в размере 86582,15 рубля, который сложился из стоимости материалов и работ по восстановлению земельного участка - почвенного слоя и газона. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 86582,15 рубля, 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 4000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском.
В судебном заседании Рудов С.М. пояснил, что перед его домом по --------- есть земельный участок, который также принадлежит ему на праве собственности. Участок не огорожен. Ранее этим участком пользовались соседи, в том числе Ткаченко. Получив в собственность указанный земельный участок, он облагородил его: завез землю, песок, посеял газон, окашивал его. ////// была оттепель. Он, находясь в своем доме, увидел, что по его участку, к дому Ткаченко, проехал автомобиль Фиат Дукато, оставляя на мокрой оттаявшей земле следы от колес и повреждая тем самым травянистый слой. Он в целях недопущения продолжения противоправных действий со стороны водителя указанного автомобиля, выгнал из гаража свой автомобиль и преградил дорогу, чтобы указанный автомобиль не смог выехать до разбирательства. Как выяснилось, за рулем автомобиля Фиат Дукато был Ткаченко В.В., который, видя препятствие в виде его автомобиля, стал специально накатывать колеи и портить газон, после чего, вышел из него, ушел, и вернулся на другом автомобиле – УАЗ Патриот, на котором также накатывал колеи и портил газон. На его требования прекратить противоправное поведение, не реагировал. По этому факту он вызвал сотрудников полиции.
Ответчик Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ////// он на автомобиле Фиат Дукато привез отцу собачью будку, и заехал на автомобиле со стороны огорода, по ул.Чапаева. О том, что земельный участок, через который он проехал, принадлежит Рудову С.М., он не знал. Когда он выгрузил будку и хотел выехать, то увидел, что дорогу перегородил автомобиль, но водителя в нем не было. Он попытался его объехать с одной, с другой стороны, но ничего не получилось. Тогда он вышел, пошел домой к отцу, взял другой автомобиль – УАЗ Патриот и вернулся, так как в автомобиле Фиат Дукато были инструменты, которые необходимо было срочно отвезти на объект, где осуществлялись работы. Когда он стал отъезжать, вышел Рудов С.М., перегородил ему дорогу, начал предъявлять претензии и требовать дождаться сотрудников полиции. Никакие колеи он не накатывал. На земле остались следы от колес автомобилей, травянистый слой не повредился. Газона там нет. Просто Рудов С.М. скашивает растущую траву на этом участке. Таким образом, никакого ущерба истцу он не причинил.
Представитель ответчика Рябушенко Е.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ущерба истцу причинено не было.
Третье лицо Коровина О.М. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного перед домом по ---------. Действиями ответчика на ее земельном участке также был поврежден почвенный и травянистый слой. Это ей известно со слов Рудова С.М. Сама она не видела, ни действий ответчика, ни последствий, так как в с.Кулунда не проживает.
Третье лицо Сафонова И.Е. в судебное заедание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Рудов С.М. является собственником земельного участка кадастровый №№№№, расположенного по ---------.
////// в период с 13 ч до 14 ч Ткаченко В.В. на автомобиле Фиат Дукато, г.р.з. №№№№, а в последующем на автомобиле УАЗ Патриот, г.р.з. №№№№ проехал по данному участку, отчего на мокрой земле, остались следы от колес.
В судебном заседании свидетели Токарева А.А. и Токарева Е.А. пояснили, что Рудов С.М. осуществляет уход за спорным земельным участком, засеял его газонной травой, приобретал грунт, в теплое время года окашивал траву. Видели, как Ткаченко В.В. ////// на автомобиле проехал по земельному участку. На их замечания не реагировал.
К показаниям указанных свидетелей в части того, что Рудов С.М. засеял участок газоном, суд относится критически, поскольку они опровергаются изложенными ниже доказательствами.
Так, свидетель Кондратов С.А. пояснил, что спорный участок ранее был участком общего пользования, по нему ходили люди, проезжали автомобили. Потом этот участок передали в собственность Рудова С.М. Никакого благоустройства он на нем не осуществлял, только, как и все, содержал его в ухоженном состоянии, то есть скашивал траву. Газонные травы не сеял, плодородный грунт не завозил.
Судом был осуществлен выезд на место, где в присутствие специалиста Бондаренко А.А. осмотрен спорный земельный участок.
В ходе осмотра Бондаренко А.А. пояснил, что на участке произрастают «дикие» травы характерные для местности: житняк, спорыш. Следов того, что росли газонные травы, нет. Имеющиеся следы от колес автомобилей, не повредили состав почвенного слоя, травянистого. Следы от колес транспорта не столь значительны и для их устранения, выравнивания почвы достаточно просто прогрести граблями. Почвенный слой от этого не испортился.
Осмотром установлено, что на земле имеются следы колес транспортных средств, колеи отсутствуют, травянистый слой не поврежден.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что от действий Ткаченко В.В. Рудову С.М. не был причинен вред, так как состав почвенного слоя, травянистый слой не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку Рудову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и оплате госпошлины за обращение в суд с иском, так же удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Рудову С.М. в удовлетворении исковых требований к Ткаченко В.В. о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 г.