ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 г. село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев жалобу ООО «Волга Пласт» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Волга Пласт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Волга Пласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Волга Пласт» - без удовлетворения.
Директор ООО «Волга Пласт» К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на то, что на указанном в постановлении участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы Платон не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Волга Пласт» в системе Платон, имевшей на дату и время фиксации (ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:00) достаточный положительный баланс (<данные изъяты> руб.), по неустановленным и независящим от ООО «Волга Пласт» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производилось корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось вне зоны действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе работы бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Вина ООО «Волга Пласт» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.
Суд, изучив поступившую жалобу, исследовав поступившие материалы дела, приходит к следующему.
По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.
Из материалов дела следует, что место совершения правонарушения – <адрес> относится к территориальной подсудности Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, жалоба ООО «Волга Пласт» постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «Волга Пласт» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Волга Пласт» передать на рассмотрение по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
Судья Т.Б. Раднаева