РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шеяновой Анне Федосеевне, Шеянову Юрию Васильевичу о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» предъявило в суде иск к Шеяновой А.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование требований указало на то, что 7 января 2023 года в районе <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения и не справившись с управлением, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шахобудинова Н.Н., причинив транспортному средству последнего механические повреждения. После происшествия ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме 212 163 рублей, часть из которой в размере 116 200 рублей взыскана ранее решением суда в порядке регресс. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 963 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеянов Юрий Васильевич.
В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Шеянова А.Ф., Шеянов Ю.В. исковые требования не признали, просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ранее взысканная решением суда сумма страхового возмещения достаточна для возмещения ущерба потерпевшему. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском. Пояснили, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является совместной собственность супругов и приобретен в браке на общие средства.
Шахобудинов Н.Н. в судебном разбирательстве участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также если оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Предусмотренное данной нормой право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а возникает в силу причинения вреда данным лицом в случае, когда оно скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 января 2023 года в районе д. 1 по ул. Лесной в п. Сокоч Елизовского района Камчатского края, Шеянова А.Ф., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожное покрытие, в результате чего, не справившись с управлением, совершила столкновение с транспортным средство «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шахобудинова Н.Н., причинив транспортному средству последнего механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу 2-7648/2023, установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Шеяновой А.Ф.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность титульного собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, Шеянова Ю.В. (супруг Шеяновой А.Ф.) была застрахована в силу полиса ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование, как и ответственность водителя (собственника) водителя «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, согласно полису ОСАГО № (л.д. 13).
Шеянова А.Ф. и Шеянов Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с 21 августа 1976 года и согласно их пояснений в судебном заседании, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является совместной собственность супругов и приобретен в браке на общие средства (л.д. 156).
На момент дорожно-транспортного происшествия Шеянова А.Ф. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в отношении был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
7 апреля 2023 года Шахобудинов Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым данные события были признаны страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 116 200 рублей.
В последующем в силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2024 года указанные денежные средства были взысканы с ответчика Шеяновой А.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахования» в порядке регресса (л.д. 53-55).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2023 года по делу № 2-7648/2023 удовлетворены исковые требования Шахобудинова Н.Н. к АО «АльфаСтразование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 95 963 рубля (л.д 45-50).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства право совместной собственности супругов на автомобиль, причинение ущерба потерпевшему в результате виновных действий одним из супругов, которая на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не была включена в полис ОСАГО и ее ответственность не была застрахована при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, именно Шеянова А.Ф. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде регресса, поскольку в силу вышеизложенных положений норм материального права к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.
При этом, оснований для солидарного взыскания в порядке регресса или распределения гражданско-правовой ответственности между титульным собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия (водителем автомобиля) не усматривается.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства выплаты спорных сумм страхового возмещения платежным поручением № 557292 от 14 декабря 2023 года и обращение с данным иском в суд посредством почтовой связи 24 июня 2025 года, исковой давности при обращении в суд с данным иском истцом, по мнению суда, не пропущен.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2025 года исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. С Шеяновой А.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 963 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 96-99).
28 апреля 2026 года протокольным определением суда заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 127).
В ходе принудительного исполнения заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2025 года Елизовский РОСП УФССПпо Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство №112132/26/41026-ИП, которое прекращено 22 апреля 2026 года в связи с отменой судебного акта. В счет исполнения заочного решения суда с Шеяновой А.Ф. взыскано 8 574 рубля 23 копейки.
В силу требований закона, удержанное с ответчика по ранее принятому решению суда по тому же спору не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца повторно по результатам нового рассмотрения дела, данная сумма подлежит зачету в счет исполнения нового решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 71).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика исходя из той суммы, которую он должен был уплатить при предъявлении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шеяновой Анне Федосеевне, Шеянову Юрию Васильевичу о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Шеяновой Анны Федосеевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 963 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Произвести поворот исполнения заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1603/2025 путем зачета взысканной суммы в рамках исполнительного производства № 112132/26/41026-ИП в размере 8 574 рублей 23 копеек во исполнение данного решения суда, окончательно определив ко взысканию с Шеяновой Анны Федосеевны (паспорт 3001 071001) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) общую сумму страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов в размере 91 308 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края подпись
Копия верна
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>