КОПИЯ
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
представителя истца Чиликиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, установил:
ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, с котором, с учетом утонения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 801,62 руб., произвести индексацию взысканных решением суда денежных средств в размере 120 000 руб., выплаченных должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с нее сумму индексации в размере 32 237,88 руб., а также взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ее пользу взыскан долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 191,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 866 руб. Вместе с тем ответчик исполняла судебный акт на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил сумму в размере 204 801,62 руб. Кроме того, в результате длительного исполнения ответчиком судебного акта взысканные денежные средства обесценились, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составил 32 237,88 руб., указанную сумму также просит взыскать с ответчика.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Елизовский районный суд <адрес>.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, направила в зал суда своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации: <адрес>, СНТ Тихий, <адрес>. Почтовое отправление ею не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В ранее представленных письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее исполнены и взысканы судебным приставом. Требование о взыскании индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, так как суд ранее рассмотрел требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и повторное рассмотрение недопустимо (л.д.62-65).
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, подлежащего исчислению с момента возникновения у должника обязанности их возврата и до момента ее фактического исполнения.
При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 191,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 866 руб., а всего взыскано 1 147 057 руб. 78 коп. Также постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (л.д. 11-13,67-73, гр.дело № л.д.59-65).
Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.
Указанное определение также не обжаловано и вступило в законную силу.
В целях исполнения судебных актов судом выписаны исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским ГОСП № УФССП России по <адрес> и ЧАО возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. (№-ИП) и 1 147 057,78 руб. (№-ИП), что подтверждается справками о движении денежных средств по указанным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30,39-41,48-57,91-93,99-100, 101-103, 105-107,115-135,138-140).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009), если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
С учетом наличия решения суда, которым установлена гражданско-правовая обязанность ответчика выплатить истцу денежную сумму в виде процентов за пользованием займом, с момента возникновения данной обязанности, установленной судом, до момента ее фактического исполнения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 37, 48 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N №
Согласно произведенному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 801,62 руб. (л.д.156-159).
Данный расчет суд находит верным, в нем учтен мораторий на начисление неустойки, введённый постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного расчета со стороны ответчика не представлено.
Вопреки доводам ответчика, согласно материалам исполнительных производств, проценты за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами не насчитывались и с ответчика не удерживались, по решению суда с нее удержано 1 147 057,78 руб., то есть взысканная данным решением сумма.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 801,62 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (вопрос 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О разъяснено, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
За период, прошедший с момента вынесения судебного акта, покупательная способность денег понизилась, в связи с чем, сумма, подлежащая уплате ФИО2 на основании судебного акта, подлежит индексации.
Как усматривается из представленного истцом расчета, с которым соглашается суд, индексация денежных средств в размере 120 000 руб., выплаченных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 237,88 руб. (л.д.160-161).
Учитывая, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, суд полагает, что требование ФИО2 обоснованы и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор № на оказание юридических услуг: анализ представленных документов и ситуации, консультирование, сбор и подготовка документов, подготовка уточненного заявления, формирование пакета документов и направление их в суд, представительство в суде. Вознаграждение по договору составляет 40 000 руб. (л.д. 151-153).
Материалами дела – справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя истца ФИО5 в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты по договору № на оказание юридических услуг (л.д.154).
Из материалов дела также следует, что соответствующая юридическая помощь была истцу оказана представителем ФИО5, подготовлено уточненное исковое заявление, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, фактическое процессуальное поведение сторон, принципов разумности и справедливости, суд находит расходы истца в виде оплаты юридических услуг в сумме 40 000 руб. соразмерными затраченным представителем истца усилиям и времени в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Согласно описи вложения в ценное письмо и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено ходатайство об уменьшении исковых требований, за что уплачена сумма в 450,63 руб. (л.д. 155). Указанные расходы являются судебными издержками, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 450 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 523 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 801,62 руб., сумму индексации в размере 32 237,88 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 523 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.