КОПИЯ
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
представителя истца Мазура О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 предъявила в суд исковое заявление к ООО «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 556 003,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 30 000 руб., судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 943,06 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения, управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД) является ООО «Альянс». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло подтопление ее (истца) квартиры. Указанное жилое помещение находится на 4-м этаже дома, над которым располагается технический этаж, откуда произошел залив воды в ее квартиру. На неоднократные обращения к ответчику, кроме составления актов залития, не последовало принятия мер по устранению причины залития. Истцом проведена оценка рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт жилого помещения, которая составила 556 003,31 руб., стоимость проведения оценки причиненного ущерба – 30 000 руб. На направленную в адрес ООО «Альянс» претензию ответчик ответа не направил. В результате некачественного оказания ООО «Альянс» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, так как ее жилищные условия ухудшились: повреждена отделка стен, потолка, появилась сырость, создаются риски для ее здоровья, из-за переживаний ухудшилось ее самочувствие и сон.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в зал суда своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, с учетом исключения из взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Ответчик ООО «Альянс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направило, мнения по иску, заявлений и ходатайств не представило.
Третье лицо администрация Елизовского городского поселения, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, мнения по иску, заявлений и ходатайств не представила.
На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12,147).
Согласно актам осмотра вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным представителями ООО «Альянс», являющегося управляющей компанией в указанном МКД, в результате протечки разрушения черепицы на крыше произошло затопление технического помещения МКД и жилого помещения, принадлежащего истцу, что также не оспаривалось ответчиком и зафиксировано в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения помещений жилого помещения: на кухне течь с потолка ближе к оконному блоку (на потолке панели МДФ), по периметру оконного блока сверху сырые обои (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ); в техническом помещении МКД над кухней жилого помещения истца сырое пятно длинной 3 метра и шириной около 20 см, на кухне капает с потолка, вода стекает по стенам пластиковых панелей и над окном (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. «г»).
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; профилактические работы в установленные сроки.
Как указано в Приложении № к Правилам №, осмотр системы внутреннего водоотвода с крыш зданий должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
Пунктом 4 приложения № к Правилам № к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
С учетом положений статей 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 42 Правил «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за состоянием технического этажа, поддержание исправного состояния кровли крыши в МКД входит в обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах на ООО «Альянс» на даты залива жилого помещения истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) возлагалась обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, к которому относится технические помещения и кровля дома, в связи с чем, на ответчика также возлагается бремя возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие неисполнения данной обязанности.
ФИО1 неоднократно принимались меры по обращению в ООО «Альянс» с целью устранения ответчиком последствий залития квартиры истца ввиду протекания крыши МКД (л.д.14-16).
Кроме того, ФИО1 обращалась в Управление дорожно-транспортного хозяйства и коммунальной инфраструктуры-муниципальное казенное учреждение по вопросу ненадлежащего содержания крыши многоквартирного <адрес> края, вследствие чего контрольно-надзорным органом администрации Елизовского муниципального района ООО «Альянс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства в части ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома (л.д.22,151-152).
ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истец обратилась к ЧПО ФИО5 (л.д.23-25,155-157). Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, сумма ущерба составила 556 003,31 руб. (л.д.27-113)
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей суммы ущерба в результате залива, которая с учетом заключения эксперта составила 556 003,31 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в размере 30 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 943,06 руб. (л.д.13,19-21), что управляющей компанией сделано не было, ответа на претензию не поступило.
Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд произведя оценку вышеуказанного отчета об оценке ЧПО ФИО5, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования. Исследование проведено оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы, он не заинтересован в исходе разрешения спора.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного отчета об оценке, суду не представлено.
Из акта осмотра квартиры истца, составленного ЧПО Торопкиным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кухне (помещение №), жилой комнате (помещение №) установлено, что агрессивному воздействию воды подверглись отделка потолка, стен, конструкции пола. В помещении кухни (помещение №) преимущественно по наружной стене от потолка вниз грязные следы от потеков воды, отслоение обоев большими фрагментами. Поражение черной плесенью. Следы протекания воды в сопряжении пластиковых панелей подвесного потолка в виде ржавых вкраплений. На ощупь и визуально наблюдается наличие свободной воды, просачивающейся под обоями и пластиковыми панелями облицовки оконного проема вниз под пол. В помещении жилой комнаты (помещение №) преимущественно по наружной стене от потолка вниз на ощупь и визуально наблюдается наличие свободной воды, просачивающейся под обоями и пластиковыми панелями облицовки оконного проема вниз под пол (л.д.104).
Таким образом, суд считает, что все зафиксированные в вышеназванном отчете об оценке повреждения являются следствием произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заливов.
Поскольку совокупность доказательств - заключение оценщика, акты о залитии, а также доводы стороны истца подтверждают вину ответчика, при этом никаких доказательств в опровержение вины не представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 556 003,31 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., как следствие нарушения ответчиком прав истца как потребителей услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрение дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение управляющей компанией свих обязанностей по содержанию общедомового имущества, вследствие чего истцу в связи с повреждением ее имущества причинен материальный ущерб, нарушены ее права как потребителя оказываемых ответчиком услуг, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера данной компенсации суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за нарушения ее прав как потребителя, вследствие чего был причинен значительный ущерб ее имуществу, недобросовестное поведение ответчика, который, несмотря на получение заявлений истца (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и претензии о возмещение ущерба причиненного в результате неоднократного залития квартиры истца, никаких дальнейших мер к урегулированию возникшей ситуации не предпринял, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленной ею сумме 40 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 298 001,66 руб. (556 003,31+40 000)/2).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила частнопрактикующему оценщику ФИО5 30 000 руб. за оценку причиненного ущерба (л.д. 26,154). Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком также понесены расходы на почтовые расходы на направление телеграммы в адрес ООО «Альянс» по данному гражданскому делу об осмотре ее жилого помещения в сумме 943,06 руб. (л.д. 17,158-159).
Учитывая, что данные почтовые расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, ее законных интересов и необходимостью защиты их в судебном порядке, факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на расходов на нотариальное оформление доверенности с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, поскольку из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 своему представителю (л.д. 114), следует, что она носит общий характер, уполномочивает ФИО6 представлять интересы ответчика в различных органах и учреждениях, а не только в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, требования о взыскании данных расходов с ответчика не были поддержаны ФИО6 при рассмотрении дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, составлял 19 120 руб. (16120 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 120 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 556 003 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 298 001 руб. 66 коп., судебные расходы на оценку причинённого ущерба в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 06 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 120 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.