РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием представителей истца Желтухиной В.Ю., Завражиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства» с учетом уточнения исковых требований обратился с исковым заявлением к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в котором просил:
взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 322 рублей, в том числе: основной долг - 638 743 руб., проценты за пользование микрозаймом - 21 004 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований договора микрозайма из расчета 5 % готовых на остаток задолженности по основному долгу; пеню за невозврат микрозайма или его части в установленный договором микрозайма срок – 192 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок - 383 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 г.в., гoc. peг. знак В7160041, заложенное по договору залога №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшее в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес>;
обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес> заложенный по договору ипотеки №- И от ДД.ММ.ГГГГ, перешедший в собственность Елизовского муниципального района, установив первоначальную продажную стоимость в размере 850 000 руб.;
взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ИП Макаровой О.И. заключен договор целевого микрозайма № на сумму 1 000 000 руб., под 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору между истцом и Макаровым А.А. заключен договор ипотеки №-И, согласно которому последний предоставляет в залог земельный участок: кадастровый номер №, адрес: <адрес> в качестве обеспечения обязательств ИП Макаровой О.И. по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога №-З/1 ИП Макарова О.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет истцу в залог без фактической передачи транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 г.в., гoc. peг. знак №. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Макаров А.А. умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла заемщик Макарова О.И., после чего у нотариуса Шкороденок А.Г. открыты наследственные дела. Таким образом, истец считает, что сумма задолженности умершей Макаровой О.И. должна быть погашена за счет наследственной массы умерших заемщика и залогодателя.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Лазарева Ю.А., Елкина Д.А.
Представители истца Желтухина В.Ю., Завражина Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Управление финансово-бюджетной политики Администрации Елизовского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о судебном заседании извещены.
Третьи лица Лазарева Ю.А., Елкина Д.А. участия в судебном заседании не принимали, о судебном заседании извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (займодавец) и ИП Макаровой О.И. (заемщик) заключен договор целевого микрозайма № на сумму 1 000 000 руб., под 5 % годовых для осуществления предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства по программе «Легкий старт» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При нарушении сроков возврата микрозайма начисляется пеня в размере 5 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, 0,5 % начисляется на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору между истцом и Макаровым А.А. заключен договор ипотеки №-И, согласно которому последний предоставляет в залог земельный участок: кадастровый номер №, адрес: <адрес> в качестве обеспечения обязательств ИП Макаровой О.И. по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в 850 000 руб.
Согласно договору залога №-З/1 ИП Макарова О.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет истцу в залог без фактической передачи транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 г.в., гoc. peг. знак №
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обязательства по договору исполнялись Макаровой О.И. до сентября 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. умер.
ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.И. умерла.
Истцом направлена в адрес нотариуса Шкороденок А.Г. претензия к наследственному имуществу умерших, как требование кредитора для решения вопроса о наследстве.
Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
В этой связи такое обязательство не прекращается смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Согласно ответу нотариуса Шкороденок А.Г. на запрос суда, в наследственную массу Макарова А.А. входит: земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> кадастровая стоимость которого на день смерти составляла 36 948,45 руб.; права на денежные средства в банке ВТБ в размере 14 436,80 руб., в ПАО Сбербанк России – 33 217,13 руб., в АО «Почта Банк» - 2 руб., в АО «Россельхозбанк» - 562,96 руб., в ПАО «Совкомбанк» - 3,79 руб. В наследственную массу Макаровой О.И. входят: права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 56,67 руб.,
Из наследственного дела, открывшегося после смерти Макарова А.А. следует, что с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере не более 100 000 руб. для возмещения расходов на похороны обратилась Елкина Д.А. (л.д.73).
Нотариусом Шкороденок А.Г. выдано на имя Елкиной Д.А. постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя на денежные средства в размере 33 909 руб. 70 коп., находящиеся в ПАО «Сбербанк России», 26 957 руб. 07 коп. в Банке ВТБ (л.д. 94, 95).
Из наследственного дела, открывшегося после смерти Макаровой О.И. следует, что с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере не более 100 000 руб. для возмещения расходов на похороны обратилась Елкина Д.А. (л.д.73).
Постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя Макаровой О.И. в пользу Елкиной Д.А. нотариусом не выдавалось.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> на дату смерти на имя Макаровой О.И. были зарегистрированы транспортные средства «Тойота Ленд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак № «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №; на имя Макарова А.А. зарегистрировано транспортное средство «Спутник № государственный регистрационный знак № В связи с наличием сведений о смерти владельцев транспортные средства сняты с регистрационного учета (л.д.208).
Сведения об обращении лиц с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателей Макарова А.А., Макаровой О.И.., в наследственных делах отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследниками наследственного имущества Макарова А.А. и Макаровой О.И. материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Принимая во внимание, что наследство после смерти Макарова А.А. и Макаровой О.И., никем не получено, фактическое принятие наследства отсутствует, то наследственное имущество является выморочным.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
В силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Полномочия собственника федерального имущества на территории Камчатского края в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Камчатском крае.
В силу пункта 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выраженное волеизъявление на принятие наследства.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 указанного постановления).
При таких обстоятельствах, в силу положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению,
Согласно произведенным истцом расчетам иска, задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 322 рублей, в том числе: основной долг - 638 743 руб., проценты за пользование микрозаймом - 21 004 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; пени - 192 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок - 383 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору целевого микрозайма, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, суду не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.
Истцом по требованию о взыскании долга и обращении взыскания на транспортное средство «Тойота Ленд Круйзер Прадо» ответчиком заявлена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером № заявлен Елизовский муниципальный район.
Согласно Положению об Управлении финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальном учреждении (далее – Учреждение), утвержденного Решением Думы Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение является органом администрации Елизовского муниципального района и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению на территории Елизовского муниципального района вопросов местного значения, указанных в настоящем Положении. В соответствии с пунктом 2.3 Положения в компетенцию Учреждения входит выполнение функций (обязанностей), в том числе, по осуществлению оплаты задолженности по исполнительным листам о взыскании денежных средств с Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района.
Таким образом, имущественные обязанности Елизовского муниципального района выполняет Управление финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства в пределах стоимости наследственного имущества Макаровой Ольги Ивановны подлежит взысканию задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 322 руб., в том числе: основной долг - 638 743 руб., проценты за пользование микрозаймом - 21 004 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; пеня - 192 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок - 383 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом, на основании пункта 1.3 договора целевого микрозайма заявлено исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного денежного обязательства.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, с учетом предъявленных требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований договора микрозайма из расчета 5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, в пределах стоимости наследственного имущества Макаровой Ольги Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судом установлено, что на момент смерти Макаровой О.И. она являлась собственником заложенного транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак В716ОО41, из ее владения автомобиль третьим лицам не выбывал.
По информации истца его представителями дважды осуществлялся выезд по месту регистрации умерших, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что залоговое транспортное средство «Тойота Ленд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак В716ОО41, фактически находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
В этой связи, вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества - транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак В716ОО41, подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Относительно земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> заложенный по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, перешедший в собственность Елизовского муниципального района как вымороченное имущество, суд устанавливает первоначальную продажную стоимость в размере 850 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом подтвержден факт уплаты государственной пошлины в размере 58 206 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение за счет казны Елизовского муниципального района в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в размере 38 206 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН №) к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (№), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (№) удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства в пределах стоимости наследственного имущества Макаровой Ольги Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 322 руб., в том числе: основной долг - 638 743 руб., проценты за пользование микрозаймом - 21 004 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; пеню - 192 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок - 383 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Производить взыскание с Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства процентов по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований договора микрозайма из расчета 5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, в пределах стоимости наследственного имущества Макаровой Ольги Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 г.в., гoc. peг. знак № заложенное по договору залога №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшее в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес>.
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес> заложенный по договору ипотеки №- И от ДД.ММ.ГГГГ, перешедший в собственность Елизовского муниципального района, установив первоначальную продажную стоимость в размере 850 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 206 руб.
Взыскать с Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение за счет казны Елизовского муниципального района в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.