ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кошелева П.В., при секретаре судебного заседания Биевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Романа Григорьевича к индивидуального предпринимателю Лукьяненко Александру Александровичу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП Ивановой И.В., ПАО Сбербанк об освобождении движимого имущества от ареста, возложении обязанности, установил:
Степанченко Р.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко А.А. о снятии арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП Ивановой И.В. на транспортные средства: легковой автомобиль марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" 1987 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства № и прицеп марки №" модели "№" 2023 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, электронный паспорт транспортного средства №, выданный 16 июня 2023 года, в целях обеспечения исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2026 года по делу № 2-225/2026. Одновременно истец просил суд обязать Елизовское РОСП аннулировать записи об арестах в базах данных и известить об этом Госавтоинспекцию.
В обоснование заявленных требований Степанченко Р.Г. указал, что 16 января 2026 года Елизовским районным судом Камчатского края по гражданскому делу № 2-225/2026 вынесено решение, которым удовлетворены требования Степанченко Р.К., с ИП Лукьяненко А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 19 мая 2024 года в размере 940 000 рублей, проценты по договору в размере 243 986 рублей 54 копеек. Одновременно решением суда обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" и автомобильный прицеп марки "<данные изъяты>". На данное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № наложен арест, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий от 6 октября 2025 года. Указывая, что данные аресты препятствуют исполнению решения суда, принятому по гражданскому делу № 2-225/2026, истец, ссылаясь на преимущественное право залогодержателя, просил суд снять аресты, наложенные на транспортные средства.
Определением суда от 21 июля 2026 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам в отношении Лукьяненко А.А. (л.д. 40, 45, 57).
Истец Степанченко Р.Г. в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Судебное извещение направлено ответчику ПАО Сбербанк по адресу электронной почты, указанному представителем – <данные изъяты> (л.д. 65, 79, 84). ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направил, в своих возражениях полагал исковые требования не обоснованными (л.д. 64).
Ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и мете рассмотрения дела извещен (л.д. 82), какого-либо мнения по существу заявленных исковых требований не выразил.
Ответчику ИП Лукьяненко А.А. направлялось судебное извещение посредством ГЭПС, которое, впрочем, им получено не было (л.д. 87), также ему было направлено судебное извещение заказным письмом №, которое прибыло в место вручения 2 сентября 2026 года, но до судебного заседания адресатом получено не было (л.д. 85, 90-91). Ранее Лукьяненко А.А. неоднократно просил о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении исковых требований (л.д. 50, 63).
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП Иванова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой (л.д. 81).
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-225/2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к движимому имуществу.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм права, а также ст. 442 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что 16 января 2026 года Елизовским районным судом Камчатского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-225/2026, которым постановлено:
"Взыскать с Лукьяненко Александра Александровича (ОГРНИП №) в пользу Степанченко Романа Григорьевича (паспорт №) денежные средства по договору займа в сумме 1 183 986 рублей 54 копеек, из которых 940 000 – сумма основного долга 243 986 рублей 54 копейки – проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 840 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средств "<данные изъяты>", 1987 года выпуска, модель двигателя № №, и прицеп <данные изъяты> № 2023 года выпуска, идентификационный номер №, путем их передачи в собственность Степанченко Романа Григорьевича.".
При этом в Елизовском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № №, № №, № в отношении Лукьяненко А.А., объединённые в сводное исполнительное производство. Первое из исполнительных производств возбуждено 21 июля 2025 года. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Лукьяненко А.А., в т.ч. автомобиля "<данные изъяты>", 1987 года выпуска, модель двигателя № №, и прицепа <данные изъяты> №, 2023 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 36).
Постановление о запрете совершения регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем 6 октября 2025 года (л.д. 42)
Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО Сбербанк и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 45).
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-225/2026, 19 мая 2024 года между Степанченко Р.Г. и ИП Лукьяненко А.А. заключен договор займа на сумму 940 000 рублей с условием их возврата до 19 мая 2025 года и уплаты 26% годовых (дело № 2-225/2026, л.д. 13-14).
В обеспечение исполнения обязательства ИП Лукьяненко А.А. по возврату займа сторонами 19 мая 2024 года заключен договор залога движимого имущества - принадлежащего ответчику транспортного средства «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, модель двигателя № №, и прицепа <данные изъяты> №, 2023 года выпуска, идентификационный номер № (дело № 2-225/2026, л.д. 16-18).
В соответствии с п. 2.1 договора залога общая оценка предметов залога по соглашению сторон составляет 1 180 000 рублей и обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от 19 мая 2024 года в полном объеме.
Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Суд предлагал истцу предоставить доказательства совершения записей об учёте залога транспортных средств или доказательства того, что ПАО Сбербанк и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу знали или должны были знать о существовании такого залога (л.д. 77,86), Степанченко Р.Г. таких доказательств суду не предоставил.
Исполнительный лист, выданный по делу № 2-225/2026, Степанченко Р.Г. в службу судебных приставов не предъявлялся – сведения об этом в деле № 2-225/2026 отсутствуют, исполнительное производство по данным требованиям в сводное производство не объединялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае усматривается недобросовестность со стороны должника Лукьяненко А.А.
Из материалов гражданского дела следует, что 23 сентября 2025 года нотариусом Захаровой О.В. выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № №, согласно которой у Лукьяненко А.А. установлено наличие задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 769 062 рублей 16 копеек по договору № № от 22 августа 2023 года (л.д. 39).
Кроме того, в отношении Лукьяненко А.А. Арбитражным судом Камчатского края выдан судебный приказ № № от 10 апреля 2025 года, которым в пользу ПАО Сбербанк взыскано 68241 рубль 22 копейки.
Также в сводное исполнительное производство № № вошли требования о взыскании с Лукьяненко А.А. задолженностей по следующим исполнительным документам (л.д. 46): исполнительные надписи нотариусов: № № от 25 марта 2025 года, № от 25 марта 2025 года, № № от 25 марта 2025 года, № № от 27 марта 2025 года, № № от 5 апреля 2025 года, № №, № № № от 5 апреля 2025 года, № № от 17 марта 2025 года; а также судебный приказ Арбитражного суда города Москвы № №.
Из этого следует, что Лукьяненко А.А. на момент заключения им со Степанченко Р.Г. договора о залоге транспортных средств, несомненно, было известно о наличии у него денежных обязательств на значительную денежную сумму перед другими кредиторами.
При таких условиях заключение Лукьяненко А.А. 19 мая 2024 года договора залога движимого имущества при отсутствии доказательств регистрации (учета) залога в нотариальном порядке, свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, закреплённого в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1- 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе, также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).
Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.
Наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.
Удовлетворение исковых требований повлечёт нарушение прав других кредиторов Лукьяненко А.А. – ПАО Сбербанк и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, являющихся взыскателями по целому ряду исполнительных документов. Фактически требования истца, с которыми и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-225/2026, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела соглашался ответчик Лукьяненко А.А., имеют собой целью вывести из-под исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику, за счёт которого должны быть удовлетворены требования кредиторов.
При этом доказательства того, что Лукьяненко А.А. и Степанченко Р.Г., заключая договор займа и договор залога, действовали добросовестно, суду не предоставлены.
Напротив, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-225/2026, и из материалов настоящего гражданского дела, Лукьяненко А.А. ни разу не сообщал суду о наличии у него иных обязательств перед другими кредиторами.
С учётом этих обстоятельств подписание 31 марта 2026 года между Степанченко Р.Г. и Лукьяненко А.А. акта приёма-передачи указанных выше транспортных средств (л.д. 48) при том, что им обоим должно известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий, свидетельствует стремлении сохранить спорное имущество за одним из кредиторов в ущерб интересам других.
При этом суд учитывает, что актуальные сведения о реальной стоимости автомобиля и прицепа к нему не предоставлены, Степанченко Р.Г. и Лукьяненко А.А., являясь кредитором и должником, соответственно, не лишены возможности просить суд об изменении порядка обращения взыскания на предмет залога на продажу с торгов с тем, чтобы денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, оставшиеся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом, пошли бы на удовлетворение требований иных кредиторов.
Ссылка Степанченко Р.Г. на наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-225/2026, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из буквального смысла указанной нормы следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, только тогда освобождаются от доказывания, когда в новом деле участвуют те же лица.
Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-225/2026, ПАО Сбербанк, Елизовское РОСП, Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу были исключены из числа лиц, участвующих в деле (дело № 2-225/2026, л. 123), а УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вообще не участвовало в указанном деле.
При таких обстоятельства у истца Степанченко Р.Г. не имеется оснований ссылаться на преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанным решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Степанченко Романа Григорьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №), предъявленных к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Александру Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации №), ПАО Сбербанк (ИНН №), УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН №) о:
- снятии арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП Ивановой И.В. на транспортные средства: легковой автомобиль марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" 1987 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства № и прицеп марки "<данные изъяты>" модели "№" 2023 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, электронный паспорт транспортного средства №, выданный 16 июня 2023 года;
- о возложении обязанности аннулировать записи об арестах в базах данных и известить об этом Госавтоинспекцию.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
В окончательном виде решение изготовлено 14 октября 2026 года.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>