РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО4, помощника судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к
ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 299 600 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 988 рублей, по составлению акта экспертного заключения в размере 6 900 рублей, по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходов на нотариальное заверение документов в общем размере 750 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика
ФИО3, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, Kia Cеrato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем причинен ему материальный ущерб в размере 299600 рублей.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 299600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9988 рублей, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 36000 рублей, расходы за нотариальное свидетельствование копии паспорта транспортного средства в размере 150 рублей и доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6900 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО10
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кожевниковский районный суд <адрес>.
Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено АО «Т-Страхование».
ФИО5, его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
Третьи лица - АО «Т-Страхование», ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мицибиси Оутландер, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4256 №.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г\н №, в районе дома по <адрес>, совершил столкновение с Kia Cerato, г\н №, который остановился в правом крайнем ряду, чтобы пропустить автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, не успел остановить свой автомобиль и врезался в заднюю часть автомобиля Kia Cerato, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г\н №. Водительское удостоверение не получал. Вину в указанном ДТП признал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, который при движении вперед не учел скорость движения, совершил столкновение со стоящим транспортным средством.
Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения не является безусловным основанием для освобождения ФИО3 от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, таким образом, установлено, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О648КН70, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ (п.3).
Кроме того, вину в совершении данного ДТП ФИО3 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, ответчик ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в совершенном ДТП, в результате которого транспортному средству Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а собственнику данного автомобиля - вред.
Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 299600 рублей.
Оснований не доверять отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было. Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.
С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 299 600 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска, ФИО2 уплачена государственная пошлина, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 9988 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 9988 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В материалы дела представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2 предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представление и защитой интересов Заказчика по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 36000 рублей. Разумность размера затрат на услуги представителя ответчиком не оспаривалась. Поскольку истец понес указанные расходы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 000 рублей
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание оценочных (экспертных) услуг № ФЗ 10188 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 за составление заключения № в отношении транспортного средства Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, оплатил 6900 рублей.
Кроме того, ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с нотариальным заверением свидетельства о регистрации транспортного средства № в размере 150 рублей, а также с заверением доверенности представителя в размере 600 рублей, почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 165,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными: нотариально заверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, нотариальной доверенности <адрес>8.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> Казахской Республики СССР (паспорт серии 6921
№, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 6907 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, по оплате услуг представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, по оплате услуг за составление отчета
№ об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов.