РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участие представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО2, в лице представителя ФИО11, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО3 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 130 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 264 рубля и юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написана расписка о том, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать ей 500 000 рублей, что является половиной стоимости транспортных средств Mitsubishi Aspire и Citroen C-Elysee, перешедших им по наследству после смерти матери и проданных ФИО3 До настоящего времени ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Представитель истца ФИО11 надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его ввели в заблуждение, фактически в расписке должна была быть указана сумма 250000 рублей, поскольку 500000 рублей это общая стоимость проданных автомобилей.
Изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 вступили в права наследства оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8 по 1/2 доли каждый в отношении следующего имущества: автомобиль марки Mitsubishi Aspire, 2001 года выпуска, автомобиль марки Citroen C-Elysee, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка, из текста которой следует, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ он отдаст ФИО2 половину стоимости транспортных средств: Mitsubishi Aspire, государственный регистрационный знак К731ХО54 стоимостью 142500 рублей и Citroen C-Elysee, стоимостью 360000 рублей, принадлежащих ей на праве собственности (1/2 доли). Половина стоимости указанного имущества составляет 500000 рублей.
Не согласившись с указанной распиской, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа, указано, что возможно в текст расписки были внесены изменения.
Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос: Вносились ли изменения в текст расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части написания суммы 500000, указано, что в краткой цифровой записи «500000» и в остальном рукописном тексте расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков дописки, дорисовки штрихов, подчистки или иных изменений первоначального содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив результаты указанной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы по специальности, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленной расписки усматривается, что основанием выдачи расписки являлись отношения по распределению наследства после смерти матери.
В соответствии со ст. 1164 ГК Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Действительно, как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Поскольку ответчик обязательство по выплате денежных средств за половину стоимости автомобилей не выполнил, то требования ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.
На сумму, взысканных денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 130 рублей 13 копеек, что соответствует требованиям закона и расчету истца, указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 15264 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15264 рубля, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № адвоката ФИО9 о получении от ФИО11, действующей в интересах ФИО2, денежных средств в размере 10000 рублей. Из представленной квитанции следует, что оплата произведена за юридическую консультацию, составление искового заявления. Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2
Условиями Договора предусмотрено обязательство исполнителя оказать юридические услуги, а именно консультирование, представление интересов заказчика в Кожевниковском районном суде <адрес> по исковому заявлению о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке. Пунктом 4.1 указанного Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, указанная сумма получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи денежных средств.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанный договор ответчиком не оспорен, не представлено доказательств необоснованного завышения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов, возмещении судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> (паспорт 69 24 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 69 10 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022), сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54130 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 15 264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов