РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., с участием истца Леонова В.Н., его представителя Пичугиной А.С., ответчиков Леоновой К.В., Леонова Е.В., Леонова Н.В., их представителя Егорова Д.В., при секретаре Артюковой И.Н., помощнике судьи Есенове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова В.Н. к Леоновой К.В., Зайцевой А.В., Леонову Е.В., Леонову Н.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Леонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Леоновой К.В., Зайцевой А.В., Леонову Е.В., Леонову Н.В., в котором, с учетом уточнений, просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, путем передачи ему ключей от всех запирающих устройств, расположенных по данному адресу; обязании ответчиков демонтировать систему видеонаблюдения, а также не чинить ему препятствия в дальнейшем пользовании жилым помещением путем обязания ответчиков не менять запирающие устройства и не устанавливать иные устройства, препятствующие доступу в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная квартира принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого. Ответчики являются его детьми, с 2023 года в квартире не проживают. С указанной даты он стал проживать в квартире один, в этот период познакомился с женщиной, против его отношений с которой возражали ответчики. В сентябре 2025 года он непродолжительное время жил в <данные изъяты>, по возвращении в <данные изъяты> обнаружил на крыльце квартиры пакет со своими вещами. Леонова К.В. сообщила ему, что была в квартире и собрала его вещи, освободив ее. После этого он переехал жить к своей сожительнице, но часто проверял сохранность квартиры, следил за хозяйством и огородом, разводил куриц. В начале ноября 2025 года он обнаружил другой замок на входных запирающих устройствах и не смог попасть ни во двор, ни в квартиру. Поскольку ответчики не используют спорное жилье для проживания, они попросили его брата присмотреть за квартирой. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил там установленные камеры видео-фиксации, после чего вернул ключи брату и в квартиру больше не заходил. Таким образом, он фактически лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 03 марта 2026 года судом принят отказ истца Леонова В.Н. от иска в части требований об обязании ответчиков демонтировать систему видеонаблюдения по <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Леонов В.Н., его представитель Пичугина А.С. исковые требования, с учетом частичного отказа от них, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что мирным путем конфликт разрешить не удалось. Пояснения Леонова В.Н., данные ранее им на досудебной подготовке о том, что ключ от квартиры им был утерян, не верны, поскольку он сказал об этом в силу своего возраста и растерянности. После досудебной подготовки ответчики передали истцу ключ только от ворот, ключ от входной двери в квартиру не передали до настоящего времени, в связи с чем он фактически лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Ответчики Леонова К.В., Леонов Е.В., Леонов Н.В., их представитель Егоров Д.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они не чинят никаких препятствий Леонову В.Н. в пользовании спорной квартирой, не меняли в ней замки, просили его лишь о том, чтобы там не было посторонних лиц, в том числе, сожительницы истца. У истца имелись свои ключи, что он с ними сделал, им не известно. Ранее ключ от ворот был передан истцу, где лежит ключ от входной двери в квартиру, истцу известно. Ключ от квартиры, они истцу не передавали.
Заслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела следует и участниками не оспаривается, что истцу Леонову В.Н. и ответчикам Леоновой К.В., Зайцевой А.В., Леонову Е.В., Леонову Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) принадлежит жилая квартира, расположенная по <адрес>.
Согласно ответу ОМВД России по Кожевниковскому району от 14 января 2026 года, обращений от Леонова В.Н. по факту ограничения доступа в жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> не зарегистрировано.
В соответствии с ответом ОМВД России по Кожевниковскому району от 16 февраля 2026 года, направленному в адрес Леонова В.Н., 30 января 2026 года зарегистрировано его сообщение по факту ограничения его детьми его доступа в жилое помещение, срок проверки материала продлен до 01 марта 2026 года.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что с 2023 года она состоит с Леоновым В.Н. в фактических брачных отношениях. Данный факт не понравился ответчикам, которые являются детьми истца. В августе 2025 года от Леонова В.Н. ей стало известно, что его дочь попросила, чтобы тот ушел из дома с вещами, собрав ему их в полиэтиленовые пакеты. В сентябре 2025 года они обращались по данному факту к участковому, в октябре 2025 года при приезде в <данные изъяты> Леонов В.Н. встречался с детьми и разговаривал с ними. По приезду в <данные изъяты> в очередной раз, ворота были закрыты на замок и они не смогли попасть в жилое помещение.
На фотографиях, представленных истцом, зафиксированы полиэтиленовые пакеты, в которых, со слов истца, находились его вещи, собранные ответчиками, а также изображен фрагмент двери, закрытый на навесной замок. При этом отсутствует возможность достоверно установить время (период) и место, когда и где были сделаны эти фотографии.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с исковым заявлением, истец Леонов В.Н. указал, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчиками Леоновой К.В., Зайцевой А.В., Леоновым Е.В., Леоновым Н.В., которые добровольно его в квартиру не пускают, ключи от квартиры ему не передают.
Изучив материалы дела в совокупности с показаниями истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что истцу Леонову В.Н. чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, поскольку у последнего отсутствуют ключи от спорного жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в квартиру, расположенную по <адрес>.
Требования истца к ответчикам не менять запирающие устройства и не устанавливать иные устройства, препятствующие доступу в жилое помещение удовлетворению не подлежат в силу того, что в материалы дела не представлены доказательства намерения ответчиков менять замки, такое их поведение носит только предположительный характер и направлено на устранение возможных препятствий в будущем.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ими не чинятся истцу препятствия в пользовании квартирой, комплект ключей от квартиры имеется у истца, поскольку являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, в подтверждение своих доводов и в целях урегулирования спора, ответчики не были лишены возможности передать комплект ключей от замков истцу в судебном заседании, чего сделано не было, в связи с чем суд считает, что нарушение прав истца имеет место быть.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
При подаче иска истцом Леоновым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 14 ноября 2025, которая подлежит взысканию с ответчиков, по 750 с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонова В.Н. к Леоновой К.В., Зайцевой А.В., Леонову Е.В., Леонову Н.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Леонову К.В., Зайцеву А.В., Леонова Н.В., Леонова Н.В. устранить препятствие в пользовании жилой квартирой, расположенной по <адрес> путем передачи Леонову В.Н. ключи от всех запирающих устройств, расположенных по данному адресу для изготовления дубликатов и последующего возврата ключей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 750 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения будет изготовлен 12 марта 2026 года
Председательствующий С.В. Иванникова