РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Емельянова Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>
<адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, достоверно осведомленные о предстоящих перечислениях денежных средств (социальных выплатах), полагающихся ФИО2 по потере сына, погибшего при исполнении долга в зоне проведения специальной военной операции, путем обмана - под предлогом участия в операции по изобличению мошенников, пытающихся похитить полагающиеся ей выплаты, убедили потерпевшую ФИО2 перечислить поступившие на ее счет денежные средства (социальный выплаты) на сообщенные ей счета третьих лиц, уверяя ее в том, что она, тем самым, обеспечит сохранность принадлежащих ей денежных средств и обезопасит себя от мошеннических действий. Таким образом, в результате обмана, неустановленные лица похитили денежные средства в общей сумме 6 590 825 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая перечисляла принадлежащие ей денежные средства на сообщенные злоумышленниками банковские счета, открытые в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 500 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.
Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ УМВД России по <адрес>.
Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
В судебное заседание процессуальный истец – прокурор <адрес>
<адрес>, материальный истец – ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2024 года на него было совершено нападение неизвестными лицами, нападавшие сфотографировали все его личные данные, фотографии в телефоне, документы. Примерно через месяц ему в мессенджере «Телеграмм» ему стали приходить угрозы с требованием о необходимости получения банковской карты. Поскольку он очень боялся, то выполнил все условия. Получил карту через курьера, оставил конверт с картой в обозначенном месте, сообщил неизвестному ему лицу пин-код через мессенджер. После этого переписка прекратилась и была удалена из чата. После нападения в полицию он не обращался, обратился только в 2026 году. Фактически картой он никогда не пользовался, денег не получал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из материалов дела следует, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО2 в сумме 6 590 825 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками Министерства обороны РФ, а также ФСБ России, и обещали курировать получение социальных выплат, назначенных ей в связи со смертью ее сына ФИО7 в зоне проведения специальной военной операции. Пояснили, что мошенники пытаются украсть указанные денежные средства, и чтобы этого не произошло, ей пришлют резерв (выплату) и она должна их снять и перевести на счета, которые ей сообщат. Всего ею было снято и переведено на счета, которые ей указали мошенники 6 590 825 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, чеками взноса наличных ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк», держателем карты
№ является ФИО3, карта выпущена к счету
№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что перечисленные на счет денежные средства в размере 1500 000 руб., принадлежащие ФИО2, он не получал, так как сразу после оформления и получения банковской карты передал ее неизвестному лицу, сам ответчик данной банковской картой не пользовался, операции по карте производились без его ведома.
Вместе с тем, выбытие банковской карты из обладания ответчика при указанных обстоятельствах само по себе не является основанием для вывода об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании заявления о заключении Договора дистанционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заявления – анкете на открытии счета и выпуска карт ФИО3 посредством онлайн-сервиса открыт счет №, карта №*******7282 была направлена клиенту Почтой России по адресу: <адрес>, с привязанным к ней номером телефона +79521836592. Указанный номер принадлежит ФИО3, что подтверждается ответчиком и материалами дела.
Из выписки по счету клиента АО «Райффайзенбанк» усматривается поступление на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 495000 рублей, 490000 рублей, 435000 рублей, 65000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, а всего в размере 1500000 рублей.
Вышеуказанная банковская выписка свидетельствует о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности сторон, суд расценивает передачу ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, как реализацию принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как владелец счета, оформленного в АО «Райффайзенбанк» и привязанной к ней банковской карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от ФИО2 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что банковская карта во владении у него не находилась, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняется, поскольку передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе, и на снятие и перевод денежных средств.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Также обращение в правоохранительные органы по факту нападения на него и получение банковской карты под давлением неустановленных лиц не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, поскольку постановлением ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3, поскольку факт вымогательства, а также угроз в отношение ФИО3 не нашел своего подтверждения. Мошеннических действий в отношении ответчика судом не установлено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1500 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 1 500 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в части взыскания денежных средств, с ответчика в доход в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> (паспорт серии 6925 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-005), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0104
№, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-069, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов