ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кошелева П.В., при секретаре Козак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Организация судебного взыскания" к Манжуло Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Организация судебного взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Манжуло Павлу Александровичу, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № № в размере 63 910, 69 рублей, из которых: по основному долгу – 30 000 рублей; по процентам – 32 003,84 рублей; по неустойке 1 906, 85 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 97,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 18 февраля 2025 года Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Займиго" заключило договор потребительского займа № №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком по 18-й день с момента передачи заемщику денежных средств, под 292,000 %.
8 сентября 2025 года между ООО "Микрофинансовая компания Займиго" и ООО "Организация судебного взыскания" заключен договор уступки прав требования № №, по которому право требования возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 18 февраля 2025 года перешло к истцу.
В судебное заседание ООО "Организация судебного взыскания" представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Манжуло П.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что признается судом надлежащим извещением.
Третье лицо ООО "Микрофинансовая компания Займиго" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления от 18 февраля 2025 года между ООО "Займиго МФК" и Манжуло П.А. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 30 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 292,000 % годовых (л.д. 12, 13).
Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа. День возврата займа и начисленных по нему процентов: 18-й (восемнадцатый) день с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма начисленных процентов за 18 (восемнадцать) дней пользования суммой займа по договору составляет 4 320,00 рублей. Согласно п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (л.д. 12).
Как указано в п. 12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф) составляет 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора предусмотрен способ предоставления займа - именная банковская карта заемщика (л.д. 12, оборотная сторона).
ООО "Займиго МФК" выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 16).
По состоянию на 26 июля 2025 года задолженность ответчика по договору перед истцом в виде суммы основного долга составляет 30 000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами – 32 003 рубля 84 копейки, неустойки (штрафа) – 1 906 рублей 85 копеек (л.д. 10-11).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму основного долга 30 000 рублей до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору потребительского займа.
В соответствии со ст. ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые услуги в сумме 97,00 рублей (л.д. 27, 28-29).
Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовых услуг подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Организация судебного взыскания" к Манжуло Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Взыскать с Манжуло Павла Александровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Организация судебного взыскания" (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от 18 февраля 2025 года по состоянию на 26 июля 2025 года в размере 63 910, 69 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами – 32 003 рублей 84 копейки; штраф – 1 906 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовых услуг в сумме 97,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательном виде решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Судья подпись
П.В. Кошелев
"КОПИЯ ВЕРНА"
Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-1388/2026 (41RS0002-01-2026-001413-30) в Елизовском районном суде Камчатского края. Решение в законную силу НЕ вступило.
Судья П.В. Кошелев
Секретарь В.В. Козак