ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 г. с. Иволгинск
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Б., изучив жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Логистика»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ООО «Логистика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Логистика» по доверенности Юдин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
Изучив письменные доказательства, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Нормы ст. 30.4 КоАП РФ предписывают суду обязательное выполнение подготовительных действий: выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу; разрешение ходатайств, при необходимости назначение экспертиз, истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях (пп. «з»).
По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве исключения закон предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом - старшим государственным инспектором ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Р. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Логистика», по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что было проведено административное расследование, истребованы из УГИБДД МВД по <адрес> сведения о владельце транспортного средства <данные изъяты>, из ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - видеофиксация неподчинения законному требованию должностного лица, исследованы доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО Р. № ООО «Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное расследование проводилось должностным лицом по адресу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая, что по при рассмотрении дела об административном правонарушении было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении рассмотрено на территории <адрес> Республики Бурятия, юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на территорию Республики Бурятия, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по правилам ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, суд считает необходимым направить жалобу представителя ООО «Логистика» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья Т.Б. Раднаева
Верно: судья Т.Б. Раднаева