РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с.Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю., с участием представителя заявителя Высоцкого А.Е., представителя финансового уполномоченного Шукшиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ----------- № У№ удовлетворены требования Исакова П.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 13863,69 рубля. Банк считает, что оспариваемое Решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильного толкования Федерального закона от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса РФ и при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем заявитель просит отменить указанное Решение финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель заявителя Высоцкий А.Е. поддержал заявленные требования и пояснил, что Решением удовлетворены требования Исакова П.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 13863,69 рублей, из которых: 6000 рублей + 4603,90 рублей в счет платы за Услугу «Своя ставка Плюс»; в размере 3260 рублей за обслуживание Пакета услуг «Домклик Плюс». Финансовый уполномоченный посчитал, что спорная услуга «является изменением условий кредитного договора», что существует некая «дополнительная плата за кредит». Эти суждения не следуют из фактических обстоятельств спора и не основываются на законе. Услуга «Своя ставка Плюс» в качестве отдельной услуги заявителю не предлагалась. Это неотъемлемая составная часть пакета услуг «Домклик Плюс», одно из его условий, которое в принципе не предлагается клиентам отдельно. Платой за кредит являются проценты, и определяются кредитным договором, а именно его индивидуальными условиями. В тексте кредитного договора процентная ставка определена, условие о процентной ставке, как и прочие условия кредитного договора, с момента его заключения и по момент направления заявителем обращения к финансовому уполномоченному, не изменились. Никаких «дополнительных плат за кредит» условия кредитного договора не содержат. При предоставлении кредита Банк вправе, при наличии согласия заемщика, предложить последнему дополнительные услуги за плату. В рассматриваемом случае, заявителем было выражено согласие на предоставление платной услуги – пакета услуг «Домклик Плюс». Плату за этот пакет заявитель внес в Банк. Никаких «дополнительных плат за кредит» заявитель не вносил. В кредитном договоре № от ----------- заключённом между потребителем и Банком, именно такая возмездная дополнительная услуга по пакету услуг «Домклик Плюс» и была согласована, а размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно одного условия: в зависимости от того, подключил ли заёмщик пакет услуг «Домклик Плюс». Данная скидка к процентной ставке была предоставлена Банком в связи с добровольным волеизъявлением потребителя на получение преимуществ, содержащихся в пакете услуг «Домклик Плюс». Утверждения финансового уполномоченного о том, что входящая в состав пакета услуга «Домклик Плюс» опция «Своя ставка Плюс» является фактическим внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются между Банком и потребителем в индивидуальном порядке являются несостоятельными, искажающими суть договорных правоотношений сторон. Процентная ставка в размере 6,00% годовых установлена в связи с приобретением истцом Пакета услуг «Домклик Плюс». В случае отказа от пакета услуг «Домклик Плюс», равно как и в случае отсутствия продления действия данного пакета на следующий период, процентная ставка по кредитному договору возвращается к первоначальному размеру. Если бы на стадии заключения кредитного договора потребителем был бы выражен отказ от дополнительной услуги «Домклик Плюс», то процентная ставка по кредиту изначально была бы установлена в 7%. Потребитель Исаков П.С., знал о том, что процентная ставка по кредитному договору в размере 6,00% является не базовой ставкой, а результатом применяемого Банком дисконта, и что для ее получения и сохранения истцу необходимо выполнить согласованные им же условия, то есть приобрести или продлить действие ПУ «Домклик Плюс», в соответствии с п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите и иными указанными выше положениями законодательства. В рассматриваемом случае, повышение процентной ставки по кредитному договору на один процентный пункт связано не с односторонним изменением условий кредитного договора по желанию Банка, а в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы между Банком и истцом. Условия кредитного договора, заключённого между Истцом и Банком, не изменялись. Выводы финансового уполномоченного являются несостоятельными. Условие о необходимости заключения договора на приобретение дополнительной услуги было согласовано сторонами в п. 4, 10, 24 условий кредитного договора в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о потребительском кредите. Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Опции пакета услуг не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга, поскольку закладываемый смысл пакета услуг — в его комплексности и неделимости, что не противоречит действующему законодательству. Сумма платы за Пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых Клиентом процентов за пользование кредитом. Кроме того, в соответствии Временным тарифом по обслуживанию ПУ «Домклик Плюс» стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредиту на дату оплаты и пролонгации пакета услуг, что также опровергает вывод финансового уполномоченного о том, что дополнительная услуга установлена исключительно в твердой сумме.
Представитель финансового уполномоченного Шукшина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ПАО Сбербанк, дав пояснения по обстоятельствам, аналогичные изложенным в Решении финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо Исаков П.С. в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых просил отказать заявителю в удовлетворении требований, Решение оставить без изменения.
Заинтересованные лица Исакова К.А., представители ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "Домклик" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что сроки обращения в суд финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 этого же Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 названного Кодекса закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 18 статьи 5 названного Закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
В судебном заседании установлено, что ----------- между ПАО Сбербанк и Исаковым П.С., Исаковой К.А. заключен кредитный договор № в размере 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.
В соответствии с пунктом 24 индивидуальных условий кредитования договор об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" - договор, заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и кредитором, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу кредитора.
Пунктом 24 индивидуальных условий кредитования согласовано применение п. 4.1.7 общих условий кредитования в следующей редакции: "Произвести снижение процентной ставки по кредиту до уровня, установленного на момент заключения договора, в ближайшую платежную дату, следующую за днем возобновления заемщиком/титульным созаемщиком действия договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс"/внесения платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс" (в случае, если кредитор воспользовался правом на увеличение процентной ставки по кредиту, предусмотренным п. 4.3.11 общих условий кредитования).
----------- на основании добровольного волеизъявления заемщика путем подписания заявления – анкеты на получение жилищного кредита, кредитного договора заемщику подключен Пакет услуг «Домклик Плюс» к кредитному договору.
----------- Исаковым П.С. в добровольном порядке внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» за период с ----------- по ----------- размере 30 430 рублей 00 копеек со счета карты, установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 6,00% годовых.
----------- Исаковым П.С., добровольно пролонгирован договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» к кредитному договору, подписано заявление о возобновлении исполнения договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс». Банком со счета Исакова П.С. удержаны денежные средства в размере 23727, 73 рублей в счет оплаты за пакет услуг.
----------- после обращения в финансовую организацию и получения отказа, Исаковым П.С. подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с Банка суммы платы по договору об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс» в общем размере 54 157 рублей 73 копейки, в связи с навязыванием данной услуги.
----------- Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №№ удовлетворены требования Исакова П.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 13 863 рубля 69 копеек (6 000 рублей 00 копеек + 4603 рубля 69 копеек в счет платы за Услугу «Своя ставка Плюс»; в размере 3 260 рублей за обслуживание Пакета услуг «Домклик Плюс»).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга "Своя ставка плюс" в части дисконта к процентной ставке, предусматривающего понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, при изменении процентной ставки по кредитному договору потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства), услуга "Своя ставка плюс" в части дисконта к процентной ставке не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), так как представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации со стороны финансовой организации в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг, и подключение услуги "Своя ставка плюс" в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги, взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Поскольку услуга "Своя ставка плюс" являлась не чем иным, как согласованием между Банком и заемщиком существенного условия договора потребительского кредита - окончательного размера процентной ставки, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью кредитной организации в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", и не могло являться отдельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ с учетом того, что услуга "Своя ставка плюс" не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, осуществлялась кредитной организацией в своих интересах за счет заемщика, являлась для заемщика - потребителя финансовой услуги дополнительными расходами, и совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту, при этом действия банка по выдаче кредита и установлению процентной ставки недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, потому что такие действия банка не имеют под собой самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита, то возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре не соответствует закону, такое условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.
Удовлетворенные требования в части возврата денежных средств удержанных за обслуживание Пакета услуг, также обоснованы, поскольку отсутствие информации о том за что и в каком размере берется плата, нарушает право потребителя на получение поной и достоверной информации об оказанной ему услуге (ст.10 Закона о защите прав потребителя).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Порядок обращения Исакова П.С. к финансовому уполномоченному соблюден, поскольку потребитель обратился к нему после получения повторного ответа от финансовой организации, с которым был не согласен. Злоупотребления правом обращения к финансовому уполномоченному со стороны потребителя судом не установлено, в связи с чем, заявленные ПАО Сбербанк требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № № от -----------.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 г