РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года с. Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю., с участием прокурора Голощаповой В.А., истца Киселёва А.А., представителя истца Булейко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселёв А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕГАПОЛИС» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что ///////// был принят на постоянную работу, на должность директора ООО «МЕГАПОЛИС», что подтверждается приказом №№№ от /////////. На основании решения единственного учредителя общества от /////////, с ним был заключен трудовой договор№№№ от /////////. Согласно вышеуказанному трудовому договору истец был принят на постоянную работу на должность директора, сроком на 10 лет с окладом 15 000 руб. Приказом №№№-У от ///////// с Киселёвым А.А. был прекращен трудовой договор от /////////, истец был уволен с должности директора ООО «МЕГАПОЛИС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТУ РФ. Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////// увольнение признано незаконным и он восстановлен в должности. Начиная с /////////, истец продолжил работу в должности директора в ООО «МЕГАПОЛИС». В конце сентября 2024 г ему стало известно, что на основании протокола №№№ внеочередного общего собрания участников ОООО «МЕГАПОЛИС» от /////////, внесены изменения в ЕГРЮЛ в части, касающейся смены единоличного исполнительного органа общества, в настоящее время руководителем ООО значится Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза юридические услуги», руководителем которой является Максимов О.И. При этом, в период с ///////// по /////////, истец фактически выполнял обязанности директора ООО «МЕГАПОЛИС», вел финансово-хозяйственную деятельность, подписывал и сдавал отчеты в государственные органы, работал с контрагентами. Об увольнении никто из учредителей ООО «МЕГАПОЛИС» его не уведомлял, с приказом об увольнении не был ознакомлен, соглашение о расторжении трудового договора ему не вручалось, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользуемый отпуск не выплачена. Решение о смене руководителя принято с нарушением процедуры и норм действующего законодательства. В связи с изложенным, просит признать увольнение истца, произведённое на основании решения участников ООО «МЕГАПОЛИС», выраженное в вопросе №№№ Протокола №№№ внеочередного общего собрания участников ОООО «МЕГАПОЛИС» от /////////, незаконным и восстановить в должности директора ООО «МЕГАПОЛИС», взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Киселёв А.А. и его представитель Булейко Г.Ф. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Экостар», МРИ ФНС № 16 по Алтайскому краю, ответчики Коляда А.Н., Максимов О.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
До судебного заседания ответчик Коляда А.Н. представил суду заявление, в котором исковые требования Киселёва А.А. признал в полном объеме, пояснив, что вопрос о прекращении трудового договора с Киселёвым А.А. не решался на общем собрании учредителей ООО «МЕГАПОЛИС» ///////// Собрание фактически не проводилось. Прокин В.Г. приезжал к нему домой с готовым протоколом общего собрания участников Общества, но в повестки дня вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице Киселёва А.А. не было, были другие вопросы.
Третьи лица АНО «Судебная экспертиза юридические услуги», Прокин В.Г., Бондарева О.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г.№ 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из пояснений Киселёва А.А., об увольнении ему стало известно ///////// после внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «МЕГАПОЛИС» о смене директора.
Из выписки сведений из ЕГРЮЛ ООО «МЕГАПОЛИС» следует, что ///////// были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - АНО «Судебная экспертиза юридические услуги».
С настоящим исковым заявлением Киселёв А.А. обратился в суд /////////, то есть в пределах одного месяца, с момента как ему стало известно о нарушении его прав.
В судебном заседании установлено, что ООО «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано ///////// в Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера №№№
Единственным учредителем являлся Киселёв А.А.
///////// между Киселёвым А.А. и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен трудовой договор №№№, согласно которого Киселёв А.А. был принят на работу в Общество на должность директора с должностным окладом 15000 рублей сроком на 10 лет.
///////// издан приказ №№№ «О возложении обязанности директора и главного бухгалтера» на Киселёва А.А.
Участниками ООО «МЕГАПОЛИС» (на момент возникновения спорных отношений) являлись: Максимов О.И., Коляда А.Н., ООО «Экостар».
Приказом от /////////, подписанным новым директором Максимовым О.И., с Киселёвым А.А. прекращен трудовой договор ///////// и он уволен с должности директора ООО «МЕГАПОЛИС» на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (основание – Протокол №№№ внеочередного общего собрания участников от /////////).
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от /////////, вступившим в законную силу ///////// признан незаконным и отменен приказ от ///////// №№№-У общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Киселёвым А.А по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Киселёв А.А. восстановлен в должности директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС».
Согласно Уставу ООО «Мегаполис», утвержденному внеочередным общим собранием учредителей от /////////, органами управления Общества являются общее собрание участник и единоличный исполнительный орган Общества – Директор (п. 9.1). Высшим органом Общества является Общее собрание его участников.
Согласно протоколу №№№ внеочередного собрания участников ООО «МЕГАПОЛИС» от /////////, по четвертому вопросу принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МЕГАПОЛИС» в лице Киселёва А.А, , ///////// года рождения, с ///////// и расторжения с ним трудового договора.
В протоколе отражено, что на нем присутствовали Максимов О.И., ООО «Экостар» в лице директора Прокиной О.В., Коляда А.Н.
Сведения об изменении единоличного исполнительного органа на основании протокола общего собрания участников ООО «МЕГАПОЛИС» от ///////// внесены в ЕГРЮЛ /////////
Киселёв А.А. как директор ООО «МЕГАПОЛИС» внеочередное собрание общества /////////, не созывал и не проводил, участия в нем, как представитель участника ООО «МЕГАПОЛИС», не принимал.
С ///////// Киселёв А.А. не осуществляет деятельность в качестве директора ООО «МЕГАПОЛИС».
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом первым статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта первого статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту второму статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным решения собрания является то, что такое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Правовое регулирование, установленное статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества и соответственно о прекращении его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор, и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае неизбрания на должность.
В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Пунктом вторым части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом вторым статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации) такое решение может быть признано незаконным.
С учетом вышеизложенного, по общему правилу, решение общего собрания участников Общества, в том числе и по вопросу избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, является оспоримым и может быть оспорено в суде участником общества, чьи права нарушены в результате проведения такого собрания и принятия решений.
Основания для признания решения общего собрания участников общества ничтожным предусмотрены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 названного закона).
Из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Согласно разделу 9 Устава ООО «МЕГАПОЛИС», утвержденного протоколом № 3 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от 13 ноября 2020 г., органами управления Общества являются: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган Общества – директор – физическое лицо, либо управляющая компания – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Высшим органом Общества является Общее собрание его участников (п.10.1 Устава).
Внеочередное Общее собрание участников Общества созывается участником Общества, обладающим в совокупности не менее чем 20 % от общего числа голосов участников Общества или единоличным исполнительным ограном Общества по его инициативе или требованию аудитора (п. 10.7 Устава).
Принятие решения общим собранием участников Общества производится с учетом голосов всех участников, а не только присутствующих на общем собрании (п. 10.23 Устава).
Избрание/назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий принимается большинством не менее, чем две трети голосов всех участников Общества (п. 10.23.2 Устава).
Общее собрание участников Общества вправе в любое время освободить директора от занимаемой должности с одновременным расторжением трудового договора в порядке, установленном законодательством РФ (п. 11.7 Устава).
Директор решает вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания участников Общества (п. 11.3.11 Устава).
Пунктом 10.9 Устава ООО «МЕГАПОЛИС» предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, в том числе председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения.
Из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "МЕГАПОЛИС" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками являлись Коляда А.Н. (10% доли в уставном капитале Общества), Максимов О.И. (20% доли в уставном капитале Общества), общество с ограниченной ответственностью "Экостар" (25% доли в уставном капитале); 45% доли принадлежало ООО "МЕГАПОЛИС" (в голосовании указанная доля участия не принимает, по вопросам повестки дня не голосует).
Согласно представленного в материалы дела протокола №№№ внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" от ///////// при проведении собрания принимали участие Максимов О.И. (которому принадлежало 20% доли в уставном капитале Общества); Общество с ограниченной ответственностью "Экостар", в лице директора Прокиной О.В. (которому принадлежало 25% доли в уставном капитале Общества); Коляда А.Н., которому принадлежало 10% уставного капитала Общества, то есть все участники, которые могли на дату проведения собрания принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня указанного собрания.
Коляда А.Н. в представленном суду заявлении, указал, что собрание участников общества ///////// не проводилось, он на нем не присутствовал. Прокин В.Г. приезжал к нему домой с готовым протоколом общего собрания участников Общества, но в повестке дня вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице Киселёва А.А. не было, были другие вопросы. Он подписал протокол общего собрания без указания в нем вопроса №№№. Следовательно, Коляда А.Н. являющийся одним из участников Общества, не выражал свое согласие на прекращение полномочий директора Киселёва А.А., о проведении собрания участников извещен не был.
Не доверять показаниям Коляды А.Н. у суда оснований не имеется. Проводить почерковедческую экспертизу для определения кем была выполнена подпись от имени Коляды А.Н. в оспариваемом протоколе внеочередного собрания участников Общества, у суда оснований не имеется, поскольку Коляда А.Н. не оспаривает данный факт. Он только утверждает, что собрания фактически не было.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом у ответчика были запрошены документы, подтверждающие основание для проведения внеочередного собрания участников, их надлежащее уведомление и фактическое участие, разъяснены последствия не предоставления указанных доказательств, однако, ответчиком запрашиваемые документы представлены суду не были. Максимов О.И., Прокина О.В. в судебное заседание не явились, письменных пояснений по этому поводу суду не представили.
Руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего, установленного законом порядка проведения оспариваемого внеочередного собрания участников ООО «МЕГАПОЛИС».
Киселёв А.А., как участник Общества, лицо, чье право было нарушено решением, изложенным в вопросе №№№, протокола №№№ внеочередного общего собрания участников ООО «МЕГАПОЛИС» от /////////, вправе оспаривать его в суде, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения такого собрания, суд пришел к выводу, что оно является недействительным в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Из приведенных положений следует, что юридическим фактом для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа является не только решение собрание участников, но и соответствующий приказ, поскольку приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации не содержит в себе каких-либо изъятий для указанной категории работников.
Как следует из материалов дела, в отношении Киселёва А.А. приказ о прекращении трудовых отношений не выносился, ни в июле 2022 г., ни в сентябре 2024 г., о факте прекращения с ним отношений общество его не уведомляло, что влечет незаконность его фактического увольнения.
Кроме того, после принятия решения о прекращении полномочий Киселёва А.А. /////////, он исполнял обязанности директора общества до /////////, что свидетельствует о неисполнении самим ООО «МЕГАПОЛИС» своего решения о прекращении полномочий директора.
Последним днем работы для Киселёва А.А. является /////////, в связи с чем, трудовой договор с ним не мог быть прекращен с /////////
Компенсация, предусмотренная положениями ст.279 ТК РФ, при увольнении Киселёву А.А. выплачена не была. Документов опровергающих данные обстоятельства, работодателем суду не представлено.
Совокупность изученных судом доказательств, позволяет прийти к выводу, что порядок прекращения с Киселёвым А.А. трудового договора, как с директором ООО «МЕГАПОЛИС», был нарушен, в связи с чем увольнение является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в указанной должности с /////////, то есть требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствие с положениями ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред (1101 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, суд полагает возможным определить ему размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом при обращении в суд в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина оплачена не была.
В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от количества и размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Исковые требования истца удовлетворены в части требований неимущественного характера (два требования – признать незаконным увольнение, восстановить на работе), и одно требование о компенсации морального вреда, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет 9000 рублей.
Действующее законодательство не допускает возможности параллельного осуществления функций единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью двумя лицами одновременно, поскольку такое обстоятельство влечет за собой негативные правовые последствия, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности обществом в лице двух исполнительных органов общества (избранного участниками общим решением ///////// и восстановленного судом Киселёва А.А.), что не допустимо, в связи с чем, сведения об АНО «Судебная Экспертиза Юридические услуги» (ИНН 2209049805 ОГРН 1192225022351), как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «МЕГАПОЛИС», подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом, которым в соответствие с положениями Федерального закона от ///////// № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является налоговый орган, в настоящем случае, МРИ ФНС № 16 по Алтайскому краю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселёва А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 2253005412, ОГРН 1152210000315), содержащееся в четвертом вопросе Протокола №№№ внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» от /////////, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МЕГАПОЛИС» в лице Киселёва А.А, , ///////// года рождения, с ///////// и расторжения с ним трудового договора.
Восстановить Киселёва А.А, (ИНН №№№) на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 2253005412, ОГРН 1152210000315) с /////////.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 2253005412, ОГРН 1152210000315) в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указав директором Киселёва А.А, (ИНН №№№), исключив сведения об Автономной некоммерческой организации «Судебная Экспертиза Юридические услуги» (ИНН 2209049805 ОГРН 1192225022351).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 2253005412, ОГРН 1152210000315) в пользу Киселёва А.А, (ИНН №№№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселёву А.А, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 2253005412, ОГРН 1152210000315) государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Кулундинский район Алтайского края в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года