ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Ipsum», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки «Toyota Crown», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло во вине водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что привело к имущественному ущербу. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП ФИО1
Истец АО "АльфаСтрахование" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указали в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации: <адрес> края, СНТ Малиновая, <адрес>, по которому он значится постоянно зарегистрированным, почтовое отправление им не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и обстоятельства дела, материалы дела № по факту ДТП, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Частью 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Ipsum», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки «Toyota Crown», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Crown», г.р.н. №, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, оптика (л.д.16-17, дело № л.д. 7-10, дело № л.д.1-3).
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 часов 13 минут указанного дня он двигался на своем автомобиле на 8 км +750 м автодороги «Садовое кольцо», когда навстречу, в боковом заносе, ему в лобовую часть вылетел «Toyota Ipsum», г.р.н. А519ХУ41 (дело № л.д. 6).
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 часов 13 минут указанного дня он двигался на своем автомобиле «Toyota Ipsum», г.р.н. № в сторону <адрес>, его занесло и он совершил столкновение с автомобилем «Toyota Crown», г.р.н. В167ОА41 (дело № л.д. 5).
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление им не обжаловано (дело № л.д. 9).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству «Toyota Crown», г.р.н. В167ОА41, были причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело № л.д.32-36).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Соответственно факт нахождения ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в повторном доказывании не нуждается.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Ipsum», г.р.н. №, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис страхования ХХХ №, договор заключен в отношении ФИО1 (лица, допущенного к управлению транспортным средством), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Crown», г.р.н. В167ОА41, без учета износа составляет 1 311 600 руб., стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составила 694 300 руб. (л.д. 21-38).
На основании заявления-претензии собственника транспортного средства «Toyota Crown», г.р.н. №, ФИО5 на получение страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 29-30).
Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, к АО «АльфаСтрахование», выплатившему в связи с рассматриваемым ДТП страховое возмещения на общую сумму 400 000 руб., перешло право требования возмещения денежных средств в указанном размере с виновника ДТП, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №