Дело № 2а-201/2026 ~ М-148/2026

административное дело № 2а-201/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2026 года город Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

административного истца Филимоненко О.В., заинтересованного лица Ханжиной Е.Ф., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Филимоненко Ольги Владимировны к УМВД России по г. Абакану, УМВД России по Пензенской области об оспаривании действий должностных лиц Госавтоинспекции МВД по аннулированию государственной регистрации транспортного средства, обязании возобновить регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Филимоненко О.В. указала, что является собственником транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>.

Указанное ТС приобретено на основании договора купли-продажи от 31.10.2023. На момент приобретения ТС в его конструкцию были внесены изменения, соответствие которых требованиям безопасности подтверждается свидетельством от 07.10.2021, выданным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Межрайоное регистрационно-экзаменационное отделение (г. Сердобск).

14.02.2026 ТС остановлено сотрудниками УГИБДД г. Абакана при движении по проспекту Дружбы народов.

В ходе проверки водителю сообщено, что внесенные в конструкцию ТС изменения не соответствуют требованиям безопасности.

17.03.2026 из средств массовой информации стало известно, что регистрацию ТС аннулировали, на запрос собственника ГИБДД УМВД России по г. Абакану никаких пояснений не дала.

19.03.2026 в ее адрес поступило письмо с отсутствием номера и даты подписания от ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, согласно которому государственный регистрационный учет ТС прекращен в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием) подразделением Межрайонного РЭО Госавтоинспекции (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области.

В связи с наличием сомнений в подлинности данного документа, 20.03.2026 она обратилась за разъяснениями в УМВД России по Пензенской области (г. Сердобск).

25.03.2026 на ее электронную почту поступил ответ от 20.02.2026, где сообщено, что предоставить материалы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, не представляется возможным ввиду истечения срока хранения (3 года). Указано, что информация об аннулировании регистрационного действия в отношении ТС <данные изъяты>, направлена заказным письмом. В дополнение к указанному письму направлено заключение по результатам рассмотрения информационного письма начальника УМВД России по г. Абакану полковника полиции ФИО1 от 05.03.2026, из которого следует, что: согласно положениям Технического регламента, тип ТС – это ТС с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение ТС, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента, является одобрение типа ТС, в котором указываются различные сведения о ТС, в т.ч. присвоенный производителем тип ТС.

К категории N3 относятся ТС, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

Учитывая, что вышеуказанному ТС при выпуске в обращение присвоен тип автобус категории М3, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к ТС категории N3, оно не проходило. Отнесение вышеуказанного ТС к категории N3 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким ТС, приводит к несоблюдению положений Технического регламента.

Исходя из изложенного, признать ССКТС №, выданное МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области недействительным, произвести аннулирование регистрации ТС <данные изъяты>, произведенную в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (заявление ФИС ГИБДД-М № от 25.12.2023), в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России.

Таким образом, 25.03.2026 ей стало известно, что регистрация ТС аннулирована УМВД России по Пензенской области.

Считает данное решение УМВД России по Пензенской области незаконным и необоснованным, т.к. уполномоченный государственный орган сначала признает внесенные изменения соответствующими требованиям безопасности, а через несколько лет те же самые изменения (какие-либо новые изменения внесены не были) ТС признаются им нарушающими требования безопасности, при том, что требования безопасности, которым должно соответствовать ТС, за указанный период изменений не претерпели.

Данное изменение мнения государственного органа, которое в заключении не имеет ссылки на нарушение требований безопасности, ТС не осматривалось при проведении указанной проверки, влечет за собой фактическую невозможность использования указанного ТС.

Просит:

- признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области о признании недействительным ССКТС №, выданного МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области, аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты>, произведенной в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (заявление ФИС ГИБДД-М № от 25.12.2023), в Федеральной информационной системе государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ФИС ГИБДД-М);

- обязать УМВД России по Пензенской области возобновить регистрацию указанного транспортного средства.

В возражениях на административное исковое заявление Филимоненко О.В. представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Абдюшева Ж.Р. указала, что 14.02.2026 на проспекте Дружбы народов г. Абакана сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану остановлено вышеуказанное грузовое ТС. При проверке документов и осмотре ТС установлено, что в грузовом отсеке находятся пассажиры. Также владельцем ТС не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении, на стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность с места водителя, нанесено пленочное покрытие.

Предварительной проверкой установлено, что в конструкцию ТС <данные изъяты>, внесены изменения на основании свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ССКТС №), выданного МРЭО г. Сердобск.

Согласно ССКТС № на ТС произведен демонтаж всех пассажирских сидений, установлено дополнительное оборудование – 5 диванов, шкаф, ящик, телевизор, стол, 2 тумбы, барная стойка, стул, электрообогреватель, жесткая перегородка, светодиодная подсветка, динамики, информационное табло, бензиновый генератор, складная лестница, увеличена масса без нагрузки (п. 15 ПТС – 13 350 кг), произведена замена категории ТС (п. 4 ПТС – С/N3), тип ТС – грузовой прочее.

Требования к колесным ТС при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011).

Согласно положениям Технического регламента, тип ТС – это транспортные средства с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем. Документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение ТС, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента, является «одобрение типа ТС», в котором указываются различные сведения о ТС, в т.ч. присвоенный производителем тип ТС.

К категории М3 относятся ТС, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

К категории N3 относятся ТС, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Перечень требований, установленных в отношении типов и категорий ТС (в т.ч. М3 и N3), к которым они применяются, приведены в приложении № 2 к Техническому регламенту.

Учитывая, что ТС при выпуске в обращение был присвоен тип автобус категории М3, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к грузовым ТС категории N3, оно не проходило.

Отнесение вышеуказанного ТС к категории N3 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким ТС, приведет к несоблюдению положений Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию ТС, влекущих смену категории такого ТС, возможно в условиях завода-изготовителя такого ТС при наличии соответствующих конструкторских решений, подтвержденных ОТТС завода изготовителя.

17.02.2026 за № 1/12/9030 УМВД России по г. Абакану направлено начальнику управления Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 информационное письмо о проведении проверки обоснованности проведения регистрационных действий и выдачи свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ССКТС №).

В ходе рассмотрения сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области установлено, что регистрация ТС <данные изъяты>, после внесенных изменений происходила в МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области 16.10.2021.

Согласно положениям Технического регламента тип ТС – это ТС с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем. Документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение ТС, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента, является «одобрение типа ТС», в котором указываются различные сведения о ТС, в т.ч. присвоенный производителем тип ТС. Учитывая, что вышеуказанному ТС при выпуске в обращение присвоен тип автобус категории М3, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к ТС категории N3, оно не проходило. Отнесение вышеуказанного ТС к категории N3 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким ТС, приводит к несоблюдению положений Технического регламента.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет ТС прекращается: если постановка ТС на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 настоящего Закона – в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой государственный учет ТС <данные изъяты>, прекращен.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований Филимоненко О.В. отказать в полном объеме.

В возражениях на административное исковое заявление Филимоненко О.В. представитель административного ответчика УМВД России по г. Абакану по доверенности Бальцевич О.А. указала, что считают заявленные требования необоснованными, в т.ч. по основаниям, приведенным выше в позиции представителя УМВД России по Пензенской области. Указывает, что МВД России осуществляет государственный контроль и надзор на предмет соответствия ТР ТС 018/2011 в отношении находящихся в эксплуатации ТС, уполномоченные сотрудники МВД России компетентны осуществлять проверку соответствия таких ТС установленным требованиям в сфере технического регулирования. Кроме того, УМВД России по г. Абакану является ненадлежащим ответчиком, т.к. Филимоненко О.В. не предъявляет к нему никаких требований.

Просит в удовлетворении административных исковых требований Филимоненко О.В. отказать.

В дополнениях к иску, административный истец обращает внимание суда на следующее.

Прекращение государственного учета ТС является исключительной мерой и допускается только при наличии прямо установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка ТС на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия ТС с государственного учета в порядке, установленном указанным Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных данным Федеральным законом. Следовательно, государственный учет ТС не является временным административным допуском, который может быть произвольно прекращен регистрирующим органом при последующей переоценке ранее совершенных им регистрационных действий. Прекращение государственного учета допускается только при наличии предусмотренных законом оснований и при соблюдении установленной процедуры.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что государственный учет ТС прекращается, если постановка ТС на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными, подложными либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона.

Указанной норме корреспондирует п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, согласно которому прекращение государственного учета ТС по указанному основанию осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, его заместителей либо начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, его заместителей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для прекращения государственного учета ТС по п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона № 283-ФЗ административный ответчик обязан доказать наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- постановка ТС на государственный учет была осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными или подложными;

- постановка ТС на государственный учет была осуществлена на основании документов, признанных впоследствии недействительными в установленном порядке;

- выявлены конкретные обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 20 Закона № 283-ФЗ, которые свидетельствуют о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Между тем в рассматриваемом случае административным ответчиком не доказано ни одно из указанных обстоятельств.

ССКТС № не признано недействительным и не аннулировано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения изменений в регистрационные данные ТС являлось свидетельство о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ССКТС №.

Административный ответчик ссылается на то, что указанное свидетельство якобы является недействительным, поскольку транспортное средство при выпуске в обращение относилось к автобусам категории М3, тогда как после внесения изменений было отнесено к категории N3.

Однако сам по себе вывод должностного лица ГИБДД о предполагаемой ошибочности ранее выданного ССКТС не равнозначен признанию такого свидетельства недействительным в установленном порядке.

В соответствии с п. 12 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413, свидетельство считается недействительным и подлежит аннулированию в случае выдачи его в нарушение указанных Правил.

Порядок аннулирования свидетельства дополнительно урегулирован п. 92 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 № 613, согласно которому выданное свидетельство аннулируется подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, его заместителей, начальника ЦСН БДД МВД России, его заместителей путем внесения соответствующих сведений в автоматизированные учеты Госавтоинспекции и журнал, с одновременным информированием регистрационного подразделения Госавтоинспекции, совершившего регистрационные действия на основании аннулированного свидетельства. Владельцу транспортного средства в течение одного рабочего дня после аннулирования свидетельства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований его аннулирования.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает специальную процедуру признания ССКТС недействительным и его аннулирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ССКТС № аннулировано в предусмотренном порядке.

В частности, административным ответчиком не представлены:

- решение уполномоченного должностного лица об аннулировании ССКТС №;

- доказательства того, что ССКТС было выдано именно с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413.

Следовательно, административный ответчик фактически прекратил государственный учет ТС при отсутствии надлежащим образом оформленного и вступившего в правовое действие решения об аннулировании ССКТС.

При таких обстоятельствах ссылка в заключении административного ответчика на недействительность ССКТС носит предположительный характер и не может рассматриваться как достаточное правовое основание для прекращения государственного учета ТС.

Из представленного заключения следует, что должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о неправомерности отнесения ТС к категории N3 исходя преимущественно из того, что при выпуске в обращение ТС присвоен тип «автобус» категории М3.

Однако указанный вывод не подтвержден полноценной технической оценкой.

В заключении отсутствуют сведения о том: кто именно проводил техническую оценку ТС; проводился ли фактический осмотр ТС; какие документы исследовались при проверке; истребовались ли материалы испытательной лаборатории; анализировались ли заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС; анализировался ли протокол проверки безопасности конструкции ТС после внесения изменений; устанавливались ли фактические технические характеристики ТС после переоборудования; проверялась ли фактическая масса ТС; проверялась ли пассажировместимость ТС после внесения изменений; устанавливалось ли фактическое назначение ТС; определялось ли, какие именно требования ТР ТС 018/2011 нарушены; устанавливалось ли, являются ли предполагаемые несоответствия устранимыми.

Административный ответчик ограничился общим утверждением о том, что поскольку ТС при выпуске в обращение относилось к категории М3, оценку соответствия требованиям, предъявляемым к ТС категории N3, оно не проходило.

Между тем данный вывод не является достаточным.

Сам по себе факт первоначального выпуска ТС как автобуса категории М3 не доказывает невозможность последующего изменения его конструкции, назначения, типа или категории при условии прохождения установленной процедуры оценки соответствия требованиям безопасности.

Для прекращения государственного учета ТС административный ответчик обязан доказать не абстрактное несогласие с ранее совершенными регистрационными действиями, а конкретные юридически значимые обстоятельства:

- какие именно требования ТР ТС 018/2011 нарушены;

- в чем именно выражается несоответствие ТС требованиям безопасности;

- какие сведения в ССКТС № являются недостоверными;

- какие документы, представленные владельцем ТС, являются подложными, поддельными либо недействительными;

- почему ТС после внесения изменений не могло быть отнесено к категории N3;

- почему выявленные обстоятельства не могли быть устранены путем повторной оценки соответствия, внесения корректных регистрационных данных либо совершения отдельного регистрационного действия.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

ГИБДД неправомерно смешивает различные правовые основания: ошибку регистрационного органа, недействительность документов, техническую небезопасность ТС и вину владельца.

В рассматриваемой ситуации принципиальное значение имеет разграничение следующих обстоятельств:

- представление владельцем ТС недостоверных, подложных или недействительных документов;

- фактическое несоответствие ТС обязательным требованиям безопасности;

- невозможность эксплуатации ТС в определенной категории:

- наличие либо отсутствие оснований для аннулирования ССКТС;

- наличие либо отсутствие оснований для прекращения государственного учета ТС.

Из оспариваемого заключения проверки следует, что административный ответчик фактически смешивает указанные обстоятельства и выводит прекращение учета из самой по себе переоценки ранее совершенного регистрационного действия, однако действующее законодательство не предусматривает возможность прекращения государственного учета ТС только потому, что спустя значительное время иной орган или иное должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о возможной ошибочности ранее совершенных регистрационных действий.

Если административный ответчик считает, что при выдаче ССКТС были допущены нарушения, он обязан доказать наличие конкретных оснований для аннулирования ССКТС и соблюсти специальную процедуру такого аннулирования.

Если административный ответчик считает, что ТС не соответствует обязательным требованиям безопасности, он обязан доказать конкретное несоответствие требованиям технического регламента, а не ограничиваться ссылкой на первоначальную категорию ТС.

Если административный ответчик считает, что владелец представил недостоверные сведения, он обязан доказать факт представления таких сведений именно владельцем ТС.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Также отсутствует надлежащее доказательство того, что ТС не соответствует требованиям безопасности

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ТС допускается к участию в дорожном движении при условии, что оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске ТС к участию в дорожном движении. После внесения изменений в конструкцию ТС, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторного подтверждения соответствия.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи с изменением конструкции ТС, являются документы о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким документом в рассматриваемом случае являлось ССКТС №.

Административный ответчик не представил суду технического заключения, экспертного исследования либо иного надлежащего доказательства, подтверждающего, что ТС <данные изъяты>, после внесения изменений фактически не соответствует обязательным требованиям безопасности.

В заключении проверки отсутствует конкретизация нарушенных требований ТР №. Не указано, какие именно параметры ТС не соответствуют обязательным требованиям: масса, тормозная система, рулевое управление, обзорность, световые приборы, устойчивость, крепление дополнительного оборудования, пассажировместимость, назначение транспортного средства, конструктивные признаки категории N3 либо иные характеристики.

Таким образом, вывод о наличии оснований для прекращения государственного учета построен не на результатах технической экспертизы, а на предположении о невозможности изменения категории транспортного средства с М3 на N3.

Такой подход является недопустимым, поскольку вопрос о соответствии ТС требованиям безопасности является специальным техническим вопросом и не может разрешаться исключительно путем формального сопоставления первоначального заводского типа ТС с регистрационными данными после переоборудования.

Само по себе изменение категории транспортного средства не доказывает незаконность регистрации.

Административный ответчик исходит из того, что ТС при выпуске в обращение относилось к категории М3, в связи с чем его последующее отнесение к категории N3 является неправомерным, однако, из указанного обстоятельства не следует автоматический вывод о незаконности регистрации.

Внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации ТС по своей правовой природе предполагает возможность изменения его технических характеристик, назначения, состава оборудования и регистрационных данных при условии соблюдения установленной процедуры.

Следовательно, юридически значимым является не сам факт отличия последующих регистрационных данных от первоначальных заводских сведений, а вопрос о том:

- была ли соблюдена процедура внесения изменений в конструкцию;

- соответствовало ли ТС после внесения изменений требованиям безопасности;

- имелись ли надлежащие документы о соответствии;

- были ли представлены владельцем достоверные документы.

Административный ответчик не доказал, что изменение категории ТС с М3 на N3 в принципе невозможно с технической или правовой точки зрения.

Также административный ответчик не доказал, что в отношении спорного ТС не могла быть проведена оценка соответствия требованиям безопасности как в отношении ТС после внесения изменений в конструкцию.

При таких обстоятельствах довод административного ответчика о первоначальном отнесении ТС к категории М3 не может рассматриваться как достаточное основание для прекращения государственного учета.

Административный ответчик не был лишен возможности провести надлежащую проверку, истребовать материалы, на основании которых было выдано ССКТС, запросить сведения у испытательной лаборатории, назначить техническое исследование, провести осмотр ТС, определить фактическую категорию, назначение и характеристики ТС.

Однако такие действия, насколько следует из материалов дела, не совершались либо их результаты административным ответчиком суду не представлены.

Вместо этого административный ответчик пришел к выводу о прекращении государственного учета без установления полного комплекса юридически значимых обстоятельств.

Такой подход нарушает требования законности, обоснованности и пропорциональности административного вмешательства.

Прекращение государственного учета ТС влечет для владельца существенные неблагоприятные последствия: невозможность законной эксплуатации ТС, признание регистрационных документов и государственных регистрационных знаков недействительными, внесение сведений в соответствующие учеты, ограничение права владения и пользования имуществом.

С учетом тяжести таких последствий решение о прекращении государственного учета не может основываться на предположениях, неполной проверке и отсутствии технического исследования.

В дополнении № 2 к административному исковому заявлению Филимоненко О.В. обращает внимание суда на существенные фактические, нормативные и логические ошибки, непосредственно влияющие на законность вывода о недействительности ССКТС и прекращении государственного учета автомобиля, отраженные в заключении от марта 2026 года, неверное применение административным ответчиком норм права, отсутствие в заключении указания на несоответствие ТС конкретным требованиям Технического регламента, конкретного порока ССКТС, технического анализа автомобиля. Переоборудование конкретного зарегистрированного автомобиля не тождественно одобрению нового серийного типа ТС. Категория N3 определяется не массой без нагрузки, а технически допустимой максимальной массой, которая в рассматриваемом случае – 18 500 кг.

При этом согласно п.п. е п. 7 постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в следующих случаях увеличения разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа ТС с аналогичными характеристиками. Про изменение массы ТС в снаряженном состоянии/массы без нагрузки никаких законодательных ограничений нет.

Согласно п. 131 Административного регламента прекращение государственного учета ТС осуществляется в соответствии со ст. 18 Закона № 283-ФЗ в порядке, установленном пунктами 55-61 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 26.08.2025).

Согласно п. 59 Правил № 1764 прекращение государственного учета ТС в случае, если постановка ТС на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекта Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Проверяющий ошибочно отождествил категорию N3 с пассажирскими ТС категории МЗ, не исследовал процедуру оценки безопасности автомобиля после внесения изменений в конструкцию, не проверил документы, послужившие основанием для выдачи CCKTC, не провел осмотр ТС и не установил ни одного конкретного несоответствия обязательным требованиям безопасности.

Поэтому выводы о недействительности CCKTC и необходимости прекращения государственного учета основаны на неправильном применении TP TC 018/2011, неполно установленных обстоятельствах и предположениях.

Кроме того, используется формулировка «ПОЛАГАЛ БЫ», а не «решил», «заключил» или «предлагаю», что показывает рекомендательный характер текста.

Наличие в материалах дела двух заключений, содержащих различающиеся выводы и резолютивные части, свидетельствует о существенной противоречивости позиции административного органа и ставит под сомнение законность последующего прекращения государственного учета ТС.

Так, одно из заключений содержит предложение о прекращении государственного учета ТС, однако, данный документ не датирован, не утвержден начальником Управления Госавтоинспекции, не имеет надлежащей резолюции. Более того, его резолютивная часть изложена в рекомендательной форме, что само по себе не свидетельствует о принятии уполномоченным должностным лицом окончательного властного решения.

Второе заключение, напротив, утверждено начальником Управления Госавтоинспекции, однако не содержит ни вывода, ни предложения, ни поручения о прекращении государственного учета ТС.

Таким образом, надлежащим образом оформленный и утвержденный документ не предусматривал прекращения государственного учета, тогда как соответствующая рекомендация содержалась только в неутвержденном проекте заключения.

Указанные противоречия не могут рассматриваться как формальные недостатки внутреннего документооборота, поскольку прекращение государственного учета непосредственно ограничивает возможность законной эксплуатации ТС и затрагивает права его собственника. Поэтому такое решение должно основываться на ясном, однозначном, мотивированном и надлежащим образом утвержденном акте уполномоченного должностного лица.

Совершение ответчиком юридически значимых действий на основании неутвержденного проекта заключения при отсутствии соответствующего вывода в окончательно утвержденном документе свидетельствует о нарушении установленной административной процедуры и принципа правовой определенности. Неустранимые сомнения относительно фактического и правового основания прекращения государственного учета должны толковаться не в пользу административного органа, обязанного доказать законность оспариваемого решения, а в пользу административного истца.

В связи с этим представленные материалы не подтверждают наличие надлежащего правового основания для прекращения государственного учета ТС, а совершенные ответчиком действия не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Представленное «Заключение» фактически дословно воспроизводит предположения и правовую позицию сотрудника УМВД России по г. Абакану, ранее изложенные в информационном письме, послужившем формальным поводом для проведения проверки. При этом заключение не содержит результатов самостоятельного исследования и не приводит каких-либо новых обстоятельств, документов либо доказательств, которые были бы получены УМВД России по Пензенской области в ходе проверочных мероприятий.

Таким образом, содержание заключения свидетельствует не о проведении самостоятельной, полной и объективной проверки, а о механическом воспроизведении выводов инициатора обращения. Само по себе повторение содержащихся в информационном письме предположений не подтверждает их достоверность и не может заменять исследование первичных документов, технической документации и фактического состояния ТС.

Особое значение имеет то обстоятельство, что в информационном письме были изложены именно предположения о возможном нарушении.

В Заключении предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений 07.08.2020 № 4953 (далее – Заключение), выполненном испытательной лабораторией «Услуги Авто», аккредитованной в Едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза под уникальным номером № 9756, указано, что в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию ТС <данные изъяты> сохранится его соответствие требованиям TP TC 018/2011, действовавшим на момент выпуска ТС в обращение.

Таким образом, лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями в технической сфере и прошедшее соответствующую аккредитацию пришло к выводу, что ТС не перестанет соответствовать требованиям Технического регламента, в то время как УМВД России по Пензенской области не проводило какого либо исследования ТС, его технической экспертизы, в связи с чем не имеет никаких объективных предпосылок ставить под сомнение Заключение специализированной лаборатории.

В последующих дополнениях к иску указано, что ответ ФГУП «НАМИ» опровергает основополагающий довод, положенный УМВД России по Пензенской области в основание прекращения государственного учета ТС, а именно, к внесенным изменениям применяются положения ТР ТС 018/2011, регулирующие проверку выполнения требований к ТС, находящимся в эксплуатации, изменение функционального назначения ТС с пассажирского на грузовое, в т.ч. сопровождаемое изменением его категории, само по себе законодательством не установлено в качестве безусловного основания для отказа во внесении изменений в конструкцию ТС. Само обстоятельство первоначального выпуска спорного ТС как автобуса категории М3 не свидетельствует ни о невозможности последующего изменения его категории, ни о незаконности произведенного переоборудования. Ответчик не установил фактического несоответствия спорного ТС обязательным требованиям безопасности, не указал, какому именно обязательному требованию ТР ТС 018/2011 не соответствует спорное ТС. Техническое заключение ответчиком не опровергнуто, не доказаны выполнение установленных законом юридических условий для прекращения государственного учета, а также факт регулярной и систематической перевозки более 8 пассажиров во время движения ТС. При установленных по делу обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом возможность признать оспариваемое решение законным.

На основании определения судьи от 21.05.2026 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ханжина Е.Ф., МВД РФ, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, МРЭО ГИБДД (г. Сердобска) УМВД России по Пензенской области, МВД по Республике Хакасия, Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

На основании определения судьи от 09.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Елистратов Д.А., Бобылёв А.В., Власенко Ю.А.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо Ханжина Е.Ф. в судебном заседании поддержала позицию административного истца.

Представители ответчиков, иные заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Абдюшева Ж.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Филимоненко О.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В дополнительных возражениях на административный иск представители административного ответчика УМВД России по г. Абакану Бальцевич О.А., Сафронов Д.И. также указали, что из всех ответов на запросы, в т.ч. представленных суду ранее, следует, что орган и учреждение в своих выводах ссылаются на положения TP TC 018/2011, на установленные требования безопасности.

В свою очередь, согласно положениям раздела 25 Приложения № 8 к TP TC 018/2011 «Дополнительные требования к транспортным средствам – фургонам, имеющим места для перевозки людей» не допускается демонтаж или разрушение перегородок, отделяющих отсек для пассажиров от грузового фургона, из чего следует, что размещение людей в грузовом отсеке недопустимо.

Вместе с тем, согласно фотографиям, зафиксированным 14.02.2026 при составлении материала об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на личный телефон <данные изъяты> начальника отделения по БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану Сафронова Д.И. установлено, что в ТС с внесенными в его конструкцию изменениями, установлено 5 диванов, вмещающих до 3 сидячих мест на одном диване, из чего следует, что вместимость ТС рассчитана на 15 сидячих мест, помимо места водителя.

Кроме того, по постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.02.2026 водитель ТС <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки людей в грузовом автомобиле в количестве более 8 людей.

Таким образом, внесение изменений в конструкцию ТС <данные изъяты> произведено с грубыми нарушениями требований технического регламента в целях не использования по назначению, а для проведения культурно-массовых мероприятий с большим количеством пассажиров.

Факт массовой перевозки людей, а именно, более 8 человек, также подтверждается фото-видео съемкой, размещенной на различных сайтах сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая положения TP TC считают, что конструкция данного ТС несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц – участников дорожного движения, в т.ч. самого незащищенного слоя населения – детей.

Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное дело, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ТС допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске ТС к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации ТС, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией ТС, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники (ст. 1).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 названного Закона государственный учет ТС прекращается, если постановка ТС на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, – в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 данного Закона запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции ТС сведениям, указанным в документах, идентифицирующих ТС, за исключением регистрационных и иных данных ТС, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий ТС) на основании представленных документов (п. 4).

В силу Правил государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764) прекращение государственного учета ТС в случае, если постановка ТС на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ(его заместителей).

Перечнем основных положений по допуску ТС к эксплуатации (утвержден постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») предусмотрено, что эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин запрещается, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (п. 11).

К неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация ТС, также относятся и внесенные изменения в конструкцию ТС без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определенных Правительством Российской Федерации (п. 7.18).

Эксплуатация ТС запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3).

Согласно п. 78 ТР ТС 018/2011 внесение изменений в конструкцию ТС и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета ТС в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 80 ТР ТС 018/2011 номер свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий ТС.

В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения ТС, содержащиеся в свидетельстве о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии ТС с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации ТС с внесенными в конструкцию изменениями.

В силу п. 12 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных ТС и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413), свидетельство считается недействительным и подлежит аннулированию в случае выдачи его в нарушение настоящих Правил в порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, предусмотренным п. 2 постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (утвержден приказом МВД России от 10.09.2019 № 613) предусмотрено, что выданное свидетельство аннулируется подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника ЦСН БДД МВД России (его заместителей) путем внесения соответствующих сведений в автоматизированные учеты Госавтоинспекции и журнал, с одновременным информированием регистрационного подразделения Госавтоинспекции, совершившего регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные ТС на основании аннулированного свидетельства (п. 92).

Прекращение государственного учета ТС в соответствии с п. 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 п. 61 Административного регламента (п. 135).

Из административного дела следует, что с 26.12.2023 Филимоненко О.В. на основании договора купли-продажи от 31.10.2023 является собственником ТС <данные изъяты>.

Согласно договору аренды, акту приема-передачи указанного ТС от 10.07.2025, договорам возмездного оказания услуг, Ханжина Е.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, ею принято ТС <данные изъяты>, на срок по 10.07.2028.

На момент приобретения ТС в его конструкцию в соответствии с заключением от 07.08.2020 № 4953, выданным испытательной лабораторией ООО «Услуги-Авто» (г. Москва), ООО «Техприор» (г. Заречный Пензенской области) внесены следующие изменения: демонтированы все пассажирские сиденья, уложено и закреплено ковровое покрытие, установлено дополнительное оборудование – пять диванов, шкаф-гардероб, шест (пилон), ящик для инвентаря, телевизор, стол с дверью, две тумбы для посуды, барная стойка, барный стул, электрический обогреватель, жесткая перегородка с дверью, обивка потолка, светодиодная подсветка, динамики, компоненты аудиосистемы, аккумуляторная батарея, бензиновый генератор, складная лестница, обшивка стекол, два кондиционера, смотровая площадка с поручнями, информационное табло (бегущая строка), увеличена масса без нагрузки (п. 15 ПТС – 13 350 кг), произведена замена категории ТС (п. 4 ПТС – С/N3), тип ТС – грузовой прочее.

В суд представлено заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений, выданное 07.08.2020 ООО «УСЛУГИАВТО» (Испытательная лаборатория «Услуги-Авто»), где приведены предполагаемые изменения конструкции ТС, в т.ч. указанные выше, с изменением типа ТС на специальное – «дискотека на колесах», категории с М3 на N3.

Указано, что вносимые изменения в конструкцию ТС не противоречат требованиям ТР ТС 018/2011 и постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413, считают возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию. В ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию ТС сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска ТС в обращение. Эксплуатацию ТС на дорогах общего пользования считают допустимой при положительных результатах проверки безопасности конструкции на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011.

Соответствие ТС требованиям безопасности подтверждается свидетельством №, выданным начальником МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО4, где поименованы общие характеристики ТС после внесения изменений в его конструкцию, с учетом названых изменений и осуществления их проверки отражено, что ТС с внесенными в его конструкцию изменениями соответствует требованиям Технического регламента.

В паспорте ТС № также имеются особые отметки о внесенных в конструкцию ТС изменениях.

Судом установлено, что 14.02.2026 на проспекте Дружбы народов г. Абакана сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану остановлено вышеуказанное ТС. При проверке документов и осмотре ТС установлено, что в грузовом отсеке находятся пассажиры, владельцем ТС не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении, на стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность с места водителя, нанесено пленочное покрытие.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 14.02.2026 ФИО3 (водитель ТС) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей), ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (административный штраф 3 000 рублей), ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (административный штраф 2 000 рублей), ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей), 25.02.2026 – к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (административный штраф 3 000 рублей). Постановления не обжаловались, штрафы уплачены 13.03.2026.

Филимоненко О.В. представлены диагностические карты на спорное ТС от 06.11.2022 со сроком действия до 06.11.2023, от 02.03.2026 со сроком действия до 02.03.2027, где указано на его соответствие обязательным требованиям безопасности ТС, подтверждающие его допуск к участию в дорожном движении, электронные страховые полисы от 02.11.2023 со сроком страхования с 05.11.2023 по 04.11.2024, от 20.02.2026 со сроком страхования по 19.02.2027, сертификат настройки тахографа от 08.10.2024 (до 12.10.2027).

Стороной административного ответчика представлена диагностическая карта от 24.10.2024, где указано на несоответствие ТС обязательным требованиям безопасности (13.11.2024 переведено в архив базы данных ЕАИСТО по причине ошибки).

17.02.2026 начальником УМВД России по г. Абакану ФИО1 в адрес начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 направлена информация о том, что на территории МО город Абакан эксплуатируется ТС <данные изъяты>, используемое для проведения развлекательных мероприятий в местах пребывания граждан, эпизодически привлекаемое для осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров.

Предварительной проверкой установлено, что в конструкцию ТС внесены изменения на основании свидетельства о соответствии ТС с вынесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – ССКТС) №, выданного МРЭО г. Сердобск.

Требования к колесным ТС при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации установлены ТР ТС 018/2011.

Тип ТС – это транспортные средства с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем. Документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение ТС, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента, является «одобрение типа ТС», в котором указываются различные сведения о ТС, в т.ч. присвоенный производителем тип ТС.

К категории М3 относятся ТС, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. К категории N3 относятся ТС, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Перечень требований, установленных в отношении типов и категорий ТС (в т.ч. М3 и N3), к которым они применяются, приведены в приложении № 2 к Техническому регламенту.

Учитывая, что ТС при выпуске в обращение был присвоен тип автобус категории М3, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к грузовым ТС категории N3, оно не проходило.

Отнесение вышеуказанного ТС к категории N3 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким ТС, приведет к несоблюдению положений Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию ТС, влекущих смену категории такого ТС, возможно в условиях завода-изготовителя такого ТС при наличии соответствующих конструкторских решений, подтвержденных ОТТС завода изготовителя.

Просят проверить обоснованность проведения регистрационных действий и выдачу свидетельства указанного ССКТС.

Из заключения начальника МРЭО ГАИ (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО5 по результатам рассмотрения приведенного информационного письма, утвержденного 05.03.2026 начальником управления Госавтоинспекции УМВД по Пензенской области ФИО2, о признании ССКТС № недействительным, аннулировании регистрации ТС <данные изъяты>, произведенной в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (заявление ФИС ГИБДД-М № от 25.12.2023), прекращении на основании п. 6 ст. 18 ФЗ № 283 государственного учета ТС <данные изъяты>, в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, следует, что регистрация ТС после внесенных изменений происходила в МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области 16.10.2021.

Учитывая, что ТС при выпуске в обращение присвоен тип автобус категории М3, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к ТС категории N3, оно не проходило.

Отнесение вышеуказанного ТС к категории N3 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким ТС, приводит к несоблюдению положений Технического регламента.

Служебную проверку в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) не инициировать в связи с истечением срока давности совершения дисциплинарного проступка.

06.03.2026 начальник МРЭО Госавтоинспекции (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО5 уведомил Филимоненко О.В. о том, что в соответствии с заключением по материалу проверки от 17.02.2026 прекращен государственный учет ТС <данные изъяты>, на основании п. 6 ст. 18 ФЗ № 283.

Свидетельство о регистрации №, государственные регистрационные знаки № выставлены в розыск.

В соответствии со справкой начальника МРЭО Госавтоинспекции МВД по РХ ФИО6 от 25.06.2026, по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России регистрация ТС <данные изъяты>, на основании заключения управления Госавтоинспекции УМВД по Пензенской области прекращена 06.03.2026 МРЭО Госавтоинспекции (место дислокации г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области.

На запрос суда начальник МРЭО Госавтоинспекции (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО5 сообщил, что документы, послужившие основанием для выдачи ССКТС № (материалы предварительной технической экспертизы, протоколам проверки безопасности конструкции ТС, акт осмотра ТС) уничтожены в связи с истечением срока хранения (приказ МВД № 170 от 29.03.2023).

По факту противоречий в предоставленных заключениях установлено, что в сканированной копии предоставленного заключения подпись руководителя управления не отобразилась при сканировании документа, информация о необходимости аннулирования регистрации вышеуказанного ТС содержится в основной части заключения.

В полагательной части заключения, утвержденного руководителем управления Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области, допущена опечатка, основная часть заключения противоречий не имеет.

Фактов фальсификации служебных документов не установлено, проведение служебной проверки не требуется.

По результатам рассмотрения запросов суда ФГУП «НАМИ» предоставило следующую информацию.

Указанные изменения относятся к изменениям конструкции ТС, находящегося в эксплуатации, в связи с чем при рассмотрении вопроса об их допустимости подлежат применению положения главы V раздела 4 TP TC 018/2011, регулирующие требования к ТС, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Порядок внесения таких изменений и последующей проверки выполнения требований технического регламента установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных ТС и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно TP TC 018/2011, требования в отношении ТС, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию установлены приложением № 9 к указанному техническому регламенту.

В данном положении не указано о прямом запрете на изменение назначения транспортного средства категории МЗ на транспортное средство категории N3 путем демонтажа пассажирского оборудования, уменьшения количества пассажирских мест, организации грузового отсека и установки перегородки между местом водителя и грузовым отсеком.

При этом отсутствие в приложении №9 специального указания на рассматриваемый вид изменения само по себе не означает освобождение конкретного ТС от выполнения обязательных требований безопасности.

Допустимость внесенных изменений определяется с учетом требований технического регламента, применимых к ТС после изменения его конструкции, а также соблюдения установленного порядка внесения изменений в конструкцию последующей проверки их безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 установлена процедура внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных ТС, предусматривающая получение разрешения на внесение изменений и последующую проверку выполнения требований ТР ТС 018/2011.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации ТС при соблюдении установленной процедуры и выполнении требований безопасности. Само по себе изменение функционального назначения ТС с пассажирского на грузовое, в т.ч. сопровождающееся изменением его категории с МЗ на N3, не установлено в качестве самостоятельного безусловного основания для отказа во внесении изменений в конструкцию.

При оценке возможности отнесения ТС после внесения изменений к категории N3 необходимо учитывать установленные TP TC 018/2011 признаки соответствующих категорий ТС. Категория МЗ относится к ТС, предназначенным для перевозки пассажиров, имеющим более восьми мест, не считая места водителя, и технически допустимую максимальную массу более 5 т. Категория N3 относится к ТС, предназначенным для перевозки грузов, имеющим технически допустимую максимальную массу более 12 т. В связи с этим демонтаж пассажирских сидений и оборудования пассажирского салона, сокращение количества пассажирских мест до восьми мест, не считая места водителя, а также переоборудование помещения в грузовой отсек направлены на изменение функционального назначения ТС с пассажирского на грузовое. При наличии у конкретного ТС технически допустимой максимальной массы более 12 т указанные изменения могут обеспечивать соответствие признакам транспортного средства категории N3. Вместе с тем отнесение конкретного ТС к категории N3 должно осуществляться исходя из его фактических технических характеристик после внесения изменений и результатов предусмотренных законодательством процедур проверки, а не только из факта демонтажа пассажирских сидений и установки перегородки. Также необходимо отметить положения ГОСТ Р 59889-2021 «Транспортные средства. Внесение изменений в конструкции транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний», указанный национальный стандарт применяется на добровольной основе и не устанавливает обязательного запрета на изменение назначения ТС с МЗ на N3.

При этом положения раздела 6 указанного стандарта не содержат рассматриваемого изменения в числе недопустимых изменений конструкции. Таким образом, анализ указанных нормативных и технических документов не позволяет установить наличие общего нормативного запрета на переоборудование ТС категории МЗ в ТС категории N3 при изменении его функционального назначения с пассажирского на грузовое.

Таким образом, с учетом изложенного, изменение функционального назначения ТС <данные изъяты> с пассажирского на грузовое и изменение его категории с МЗ на N3 не имеет установленного запрета в соответствии с обязательными нормативами.

Стоит отметить, что в распоряжении ФГУП «НАМИ» отсутствует какая-либо информация, отвечающая на вопрос о наличии у изготовителя ТС технического запрета на изменение назначения, или вопрос о наличии конструктивной невозможности выполнения такого переоборудования.

Отдельно необходимо отметить, что настоящее разъяснение не является заключением о безопасности конкретного ТС <данные изъяты> после внесенных в него изменений.

ФГУП «НАМИ» в рамках настоящего обращения не проводило предусмотренную законодательством процедуру оценки безопасности находящегося в эксплуатации ТС после внесения изменений в его конструкцию, не проводило его осмотр, испытания и измерения и, соответственно, не устанавливает соответствие фактической конструкции конкретного ТС требованиям безопасности. Также ФГУП «НАМИ» не занимается проведением оценки безопасности ТС, находящихся в эксплуатации в случае внесения изменений в их конструкцию.

Управление аккредитации и государственного контроля Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) в рамках своей компетенции сообщило, что согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», п. 5 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845, Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению формирования и ведения реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, формирование и ведение реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров.

В соответствии с абзацем 8 раздела III ТР ТС 018/2011 для единичных транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение является свидетельство о безопасности конструкции ТС.

Исходя из пункта 71 раздела V ТР ТС 018/2011, государства-члены Таможенного союза осуществляют регистрацию и ведение реестра свидетельств о безопасности конструкции ТС.

Пунктами 5.4.27 и 5.4.30 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет регистрацию свидетельство о безопасности конструкции ТС в соответствии с ТР ТС 018/2011 и ведение в соответствие с указанным техническим регламентом национальной части единого реестра выданных одобрений типа ТС, одобрений типа шасси, свидетельств о безопасности конструкции ТС и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011.

Таким образом, реестр свидетельств о безопасности конструкции ТС находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Управление государственного контроля и надзора Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в соответствии с запросом суда сообщило, что в соответствии с действующим законодательством на ТС, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, распространяются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Росстандарт осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 (далее – Положение).

В соответствии с Положением Росстандарт осуществляет, в т.ч. федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР ТС 018/2011 в отношении колесных ТС (шасси) и компонентов ТС (шасси), выпущенных в обращение (до начала их эксплуатации) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 раздела II ТР ТС 018/2011 исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного ТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска ТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию ТС.

Вопросы, связанные с внесением изменений в конструкцию ТС, находящегося в эксплуатации, не относятся к компетенции ведомства.

Пунктом 78 подраздела 4 раздела V ТР ТС 018/2011 определено, что внесение изменений в конструкцию ТС и последующая проверка выполнения требований ТР ТС 018/2011 осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета ТС.

По сведениям ЕГРЮЛ организация – изготовитель ТС – ЗАО ВАП «Волжанин» ликвидировано в 2011 году, ООО «ВАП «Волжанин» – в 2018 году.

Главный конструктор ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» ФИО7 сообщил, что в отношении ТС <данные изъяты> по настоящему делу предоставить запрашиваемую техническую документацию не представляется возможным, Общество не является правопреемником предприятия-изготовителя автобуса <данные изъяты> и не располагает конструкторской, производственной или иной технической документацией на указанное ТС, в связи с отсутствием необходимых данных сделать заключение о возможности переоборудования ТС из категории М3 в категорию N3 не представляется возможным.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет ТС прекращается: если постановка ТС на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 настоящего Закона – в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 15 названного Федерального закона ТС допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске ТС к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете ТС, в т.ч. в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4).

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что ТС, изготовленные в Российской Федерации и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Из пункта 6 раздела II Технического регламента следует, что внесение изменений в конструкцию ТС – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного ТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска ТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Порядок проверки выполнения требований к ТС, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

Согласно п. 75 Технического регламента проверка выполнения требований к ТС, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Пунктом 78 Технического регламента предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию ТС и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета ТС в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 79 Технического регламента).

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Правила № 413).

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил решение об отказе в выдаче свидетельства принимается, помимо прочего, в случае, когда внесенные изменения в конструкцию ТС не соответствуют требованиям технического регламента (подпункт «к»).

В силу п. 12 Правил № 413 свидетельство считается недействительным и подлежит аннулированию в случае выдачи его в нарушение настоящих Правил в порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Приказом МВД России от 10.09.2019 № 613 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – Административный регламент).

Согласно п. 91 Административного регламента в случае выявления оснований, перечисленных в п. 72 Административного регламента, осуществляется административная процедура по признанию свидетельства недействительным и его аннулированию.

Пункт 72 Административного регламента содержит перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства. Одним из таких оснований является несоответствие внесенных изменений в конструкцию ТС изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) декларации, и (или) их несоответствие требованиям технического регламента (подпункт 72.10).

Пунктом 92 Административного регламента установлено, что выданное свидетельство аннулируется подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) путем внесения соответствующих сведений в автоматизированные учеты Госавтоинспекции и журнал, с одновременным информированием регистрационного подразделения Госавтоинспекции, совершившего регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании аннулированного свидетельства.

Как следует из оспариваемого заключения, ССКТС № о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности с изменением категории ТС выдано должностным лицом ГИБДД УМВД России по Пензенской области в нарушение подпункта «к» п. 10 Правил № 413, поскольку внесенные в конструкцию спорного ТС изменения не соответствуют требованиям технического регламента.

Указанное явилось основанием для признания выданного свидетельства недействительным и его аннулирования.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение утверждено начальником УГАИ УМВД по Пензенской области ФИО2 законно и обоснованно, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания заключения незаконным отсутствует.

Согласно п. 6 Технического регламента под «категорией транспортного средства» понимается классификационная характеристика ТС, применяемая в целях установления в настоящем техническом регламенте требований, под «типом транспортного средства (шасси, компонента)» – ТС (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

В пунктах 2 и 3 раздела 1.1 приложения № 1 Технического регламента приведена классификация транспортных средств по категориям, в соответствии с которой:

Категория M – ТС, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров;

Категория M1 – ТС, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили;

Автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские ТС и их шасси, в т.ч.:

Категория M2 – ТС, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т;

Категория M3 – ТС, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

Категория N – ТС, используемые для перевозки грузов – автомобили грузовые и их шасси, в т.ч.:

Категория N1 – ТС, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т;

Категория N2 – ТС, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т;

Категория N3 – ТС, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Из приложения № 8 к Техническому регламенту, которым установлен перечень требований к ТС, находящимся в эксплуатации, прямо следует, что для транспортных средств категории М3 установлены отличные от применимых к категории транспортных средств N3 требования к тормозным системам, рулевому управлению, устройствам освещения и световой сигнализации, обеспечению обзорности, шинам и колесам, двигателю и его системам.

Перечень требований к типам ТС, выпускаемых в обращение, и категории ТС, к которым они применяются, приведены в приложении № 2 (таблице) к Техническому регламенту.

При этом требования для ТС категорий М3 и N3 также различны. Для ТС категории М3 устанавливаются более высокие требования к уровню безопасности, чем для транспортных средств категории N3, что в т.ч. явно следует из сравнительной таблицы, представленной в дело стороной ответчика.

Согласно паспорту спорного ТС, оно относится к категории D, т.е. при выпуске в обращение ему присвоен тип автобус.

Следовательно, если ТС административного истца на момент его выпуска в обращение относилось к категории М3, после внесения изменений в конструкцию такого ТС проверка его безопасности должна осуществляться применительно к требованиям технического регламента, установленным для ТС категории N3.

Таким образом, отнесение спорного ТС, которому при выпуске в обращение был присвоен тип автобус категории М3, к категории N3 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким ТС, приводит к нарушению положений Технического регламента, поскольку установленные Техническим регламентом требования безопасности для транспортных средств категорий М3 и N3 различны.

Учитывая совокупность изложенного, утвержденное начальником Управления Госавтоинспекции УМВД по Пензенской области ФИО2 заключение о признании свидетельства недействительным и его аннулировании является законным, поскольку выдано в отсутствие законных оснований. Оспариваемое административным истцом заключение вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности Правил № 413 и Административного регламента; прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Отнесение ТС к иной категории в отсутствие достаточных доказательств (свидетельствующих о соответствии переоборудованного ТС требованиям Технического регламента, установленным именно для данной категории ТС) приведет к нарушению требований закона и угрозе обеспечения безопасности дорожного движения, что не соотносится с целями регулирования правоотношений в соответствующей сфере деятельности.

Произведенные с ТС изменения сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный автобус стал грузовиком, что явно следует как из его внешнего вида, так и существа оказываемой услуги, подтвержденной в т.ч. информацией, содержащейся в открытых источниках (мессенджерах и социальных сетях, сети «Интернет»), представленными фото- и видеодоказательствами, где видно, что ТС используется именно как автобус. Кроме того, стороной административного истца не отрицалось, что изменение категории прежними собственниками свидетельствует в т.ч. о том, что ими предпринимались действия, которые суд расценивает как намерения для снижения бремени содержания автобуса (налог, техосмотры, ОСАГО и т.д.). Доказательств обратного суду не представлено, приведенные в административном исковом заявлении и последующих дополнениях к нему доводы суд находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает отказать Филимоненко О.В. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Филимоненко Ольге Владимировне в удовлетворении требований к УМВД России по г. Абакану, УМВД России по Пензенской области об оспаривании действий должностных лиц Госавтоинспекции МВД по аннулированию государственной регистрации транспортного средства, обязании возобновить регистрацию транспортного средства, в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 сентября 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов