КОПИЯ
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием: представителя истца Чернышовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 320 800 руб., судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 520 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. А168УК41, принадлежащим ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota CH-R», г.р.з. В969ОЕ41, в результате чего произошло ДТП. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» величина причиненного материального ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota CH-R», г.р.з. В969ОЕ41, составила 320 800 руб. Также истцом понесены расходы на подготовку указанного отчета в размере 15 000 руб., по изготовлению доверенности в сумме 3 200 руб., на оплату юридической помощи в сумме 80 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 520 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, направила в зал суда своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое отправление ею не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, участия в нем не принимала.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО)).
Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota CH-R», г.р.з. №, которому причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП у транспортного средства «Toyota CH-R», г.р.з. №, повреждены задний бампер, дверь багажника, накладка двери багажника (л.д.12, материал № л.д.4,12).
Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. А168УК41, проезжая по межквартальному проезду по <адрес> в прямом направлении, при подъезде ко 2-му подъезду, наехала на снежный сугроб, после чего автомобиль повело вправо, он стал неуправляем и совершил столкновение с автомобилем «Toyota CH-R», г.р.з. В969ОЕ41, припаркованным таким образом, что не осталось места для проезда.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей, находясь дома по адресу <адрес>, сообщила соседка о том, что с участием ее автомобиля «Toyota CH-R», г.р.з. №, произошло ДТП, так как автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, совершил столкновение с ее машиной. Виновник ДТП отказался возмещать причиненный ущерб добровольно, считая, что его должна возмещать УК «Альянс» по причине недобросовестной очистки снега.
Постановлением должностного лица ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО (материал № л.д.9).
Определением должностного лица ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (материал № л.д.13).
Определением должностного лица ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.11, материал № л.д.2).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО7, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечившей в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедившись в абсолютной безопасности такого движения, не оценив дорожную ситуацию, допустившей столкновение с автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству «Toyota CH-R», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД на момент ДТП транспортное средство «Toyota CH-R», г.р.з. В969ОЕ41, было зарегистрировано за ФИО1, а транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, за ФИО2 (л.д. 10,41-45).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4.
Между тем доказательств того, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, было передано его собственником ФИО2 водителю ФИО7 в установленном порядке, на законных основаниях, либо выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО7, стороной ответчика, вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного ФИО7 ДТП, должна нести собственник данного автомобиля ФИО5, так как данных о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, материалы дела также не содержат. Доказательств передачи ФИО2 транспортного средства ФИО7 по доверенности или на ином законном основании, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного ФИО7 ДТП, должен нести собственник данного автомобиля ФИО2, так как данных о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, материалы дела также не содержат.
При этом ФИО2 в дальнейшем не лишена возможности обращения к ФИО7 с регрессными требованиями в порядке п. 1 ст. 1081 ГПК РФ.
Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 320 800 руб. (л.д. 13-21).
Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном заключении, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 2, 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 15 000 руб. ООО «Стандарт Оценка» по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota CH-R», г.р.з. В969ОЕ41 (л.д. 23). Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, действовавшей в рамках настоящего дела на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,33-34) на основе договора об оказании правовой помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), оказавшей истцу услуги по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «Toyota CH-R», г.р.з. В969ОЕ41, в том числе: подготовка и подача искового заявления (л.д.6-7), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг представителя определена сторонами в сумме 80 000 (п. 2.1. договора), денежные средства в указанной сумме получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией серии ЛХ № (л.д. 23).
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из объема оказанной представителем ФИО6 правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в 1 судебном заседании, с учетом рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в указанной выше сумме несоразмерными затраченным ее представителем усилиям и времени и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по нотариальное удостоверение доверенности, согласно которой истец доверил ФИО6 ведение ее дел, касающихся ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством «Toyota CH-R», г.р.з. В969ОЕ41, документально подтвержденный размер которых составляет 3 200 руб. (л.д.24-25,33-34).
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520 руб. (л.д. 8-9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 320 800 руб., судебные расходы: на оценку причиненного ущерба - 15 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности - 3 200 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб., на оплату государственной пошлины - 10 520 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела№,
УИД №.