РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 г. с. Иволгинск
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Б., рассмотрев жалобу Чагдоржапова И.Ц. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», в отношении Чагдоржапова И.Ц.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Чагдоржапов И.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Чагдоржапов И.Ц. обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чагдоржапова И.Ц. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление муниципального контроля администрации МО «<адрес>» поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования «<адрес>» в отношении Чагдоржапова И.Ц. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, постановление является незаконным, подлежит отмене, материалы дела рассмотрены поверхностно и не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, состав административного правонарушения. ДТП произошло с участием коровы, имеющей номер бирки №. На основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за номером бирки № зарегистрирован хозяин, которым является Чагдоржапов И.Ц. Данное обстоятельство послужило единственным основанием для вынесения в отношении него постановления. Однако Чагдоржапов И.Ц., как изначально, так и на заседании Административной комиссии пояснил, что всё личное подсобное хозяйство, в том числе КРС продал ДД.ММ.ГГГГ, был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки все документы находились у супруги Чагдоржапова И.Ц. В силу пониженного слуха Чагдоржапов И.Ц. (не дослышит, а также имеет иные недостатки здоровья в силу возраста) не мог в полной мере обеспечить себе защиту прав в ходе проведения проверки и на административной комиссии, поскольку был один. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским филиалом БУ ветеринарии выдана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ скот, действительно, продан. Ввиду того, что скот (КРС) своевременно не был снят с учета «РегАгро», первоначальная справка о том, что хозяин КРС Чагдоржапов И.Ц., была выдана ошибочно. В действительности, хозяином с ДД.ММ.ГГГГ является *** Считает, что привлечение к административной ответственности Чагдоржапова И.Ц. незаконно.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Чагдоржапов И.Ц., его представитель Иванова Е.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, уточнили требования, просили отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, суду пояснили, что Чагдоржапов И.Ц. ДД.ММ.ГГГГ продал весь свой крупный рогатый скот, о чем он пояснил Административной комиссии муниципального образования «<адрес>», однако Комиссия не приняла во внимание его доводы, не разобралась по существу дела в полном объеме и вынесла постановление.
Представитель Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» по доверенности Геленкенова Н.К. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что Чагдоржапов И.Ц. второй раз рассматривается на Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район», в первом случае он ушел от ответственности, поскольку Управлением муниципального контроля неправильно были оформлены документы, постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Также пояснила, что согласно справке Иволгинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» животное с идентификационной биркой № на момент совершения административного правонарушения принадлежало Чагдоржапову И.Ц., после продажи животных Чагдоржапов И.Ц. обязан был поставить в известность об этом надлежащий орган, покупатель должен был поставить на учет животных, перерегистрировать животных на себя. Просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» без изменения.
Представитель потерпевшего *** по доверенности *** с жалобой не согласилась, возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что Чагдоржаповым И.Ц. и покупателем не исполнена обязанность по перерегистрации животных после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ корова с биркой «5263» принадлежала Чагдоржапову И.Ц., что подтверждается справкой Иволгинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ». Просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление Административной комиссии МО «Иволгинский район» оставить в силе.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Жалоба подана в установленный законом срок.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Чагдоржапов И.Ц. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Статья 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» предусматривает наступление административной ответственности за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ консультантом Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» *** в отношении Чагдоржапова И.Ц. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Чагдоржапов И.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, допустил совершение нарушения статьи 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» - выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, а именно: на основании обращения гражданина о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. на <адрес> ДТП с крупным рогатым скотом красного окраса с биркой «№» проведены мероприятия по установлению владельца КРС. По данным Иволгинского филиала «БРСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ данное животное с биркой № принадлежит Чагдоржапову И.Ц. Установлен факт выпаса сельскохозяйственного животного вне установленных органами местного самоуправления мест.
Из объяснения Чагдоржапова И.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продал все хозяйство <данные изъяты> соседу *** ДД.ММ.ГГГГ, договорились устно, расписок нет.
Согласно ответу на запрос Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с наездом на крупный рогатый скот с идентификационной биркой «№» на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ветеринарным документам данное животное принадлежит владельцу Чагдаржапову И.Ц., проживающему по адресу: <адрес>.
В соответствии с рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов водитель ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на животное (КРС), в ходе осмотра трупа животного обнаружена идентификационная бирка «№». В ходе проверки установлено, что согласно реестра данных Иволгинского филиала БУ ветеринарии БРСББЖ, идентификационная бирка «№» не зарегистрирована.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, *** совершил наезд на КРС. В результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи никто не нуждается.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ супруга Чагдоржапова И.Ц. - *** пояснила, что скот продали соседу ДД.ММ.ГГГГ, забор крови осуществляли ветеринары, они знают, что собственником являются другие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссии МО «Иволгинский район» Чагдоржаповым И.Ц. представлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чагдоржаповым И.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец), и ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), согласно условиям которого Чагдоржапов И.Ц. обязуется передать в собственность, *** обязуется принять в собственность крупный рогатый скот (КРС) в количестве <данные изъяты> головы, возраст - от 1,5-10 лет, вес при покупке (кг) средний 400 кг. (п. 1.1.). Покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственного (ных) животного (ных) и уплачивает продавцу за него <данные изъяты> руб. Составлен акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чагдоржапов И.Ц. передал, а *** принял сельскохозяйственные животные: телочки возраста 1,5 г. в количестве <данные изъяты> голов, коровы - <данные изъяты> голов, телочки в возрасте 2,5 - <данные изъяты> голов.
Также представлен акт приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ *** передал Чагдоржапову И.Ц. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий по определению владельца животного с биркой «№», с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для возбуждения в отношении Чагдоржапова И.Ц. дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», о чем Административной комиссией муниципального образования «Иволгинский район» вынесено обжалуемое постановление №.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Чагдоржапова И.Ц., Административная комиссия муниципального образования «<адрес>» исходила из доказанности вины Чагдоржапова И.Ц. в совершении вменяемого ему административного правонарушения на основании письменных материалов дела, а также соблюдения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Чагдоржапова И.Ц. к административной ответственности.
При этом объяснения Чагдоржапова И.Ц., представленный им договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия муниципального образования «Иволгинский район» признала несостоятельными и оценила их, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Между тем, с такими выводами суд не соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Как предусмотрено в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 4.1 названной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.
Из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно только при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составлении указанного протокола и рассмотрении дела, при условии, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении Чагдоржапов И.Ц. был извещен надлежаще, но при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении он не участвовал. Между тем, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлена Чагдоржапову И.Ц. в течение трех дней со дня составления протокола.
Кроме того, составляя указанный протокол, должностное лицо ссылается на ответ на запрос Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия владельца животного с идентификационной биркой «№» указана, как ЧагдАржапов И.Ц., при этом не уточнено, является ли это опечаткой или опиской, что свидетельствует о наличии сомнений в указании лица, подлежащего к административной ответственности.
Все эти обстоятельства могли быть разрешены Административной комиссией муниципального образования «Иволгинский район» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Указанное является существенным процессуальным нарушением, так как, в том числе, нарушает право лица на защиту. Это лишает возможности своевременно ознакомиться с обвинениями, подготовить возражения и найти доказательства, что влечет признание протокола недопустимым доказательством и отмену вынесенного на основании данного протокола постановления.
При таком положении, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности Чагдоржапова И.Ц.
Соответственно, основанное на указанном протоколе обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования «Иволгинский район», не отвечает критериям законности, поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» подлежит отмене.
Вместе тем, согласно объяснениям Чагдоржапова И.Ц., данным ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Чагдоржапов И.Ц. продал своё хозяйство, о чем представил договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные обстоятельства не проверены Административной комиссией муниципального образования «Иволгинский район» надлежащим образом. Комиссия признала доводы Чагдоржапова И.Ц. и представленные им документы несостоятельными, лишь оценив их, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку опровергаются письменными материалами дела, при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ (в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу) свои выводы не мотивировала.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку животное является движимым имуществом, то право собственности на животное возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ Чагдоржапов И.Ц. продал *** крупный рогатый скот (КРС) в количестве № головы, составлен акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно справке администрации МО СП <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ л/с № поголовья скота 0 штук КРС.
В ходе судебного заседания Чагдоржапов И.Ц. пояснил, что при рассмотрении дела Административной комиссии МО «Иволгинский район» он пояснял, что весь свой крупный рогатый скот он продал, а пояснения о том, что не мог указать точную цифру количества своего КРС, в связи с тем, что не помнит, в оспариваемом постановлении указаны неверно.
При таком положении, поскольку Чагдоржапов И.Ц. не мог указать количество КРС, Административной комиссией МО «Иволгинский район» необходимо было проверить данные обстоятельства, отложив рассмотрение дела, проверить любые заявления, даже, если они кажутся неправдоподобными, чего ею не было сделано, чем нарушен принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ), в связи с чем протокол и постановление признаются недействительными из-за нарушения процедуры.
Кроме того, в обжалуемом постановлении Административная комиссия МО «Иволгинский район», придя к выводу о виновности Чагдоржапова И.Ц., ссылается на письменные материалы дела, в том числе, на копию договора купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, который, напротив, исключает вину Чагдоржапова И.Ц. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Также в судебном заседании допрошены свидетели ***, ***, которые пояснили, что Чагдоржапов И.Ц. продал весь свой крупный рогатый скот *** ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день животные были переданы ***
Указанные доказательства подтверждают факт нахождения животного в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) во владении иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Чагдоржапова И.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Таким образом, должностными лицами не были приняты исчерпывающие меры для установления надлежащего собственника (владельца) животного (коровы) с биркой «5263», что является существенным нарушением процессуальных норм и влечет признание незаконным вынесенного постановления.
Доводы о том, что Чагдоржаповым И.Ц. не исполнена (не проконтролирована) обязанность по перерегистрации животных на покупателя, не свидетельствует о его вине в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку вина Чагдоржапова И.Ц. в совершении административного правонарушения не установлена, постановление Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», в отношении Чагдоржапова И.Ц. подлежит отмене, а производство по делу подлежат прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Чагдоржапова И.Ц. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Чагдоржапова И.Ц. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», в отношении Чагдоржапова И.Ц. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Т.Б. Раднаева