Приговор
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г., подсудимого Кузнецова Ф.О., защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова Ф.О., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 27 августа 2024 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учёта 27 августа 2025 года в связи с истечением испытательного срока, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Ф.О. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Кузнецовым Ф.О. при следующих обстоятельствах.
22 июля 2025 года в 15 часов 37 минут, ФИО., находясь в квартире <адрес>, с целью обеспечения сохранности денежных средств осуществил перевод с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО. денежных средств в сумме 995 000 рублей на банковскую карту №, открытую в АО «Т-Банк» на имя Кузнецова Ф.О., тем самым в ходе устного договора вверил Кузнецову Ф.О. принадлежащие ему денежные средства в сумме 995 000 рублей.
В период с 15 часов 37 минут 22 июля по 23 часа 45 минут 25 июля 2025 года, Кузнецов Ф.О. получил требование от ФИО на возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей на личный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО и на возврат денежных средств в сумме 795 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1
В период с 15 часов 37 минут 22 июля по 23 часа 45 минут 25 июля 2025 года, Кузнецов Ф.О. находясь в квартире <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения их в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, будучи осведомлённым о запрете на распоряжение денежными средствами ввиду устного договора с ФИО., получив требование от ФИО. на возврат ранее вверенных ему денежных средств. 25 июля 2025 года в 21 час 47 минут Кузнецов Ф.О. осуществил перевод денежных средств в сумме 700 000 рублей на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, после чего 25 июля в 23 часа 33 минуты Кузнецов Ф.О. осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковской карты № открытый в АО «Т-Банк» на имя Кузнецова Ф.О. на личный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО., тем самым законные требования последнего в полном объеме не выполнил и присвоил денежные средства в сумме 95 000 рублей. После чего, в период с 21 часа 36 минут по 22 часа 18 минут 25 июля 2025 года Кузнецов Ф.О., денежные средства, находящиеся на банковской карте №, открытой в АО «Т-Банк» на имя Кузнецова Ф.О., вверенных ему ФИО., осуществил перевод в общей сумме 94 369 рублей с вышеуказанной банковской карты на личный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Кузнецова Ф.О., после чего в 23 часа 45 минут 25 июля 2025 года приобрел в рассрочку на торговой площадке «Wildberries» смартфон IPhone 15Pro Max 256 Blue Sim+eSim, расплатившись с личного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Кузнецова Ф.О.
Указанными действиями Кузнецов Ф.О. похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 95 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб в сумме 95 000 рублей.
Подсудимый Кузнецов Ф.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова Ф.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 08 сентября 2025 года следует, что в начале 2025 года ФИО., который приходится ему дедушкой, получил выплату более 4 000 000 рублей <данные изъяты>. Денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. 22 июля 2025 года ФИО. находясь в квартире <адрес> попросил предоставить его (Кузнецова Ф.О.) данные банковской карты. После чего, перевел на его банковскую карту «Т-Банк» денежные средства в сумме 995 000 рублей. После этого, ФИО. попросил его перевести 700 000 рублей на счет его бабушки ФИО1 25 июля 2025 года около 22 часов он со своего счета на счет ФИО1. перевел денежные средства в сумме 700 000 рублей. 26 июля 2025 года с принадлежащего ему счета он перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей обратно на счет ПАО «Сбербанк» ФИО, который с указанных денежных средств приобрел автомобиль «Нива». Оставшуюся часть денежных средств в сумме 95 000 рублей с разрешения ФИО. потратил на брата, который является инвалидом, приобрел вещи, стоимостью 15 000 рублей, холодильник стоимостью 20 000 рублей, диван стоимостью 30 000 рублей, также провел брату электропроводку. (л.д.67-69)
Из дополнительных показаний в качестве подозреваемого от 16 октября 2025 года Кузнецова Ф.О. следует, что в июле 2025 года, точной даты не помнит ФИО находясь в квартире <адрес> испугался, что в отношении него могут совершить мошеннические действия перевел на его (Кузнецова Ф.О.) банковский счет денежные средства в сумме 995 000 рублей, сказав что переводит денежные средства для сохранности, а потом заберет их обратно. 25 июля 2025 года в вечернее время, убедившись, что его банковский счет в безопасности, попросил его перевести на банковский счет 200 000 рублей, а оставшиеся денежные средства перевести на банковскую карту ФИО1 В этот момент он решил похитить денежные средства в сумме 95 000 рублей, поскольку хотел приобрести на торговой площадке «Wildberries» телефон, стоимостью 130 000 рублей в рассрочку. После этого он перевел денежные средства в сумме 94 090 рублей на принадлежащий ему банковский счет №. Затем он перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, вместо 795 000 рублей. ФИО и ФИО1 он не сообщал, думал, что никто не узнает. Далее он перевел денежные средства в сумме 279 рублей на принадлежащий ему банковский счет, затем перевел на банковский счет ФИО денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего он добавил своих денежных средств и заказал на торговой площадке «Wildberries» телефон IPhone 15Pro Max 256 Blue Sim+eSim, оплатив первоначальный взнос 99 624 рубля, оставшимися денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместил в полном объеме. (л.д.77-80)
Из показаний в качестве обвиняемого от 18 октября 2025 года Кузнецова Ф.О. следует, что вину в предъявленном обвинении признает, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Причиненный ущерб возместил в полном объеме. (л.д. 124-127)
После оглашения показаний подсудимый Кузнецов Ф.О. полностью подтвердил их в судебном заседании.
Учитывая, что показания Кузнецова Ф.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания Кузнецов Ф.О. давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Кузнецова Ф.О. находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается помимо признательных показаний Кузнецова Ф.О., данных им в ходе предварительного расследования, также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшего ФИО., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, <данные изъяты>, ему были выплачены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на его банковский счет ПАО «Сбербанк». Часть денежных средств он потратил на приобретение недвижимости, а денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перевел на сберегательный счет в ПАО «Сбербанк». 22 июля 2025 года он находился в квартире <адрес> и общался со специалистом, который предлагал ему инвестировать денежные средства. В целях безопасности и сохранности денежных средств он предложил перевести денежные средства со своего банковского счета на банковский счет Кузнецова Ф.О. Через приложение «Сбербанк онлайн» закрыл сберегательный счет в ПАО «Сбербанк» и перевел с него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя. После чего он перевел денежные средства 1 000 000 рублей (5 000 рублей –комиссия) на банковский счет «Т-Банк», открытый на имя Кузнецова Ф.О. Последнему он сказал, что перевел ему денежные средства с целью сохранности и позже заберет их обратно, распоряжаться вышеуказанными денежными средства Кузнецову Ф.О. не разрешал. Через несколько дней убедившись, что его банковский счет в безопасности попросил Кузнецова Ф.О. перевести ему 200 000 рублей, на которые он в дальнейшем приобрел автомобиль «Нива». Также он попросил последнего перевести оставшиеся денежные средства (795 000 рублей) ФИО1 В дальнейшем, последняя по его просьбе снимала со своей банковской карты денежные средства разными суммами и передавала ему. Также он дал 100 000 рублей ФИО1 на поездку к родственникам. Однако в августе 2025 года ему стало известно, что Кузнецов Ф.О. вместо 795 000 рублей перевел ФИО1 700 000 рублей. Ущерб в сумме 95 000 рублей является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, пенсию по старости не получает, а пенсия по утрате кормильца еще не назначена. (л.д.20-22)
Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО от 29 сентября 2025 года следует, что ранее данные им показания подтверждает, материальный ущерб Кузнецов Ф.О. возместил в полном объёме, в связи с чем от исковых требований отказывается. (л.д. 45-46)
Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Кузнецов Ф.О. приходится ей сыном, он проживает с бабушкой – ФИО1 по адресу: <адрес> 18 августа 2025 года ей позвонил ФИО и сообщил о том, что с принадлежащего ему банковского счёта ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Согласно просмотренной истории операций денежные средства были перечислены с его банковского счета на банковский счёт её сына Кузнецова Ф.О., открытого в АО «Т-Банк». В дальнейшем отец обратился с заявлением в полицию. Более по данному факту ей ничего не известно. (л.д. 54-56)
Из показаний свидетеля ФИО1 чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ И.А. следует, что в июне 2025 года ФИО стал вкладывать денежные средства в инвестиции, но затем испугался, что в отношении него могут быть совершены мошеннические действия и в целях безопасности и сохранности денежных средств он предложил перевести все сбережения со своего банковского счета на банковский счет Кузнецова Ф.О. После этого ФИО в её присутствии перевел денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Кузнецову Ф.О. Какая сумма была переведена ей неизвестно. ФИО. сказал Кузнецову Ф.О., что перевел ему денежные средства для сохранности и позже заберет их обратно, он не разрешал ими распоряжаться. Через несколько дней ФИО убедившись, что его банковский счет в безопасности, попросил Фёдора (Кузнецова) перевести ему на банковский счет 200 000 рублей, на которые в дальнейшем ФИО. приобрел автомобиль марки «Нива», а оставшиеся денежные средства перевести на принадлежащую ей банковскую карту. После этого Ф перевел ей на банковскую карту денежные средства в сумме 700 000 рублей. В дальнейшем она по просьбе ФИО снимала со своей банковской карты денежные средства разными суммами и передавала ему. Оставались ли на банковском счете у Кузнецова Ф денежные средства, принадлежащие ФИО. ей неизвестно. (л.д. 48-51)
Показания потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО1. и ФИО2. об обстоятельствах совершения Кузнецовым Ф.О. преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события имевшими место в действительности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанным судом достоверными.
Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого Кузнецова Ф.О. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Показания подсудимого, потерпевшего о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2025 года с фототаблицей, которым в присутствии Кузнецова Ф.О. осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого Кузнецов Ф.О. пояснил, что 25 июля 2025 года он находился в вышеуказанной квартире и похитил денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие ФИО (л.д.87-97)
Протоколом выемки от 24 августа 2025 года у потерпевшего ФИО изъята копия квитанции ПАО «Сбербанк» и реквизиты ПАО «Сбербанк». (л.д. 35-37)
Протоколом осмотра предметов от 24 августа 2025 года с фототаблицей осмотрена: копия квитанции ПАО «Сбербанк», из которой видно, что перевод осуществлен с платежного счёта №, телефон получателя №, банк получатель – «Т-Банк», Получатель: Ф.О. К., 995 000 рублей, комиссия 5 000 рублей, код авторизации 091834. Реквизиты счёта ПАО «Сбербанк», в которых имеется информация о владельце банковского счета: ФИО. Ниже представленная информация по банковскому счёту. (л.д. 38-41)
Изъятые документы следователем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (42, 43, 44)
Из протокола выемки от 16 октября 2025 года с фототаблицей видно, что у Кузнецова Ф.О. в присутствии защитника Тюменцевой Я.Ю. изъят сотовый телефон марки «Infinix GT 20» Pro модели Infinix X6871, выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» и справки по операциям ПАО «Сбербанк» на трех листах. (л.д. 83-86)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17 октября 2025 года осмотрены: сотовый телефон марки Infinix GT 20 Pro модели Infinix X6871, ответ на запрос АО «Т-Банк» из которого видно, что владельцем карты «Т-Банк» с номером № является Кузнецов Ф.О. В ходе осмотра выписки установлено, что 22 июля 2025 года в 11 часов 37 минут 15 секунд (время МСК) поступили денежные средства в сумме 995 000 рублей; 25 июля 2025 года в 17 часов 36 минут 23 секунду (время МСК) исходящий перевод в сумме 94 090 рублей по номеру телефона №; 25 июля 2025 года в 17 часов 47 минут 54 секунды (время МСК) исходящий перевод в сумме 700 000 рублей в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона№; 25 июля 2025 года в 18 часов 18 минут 30 секунд (время МСК) исходящий перевод в сумме 279 рублей по номеру телефона №; 25 июля 2025 года в 19 часов 33 минуты 53 секунды (время МСК) исходящий перевод в сумме 200 000 рублей в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №. Выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк» из которой видно, что на номер счёта, открытого на имя Кузнецова Ф.О. № 25 июля 2025 года в 17 часов 36 минут (время МСК) поступил перевод денежных средств в сумме 94 090 рублей от К. Ф.О.. Операция по счету №. Остаток средств в валюте 99 733 рубля 84 копейки; 25 июля 2025 года в 18 часов 18 минут (время МСК) поступил перевод денежных средств в сумме 279 рублей от К. Ф.О.. Операция по счету №. Остаток средств 100 012 рублей 84 копейки. Справка по операциям ПАО «Сбербанк» в которой указано, что операция зачисления была завершена по платежному счету №, держателем которого является Ф.О. К., согласно которому 25 июля 2025 года в 17 часов 36 минут (время МСК) зачислен перевод по СБП на сумму 94 090 рублей от Ф.О. К. 25 июля 2025 года в 18 часов 18 минут (время МСК) зачислен перевод по СБП на сумму 279 рублей от Ф.О. К. 25 июля 2025 года в 19 часов 45 минут (время МСК) осуществлена оплата товаров и услуг в «Wildberries» на сумму 99 624 рубля. Кузнецов Ф.О. пояснил, что на похищенные денежные средства он оплатил покупку телефона IPhone 15Pro Max 256 Blue Sim+eSim, стоимостью 130 000 рублей в рассрочку. (л.д.99-111)
Изъятые предметы и документы следователем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (113,-114, 115, 116, 117, 118, 119)
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Сведения, содержащиеся в выписке по счету, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Суд не находит оснований признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов. Результаты осмотров мест происшествия, осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля в соответствующей части подтверждают факт совершения Кузнецовым Ф.О. инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется.
Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Эти доказательства подтверждают вину Кузнецова Ф.О. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, свершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Способ и характер действий Кузнецова Ф.О. по противоправному и безвозмездному завладению вверенным ему Саломатовым Н.В. денежных средств, принадлежащих потерпевшему, которым он распорядился по своему усмотрению, достоверно свидетельствует о наличии у него умысла на хищение вверенных ему денежных средств путём его присвоения.
Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Как установлено судом, что Кузнецов Ф.О., получив на свой счет денежные средства в сумме 995 000 рублей от ФИО., от которого в дальнейшем поступило законное требование о возврате ранее вверенных денежных средств в сумме 200 000 рублей на его личный счет, а также денежных средств в сумме 795 000 рублей на банковскую карту ФИО1. После предъявления законного требования о возврате денежных средств они продолжали оставаться вверенными Кузнецову Ф.О., а их удержание и последующее использование на личные нужды образуют присвоение вверенного имущества. Одновременная квалификация как присвоения и растраты исключается, поскольку речь идет о реализации единого умысла.
Одна и та же вещь не может быть «лицом» в рамках реализации единого умысла и присвоена, и растрачена. Если законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и, как указал Пленум, тем самым началось его присвоение, имущество более не находится в правомерном владении либо ведении этого лица и, стало быть, не может им быть растрачено.
Таким образом, Кузнецовым Ф.О. совершено присвоение вверенного ему имущества, в связи с чем его действия подлежат соответствующей квалификации.
Органами предварительного расследования подсудимому вменено присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из вышеизложенного суд не усматривает в его действиях квалифицирующего признака растраты.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В виду имущественного положения потерпевшего ФИО учитывая реальную стоимость похищенного имущества (95 000 рублей), его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, (не работает, дополнительных доходов не имеет) семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет 95 000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.
Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом причинения значительного ущерба гражданину, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.
Место и время совершения Кузнецовым Ф.О. преступления, указанные в обвинении, подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, а также иными исследованными доказательствами.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Согласно заключению комиссии экспертов № 781 от 09 сентября 2025 года, Кузнецов Ф.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется легкая умственная отсталость. Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у Кузнецова Ф.О. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Кузнецов Ф.О. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 73-75)
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены всесторонне с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого.
Действия Кузнецова Ф.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым УУПиПДН Отд МВД России по г. Сорску и соседями характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Ранее привлекался к уголовной ответственности, в ОУУПиПДН Отд МВД России по г. Сорску не состоит. По месту предыдущей работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину соблюдает. (л.д. 155, 159, 161)
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузнецова Ф.О., суд признает добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской. (л.д.47)
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и сообщение ранее неизвестных им сведений. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшего, признательные показания Кузнецова Ф.О. в ходе предварительного расследования новых сведений для органа предварительного расследования не принес, таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.
Судимость по приговору от 27 августа 2024 года не влечёт рецидива преступлений, поскольку согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.
Из материалов дела видно, что Кузнецов Ф.О. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 27 августа 2024 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от 27 августа 2024 года и о назначении Кузнецову Ф.О. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.
Кроме того, наказание по приговору от 27 августа 2024 года в настоящий момент отбыто, поэтому оснований для самостоятельного исполнения, не имеется.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в том числе его материальное положение.
Учитывая, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года был наложен арест на телефон IPhone 15Pro Max 256 Blue Sim+eSim в целях обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа и гражданского иска.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в том числе для обеспечения гражданского иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ рассмотрев ходатайство о производстве следственного действия, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Согласно ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.
Однако фактически арест на вышеуказанный телефон не осуществлен, поскольку протокол о наложении ареста на имущество в соответствии с ч. 8 ст. 115, 166 - 167 УПК РФ не составлен, в адрес суда не представлен, в материалах уголовного дела отсутствует. В связи с этим, суд полагает необходимым отменить наложенный арест на телефон IPhone 15Pro Max 256 Blue Sim+eSim по постановлению суда от 26 августа 2025 года.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В связи с оказанием адвокатом Тюменцевой Я.Ю. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Кузнецова Ф.О., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 10 214 рублей 40 копеек. Согласно ст. 131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам. Положения ст. 132 УПК РФ предусматривают возможность как возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так и взыскания процессуальных издержек с осужденного, а также основания освобождения осужденного от их уплаты.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного Кузнецова Ф.О. взысканию не подлежат, так как осужденный заявил об отказе от услуг адвоката, и адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Кузнецова Ф.О., суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Ф.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецову Ф.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Кузнецова Ф.О. в период испытательного срока:
- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Отменить наложенный арест на телефон IPhone 15Pro Max 256 Blue Sim+eSim по постановлению Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Кузнецова Ф.О.– отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Тюменцевой Я.Ю. в уголовном судопроизводстве возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
-копия квитанции ПАО «Сбербанк», реквизиты счета ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле;
-ответ на запрос АО «Т-Банк», выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк», справки по операциям ПАО «Сбербанк» на трех листах, хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле.
-сотовый телефон марки Infinix GT 20 Pro модели Infinix X6871, хранящийся у Кузнецова Ф.О. – оставить ему по принадлежности освободив последнего от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.И. Крыцина