РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года пгт. Козулька
Красноярского края
Судья Козульского районного суда Красноярского края Тыченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭРА-ДАН» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «ЭРА-ДАН» к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.02.2026, которым жалоба ООО «ЭРА-ДАН» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭРА-ДАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. (л.д.42, 46-47).
ООО «ЭРА-ДАН» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:24 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «ЭРА-ДАН» (л.д.42).
Не согласившись с указанным постановлением и решением, ООО «ЭРА-ДАН» обратилось в Козульский районный суд с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что административного правонарушения не совершал, водитель во время движения телефоном не пользовался, а передавал его пассажиру, что подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой в момент фиксации правонарушения отсутствовали входящие и исходящие звонки, а также отправка и получение SMS-сообщений. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств использования водителем телефона во время движения, поскольку видеозапись в материалах дела отсутствует, а имеющийся фотоматериал не позволяет с очевидностью установить, что водитель именно пользовался телефоном, а не передавал его. Кроме того, транспортное средство ЧАНГАН HUNTER PLUS оснащено системой громкой связи Hands Free с функцией Bluetooth и голосового управления, позволяющей осуществлять звонки без использования рук. Считает, что выводы должностных лиц о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения являются необоснованными, а обжалуемые акты подлежат отмене.
В судебное заседание представитель ООО «ЭРА-ДАН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.38-39).
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38, 40).
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭРА-ДАН» судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в том числе пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:24 по адресу: а/д <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЭРА-ДАН», в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Факт совершения ООО «ЭРА-ДАН» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Действия ООО «ЭРА-ДАН» правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Факт принадлежности транспортного средства ЧАНГАН HUNTER PLUS, государственный регистрационный знак В837МУ142, а также факт управления им в момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Из фотоматериалов, представленных в материалы дела (л.д.35-37, 42 оборот), с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во время движения держит в правой руке телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Отклоняя доводы жалобы о недоказанности события правонарушения, суд исходит из следующего.
Пункт 2.7 ПДД РФ устанавливает запрет водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Исходя из смысла данной нормы, под пользованием телефоном понимается любое действие, требующее его удержания в руке, в том числе набор текста, пролистывание, удержание у уха либо передача другому лицу, поскольку такое действие отвлекает водителя от управления транспортным средством и создает угрозу безопасности дорожного движения.
Само по себе удержание водителем телефона в руке во время движения транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, независимо от того, совершал ли водитель звонок или иные действия с телефоном.
Представленная заявителем детализация телефонных соединений об отсутствии звонков в момент фиксации правонарушения не опровергает факт пользования телефоном, поскольку последнее не ограничивается только голосовыми вызовами и может включать иные действия (просмотр информации, набор сообщения, передача телефона пассажиру и т.п.), для совершения которых необходимо удерживать телефон в руке.
Довод о наличии в автомобиле системы громкой связи Hands Free является несостоятельным. Наличие указанной системы не освобождало водителя от обязанности соблюдать запрет, установленный пунктом 2.7 ПДД РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что водитель держал телефон в руке.
Довод жалобы об отсутствии видеозаписи не может повлечь отмену состоявшихся актов. Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения и статьи 12.36.1 КоАП РФ, для установления события правонарушения достаточно фиксации факта удержания водителем телефона в руке во время управления транспортным средством. Полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериал с очевидностью подтверждает данное обстоятельство. Действующее законодательство об административных правонарушениях (КоАП РФ) не ставит наличие события данного правонарушения в зависимость от способа его фиксации (фото- или видеосъемка) при условии достоверного и достаточного подтверждения факта правонарушения.
Довод о передаче телефона пассажиру является несостоятельным, поскольку из представленных фотоматериалов не усматривается совершение водителем каких-либо действий по передаче телефона. Напротив, на фотоснимках отчетливо видно, что телефон находится в руке водителя.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, водителем транспортного средства, собственником которого является ООО «ЭРА-ДАН», зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, нашел свое полное и объективное подтверждение.
Выводы должностных лиц административного органа о наличии в деянии ООО «ЭРА-ДАН» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на положениях КоАП РФ и ПДД РФ.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «ЭРА-ДАН», по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ООО «ЭРА-ДАН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи.
Постановление и решение по делу сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ООО «ЭРА-ДАН» – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней со дня его вручения или получения.
Председательствующий