РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года пгт. Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Свистунова Светлана Юрьевна, с участием заявителя Артемьевой С.А., второго участника ДТП старшего участкового уполномоченного полиции Андреева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьевой С.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Артемьевой С.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Артемьева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Артемьева С.А. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, привлечь к административной ответственности третье лицо, ответственное за содержание дороги, ссылаясь на то, что с данным постановлением она не согласна, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент движения на автомобиле, она уже находилась на <адрес>, выехала с <адрес>, маневр завершила, тем временем автомобиль второго участника ДТП двигался с превышением скоростного режима навстречу по ее полосе движения, так как его полоса была заметена снегом, чтобы избежать столкновения, заявитель, максимально приняла вправо, однако избежать столкновения не удалось, удар произошел по касательной. Автор жалобы считает, что если бы столкновение произошло в зоне перекрестка, механизм повреждений имел бы другой характер повреждений транспортных средств. Водителю другого автомобиля она препятствий не создавала, он двигался по ее полосе. По мнению автора жалобы, в данном случае усматривается вина третьих лиц, поскольку проезжая часть дороги общего пользования по <адрес> не расчищена от снега на всю ширину дороги. Схема места происшествия составлена на месте ДТП, ею оспаривалась.
В судебном заседании заявитель Артемьева С.А. настаивала на своей невиновности, указав, что ДТП произошло из-за наличия на дороге снежной колеи, пояснив, что она выехала с перекрёстка, механизм ДТП, указанный на схеме места происшествия пояснить не смогла.
Андреев Р.В. в судебном заседании не отрицал наличие снежной колеи, однако Артемьева А.С. выезжала с второстепенной дороги, первое соприкосновение автомобилей произошло в зоне перекрестка.
Представители ОГИБДД ОМВД России «Козульское» Кузнецов С.В., Островский А.С. ранее в судебном заседании, подтвердили наличие снежного наката (зимней скользкости), образующего колею на дороге, указав, что ДТП произошло в зоне перекрестка, при оформлении материала составлена схема места происшествия.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> Артемьева С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Артемьевой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вина Артемьевой С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя Андреева Р.В., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.
Согласно письменному объяснению водителя Андреева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле <данные изъяты> со скоростью не более 30 км/ч. Проезжая по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, заметил, что стороны <адрес> на приличной скорости выезжает автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и поворачивает направо. С целью избежать столкновения он стал уходить с дороги с проезжей части и прижиматься к обочине съехав в сугроб снега. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не предпринял мер к остановке своего автомобиля и продолжил движение, находясь на перекрестке, автомобиль «<данные изъяты>» передней левой стороной столкнулся с передней левой водительской дверью его автомобиля «<данные изъяты>» и не останавливаясь продолжил движение, повредив ему автомобиль – переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левой крыло, так же возможны скрытые дефекты. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Волга».
Из письменного объяснения Артемьевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» с <адрес>, произошло столкновение с полицейской «<данные изъяты>», г/н№ на углу <адрес> выезде на <адрес> двигалась в сторону центра, выезжала на свою полосу, а встречная полоса наполовину переметена, «<данные изъяты>» совершала движение на половину по встречной полосе (по ее).
Оценивая спорную дорожную ситуацию с учетом сведений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснений обоих водителей, локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель Артемьева С.А. нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, которые обязывали её на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Андреева Р.В. приближающегося по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Довод Артемьевой С.А. о том, что столкновение автомобилей произошло после завершения ею маневра проезда перекрестка, во внимание не принимается.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе перекрестка неравнозначных дорог.
Вопреки доводам жалобы, Артемьева С.А. при управлении транспортным средством создала помеху для второго водителя, который вынужден был изменить направление движения автомобиля.
Действия Артемьевой С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности её вины в совершении инкриминируемого правонарушения, вопреки мнению заявителя, из материалов дела не усматривается.
Утверждение заявителя о несоблюдении водителем Андреевым Р.В. скоростного режима не опровергает выводы о виновности Артемьевой С.А. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения.
В силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий всех участников дорожно-транспортного происшествия, определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного законом предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц ответственных за содержание дорог, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действия Артемьевой свидетельствуют о том, что она не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, и, как следствие, в безопасности совершаемого ею маневра, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и доказывает наличие её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Артемьевой С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны данные, перечисленные в части 1 данной нормы.
Факт наличия снежного наката (зимней скользкости), образующего колею на дороге, не исключает причинно-следственную связь между действиями водителя Артемьевой С.А. и произошедшим ДТП.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Артемьевой С.А. – оставить без удовлетворения, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Козульское» от 21 марта 2026 года № 18810024250000876326 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Артемьевой С.А. – без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней со дня его получения или вручения.
Судья С.Ю. Свистунова