ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Козулиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г., защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Янгулова А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Янгулов А.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Из обвинительного заключения следует, что в начале декабря 2024 года, Янгулов А.Г. находясь по адресу: <адрес> передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ФИО1 в дальнейшем должен был вернуть Янгулову А.Г.
В декабре 2024 года, ФИО2 находясь по адресу: <адрес> в присутствии Янгулова А.Г. передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ФИО1 в дальнейшем должен был вернуть ФИО2
24 января 2025 года не позднее 16 часов 02 минут, у Янгулова А.Г., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО1., путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Далее, не позднее 16 часов 02 минут 24 января 2025 года, Янгулов А.Г. находясь по месту своего проживания по адресу <адрес> в ходе телефонного разговора потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 8000 рублей, ранее полученные в долг от Янгулова А.Г. путем перевода на личный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Янгулова А.Г., после чего Янгулов А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО1. путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 7000 рублей, ранее полученные в долг от ФИО2. путем перевода на личный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Янгулова А.Г., пояснив, что у ФИО2 не имеется банковской карты, и он сам лично передаст денежные средства в сумме 7000 рублей ФИО2 тем самым ввел в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, не намереваясь исполнять обязательства связанные с условием передачи денежных средств ФИО2
После чего, в период с 16 часов 02 минут по 16 часов 09 минут 24 января 2025 года, ФИО1., будучи введенным в заблуждение, относительно преступных намерений Янгулова А.Г., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10» №, № осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с личного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на личный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Янгулова А.Г., после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с личного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на личный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Янгулова А.Г..
Таким образом, Янгулов А.Г. указанными действиями похитил путем обмана денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым незаконно ими завладел. Обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
Действия Янгулова А.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО1., обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Янгулова А.Г. в связи с примирением сторон. Каких - либо претензий, моральных и материальных требований к обвиняемому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Обвиняемый Янгулов А.Г. заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что осознает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с этим согласен.
Защитник Чугунеков Р.Е. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку вину Янгулов А.Г. признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причинённый вред, преступление в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее не судим.
Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шуряков З.Г. не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку, обвиняемый возместил причинный вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, условия жизни обвиняемого и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, род занятий, возраст, состояние здоровья и здоровья близких родственников, а также личность обвиняемого.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что Янгулов А.Г. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, последствием которого явилось причинение потерпевшему материального вреда, который возмещен в полном объеме. Янгулов А.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно. Согласно справки - характеристики ОУУП и ПДН, в настоящее время Янгулов А.Г. проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2025 году не привлекался, ранее не судим. На учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Сорску не состоит. Жалоб родственников и замечаний от соседей в отношении гр-на Янгулова А.Г. не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических и психотропных веществ, а также в участии деятельности запрещенных общественных объединений замечен не был. Вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Из ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Янгуловым А.Г. следует, что он принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате совершения преступления материальный вред в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера он к Янгулову А.Г. не имеет.
Изложенные в ходатайстве ФИО1. сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые Янгуловым А.Г. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
С учетом изложенного, Янгуловым А.Г. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.
Исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
Поскольку Янгулов А.Г. примирился с потерпевшим ФИО1., загладил причиненный ему вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, в связи с вышеизложенным имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении Янгулова А.Г. за примирением сторон.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счёт государства и взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Янгулова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Янгулова А.Г. не подлежат.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки realme Note 60x переданный на хранение подозреваемому Янгулову А.Г. (л.д. 61-63) оставить последнему по принадлежности, освободив от обязанности по хранению;
- сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy A10 переданный на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 87-89), оставить последнему по принадлежности, освободив от обязанности по хранению;;
- копию выписки по платёжному счёту, копию реквизитов счёта, выписку по счёту дебетовой карты, копия реквизитов счёта хранятся при уголовном деле. (л.д. 61, 87), хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Н.Ю. Козулина