Томская область, Верхнекетский район, № 12-3/2026 р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, 51
РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 г. судья Верхнекетского районного суда Томской области Климанова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан Абдукодирова Анвара Абдухолика угли на постановление начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Р. от 05.03.2026 № 12М, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдукодирова Анвара Абдухолика угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ( КоАП РФ), с участием гражданина Республики Узбекистан Абдукодирова А.А.у. по месту его содержания в Центре содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, защитника Азимова Ж.М., переводчика Д.. – посредством видеоконференц-связи, представителя ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России Томской области Л.
установил:
постановлением начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 05.03.2026 № 12М гражданин Республики Узбекистан Абдукодиров Анвар Абдухолик угли привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
В жалобе, поданной в Верхнекетский районный суд Томской области Абдукодиров Анвар Абдухолик угли просит указанное постановление изменить, исключить указание о назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В обоснование жалобы указал, что начальником ОМВД России по Верхнекетскому району при вынесении обжалуемого постановления в нарушение положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не были выяснены причины совершения административного правонарушения, не учтено, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, за все время пребывания работал по патенту, оплачивал налог на доходы в виде фиксированного авансового платежа и был официально трудоустроен, административное правонарушение совершено им впервые. В Россию приехал 09.10.2025 с целью работать.24.10.2025 подал заявление для получения патента на территории Томской области. 28.10.2025 получил патент для осуществления трудовой деятельности. 25.10.2025 оплатил налог на доходы в виде фиксированного авансового платежа в размере 8 491 руб. Вторую оплату патента произвел 13.11.2025 также в сумме 8 491 руб., третья оплата произведена 21.01.2026 в размере 10 506 руб., четвертая оплата произведена 03.03.2026 в размере 21 012 руб. Попросил принимающую сторону оплатить патент и продлить срок его пребывания на территории РФ, передал денежные средства с документами, но по неизвестной причине оплата не была произведена. Перед приездом в Россию он взял кредит в банке Республики Узбекистан на проезд до России и оформление разрешительных документов. Также у него на иждивении находятся его родители. Работал у ИП Г.. рамщиком. 04.03.2026 с пакетом документов он вместе с собственником квартиры Абдурахмановым А.Р. пришел в миграционный пункт ОМВД России по Верхнекетскому району для постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>. В этот же день ему стало известно, что патент был аннулирован, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление. Факт внесения авансового платежа начальником ОМВД по Верхнекетскому району при вынесении постановления не проверялся, вывод об окончании срока пребывания 28.02.2026 не мотивирован. Также начальником ОМВД не мотивировано в обжалуемом постановлении, что выдворение его за пределы РФ является единственно возможным способом достижения целей административного наказания. В настоящее время он имеет необходимые денежные средства для оплаты штрафа и для оформления разрешительных документов. Кроме того, при назначении административного наказания не были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающим обстоятельством является признание им своей вины в совершении им административного правонарушения. Считает, что не представляет опасности для общества и государства. Начальник ОМВД при назначении наказания по делу об административном правонарушении не применил положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не учел те обстоятельства, что на его иждивении находятся престарелые родители, его официальное трудоустройство, оплату российских налогов, незначительный срок нарушения требований закона (3 дня), признание вины в совершении административного правонарушения, наличие возможности оплаты административного штрафа.
В судебном заседании Абдукодиров А.А.У. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что длительное время с 2021 года работал по патенту на территории Российской Федерации, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, просрочил очередную оплату патента всего лишь на три дня, так как доверил уплатить другому лицу и не проконтролировал его, в результате патент был аннулирован 28.02.2026. Вину в совершении административного правонарушения признает.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Азимова Ж.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель должностного лица Л.. просила отказать в удовлетворении жалобы Абдукодиров А.А.У., полагала, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административная ответственность по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу ст. 25.10 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, необходимо установить, имеются ли законные основания временного проживания (пребывания) иностранного лица на адрес.
Из буквального содержания оспариваемого акта следует, что 04.03.2026 в 14 час. 30 мин. в помещении миграционного пункта ОМВД России по Верхнекетскому району по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр. ул. Гагарина, д. 16, стр.1 каб. 12 выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Абдукодиров Анвар Абдухолик Угли нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию РФ 09.10.2025 при пересечении границы получил миграционную карту серии №, 28.10.2025 в УВМ УМВД России по Томской области получил патент для осуществления трудовой деятельности, произвел до 27.02.2026 авансовый платеж НДФЛ за патент, в последующем оплату не производил, в связи с чем патент был аннулирован, и по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации, который истек 27.02.2026, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч.ч. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также в нарушении с. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Близких родственников из числа граждан Российской Федерации не имеет.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 04.03.2026, объяснение Абдукодирова А.А.У. от 04.03.2026, копия паспорта иностранного гражданина; копия миграционной карты, копия уведомления о прибытии, досье на Абдукодирова А.А.у.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Абдукодирову А.А.У. при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничен не был и пользовался процессуальными правами по своему усмотрению.
Факт нарушения гражданином Республики Узбекистана Абдукодировым А.А.У. требований миграционного законодательства, а именно, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, также подтверждается его письменными объяснениями о том, что самостоятельно оплату 28.02.2026 за патент сам не производил, а передал денежные средства и попросил оплатить другого человека, полагая, что он оплатил, квитанцию об оплате не истребовал, но когда возникла необходимость продлить регистрацию в феврале 2026 года, авансового платежа за март не оказалось (его не оплатили), оплату произвел уже с опозданием 03.03.2026, не знал, что патент уже недействительный и оплату производить не нужно. Также указал, что он осознает, что уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 27.02.2026.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Абдукодировым А.А.У. требований п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что Абдукодиров А.А.У. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.
Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Абдукодирова А.А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Абдукодирова А.А.У. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности Абдукодирова А.А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, доводы заявителя и его защитника об изменении назначенного должностным лицом наказания заслуживает внимания, и обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Частью 4 ст. 3.10 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно абз. 3 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Абдукодиров А.А.У. в период с 2021 по 2025 годы неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации без нарушения законодательства, вставал на миграционный учет, получал разрешительные документы, был официально трудоустроен с 2022 по 2025 годы у ИП К. с 12.11.2025 в ООО «Первомайский Леспромхоз», с 20.01.2026 у ИП Г. оплачивал налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, положительно характеризуется по месту работы, состоит на учете в налоговом органе, имеет на счету достаточно денежных средств необходимых для оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей.
В подтверждение обстоятельств к жалобе приложены: копии договоров подряда № от 13.02.2024, № от 11.11.2024, копии трудовых договоров №-ТД от 12.11.2025, № от 20.01.2026, копии положительных характеристик от ИП К.. и от ИП Г., копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копии чеков по операции ПАО Сбербанк от 13.11.2025 на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 491 руб., от 21.01.2026 на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 506 руб., от 03.03.2026 на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 21 012 руб., копия выписки по счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Абдукодиров А.А.У., в которой указано, что на счете по состоянию на 12.03.2026 имеется платежный лимит в сумме 58 388, 41 руб.
Более того, суд учитывает, что Абдукодиров А.А.У. к административной ответственности, связанной с нарушением миграционного законодательства, а также к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом установлено не было.
В судебном заседании Абдукодиров А.А.У. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, что в настоящее время имеет необходимые денежные средства для оплаты штрафа, намерен его оплатить.
Частью 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Исходя из изложенного, назначение Абдукодирову А.А.У административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
В соответствии с положениями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 40, судья, с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления с назначением Абдукодирову А.А.У. административного наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Абдукодирова Анвара Абдухолика угли удовлетворить частично.
Постановление начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Р. от 05.03.2026 №М, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдукодирова Анвара Абдухолика угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.
Исключить из постановления указание на назначение Абдукодирову Анвару Абдухолику угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по адресу: г. Томск, пер. Карский, д.23а до исполнения процедуры административного выдворения.
Назначить Абдукодирову Анвару Абдухолику угли на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Абдукодирова Анвара Абдухолика угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина Республики Узбекистан немедленно освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по адресу: г. Томск, пер. Карский, д.23а.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья подпись А.И. Климанова