РЕШЕНИЕ
22 января 2026 г. с. Иволгинск
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананковой О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ананковой О.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Ананкова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ананкова О.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок, отменить вышеуказанное постановление, возвратить денежные средства в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте (спуск с вокзала на <адрес>) заявитель двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по 3-й полосе, автомобиль <данные изъяты>, видимо, двигался по второй. Никакого удара она не ощутила, через некоторое время услышала сигнал, перед ней остановилась машина, вышел молодой человек со словами: «Ты знаешь, кто я такой, ты мне ударила машину», на что она попросила пройти с ней и осмотреть машину, если она ударила, то извинится, но он не пошел. Оказалась в непонятной ситуации - удара не было, остановилась на сигнал, на ее машине повреждения отсутствуют. На ее просьбу провести освидетельствование второго участника было отказано. При разборе инспектор нервничал, не знал, как ее обвинить, делал ошибки в протоколе (была указана ст. 12.14, затем изменили на 12.15). В проведении экспертизы также было отказано, письменный отказ не дали. Второму участнику выдали документы для страховой компании на возмещение, в суде он озвучил, что получил 30 с лишним тысяч рублей. В суд не обратилась, обратилась с жалобой к командиру ***, который перенаправил вопрос своему заму. 29 октября заместитель командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции *** рассмотрел жалобу и оставил постановление без изменения, при этом не осмотрев машины двух участников. На руки получила только решение, все приложения сотрудники ГИБДД оставили у себя. УФССП возбудило исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ее банковские вклады, а не на карты за неуплату штрафа, хотя шло судебное разбирательство. При оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль наехал в заднюю часть ее автомобиля) сотрудник ГИБДД оформил ДТП и выписал судебную повестку в суд по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за неоплаченный штраф. Заявитель показала документы, что идет судебное разбирательство, однако указанные документы не приняли во внимание. Судья Верховного Суда четко обозначила, что штраф взыскан незаконно. ДД.ММ.ГГГГ при явке в суд по делу по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, сказали, что заседания не будет, протокол отсутствует. Однако ДД.ММ.ГГГГ материал рассмотрен без нее. ДД.ММ.ГГГГ арестовали карту Сбербанка, списали <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ наложили арест и сняли деньги со счетов в <данные изъяты>. Деньги вернули, кроме <данные изъяты> Штраф был оплачен 20 января, однако материал рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ без нее.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ананкова О.Б. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснила, что дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении неё возбуждено незаконно, на момент составления протокола шло судебное разбирательство, после рассмотрения дела штраф был оплачен своевременно, также пояснила, что, когда она явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ей секретарь сказала, что заседания не будет, протокол отсутствует, о чем сделала пометку в повестке, о судебном разбирательстве по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ей не было известно, копию постановления она не получала. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, деньги сняты с ее счетов незаконно. Просила удовлетворить ее жалобу, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Выслушав пояснения Ананковой О.Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Жалоба Ананковой О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно доводам жалобы Ананкова О.Б. об оспариваемом постановлении ей не было известно, сотрудники ГИБДД вручили ей повестку на ДД.ММ.ГГГГ, однако, когда она явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали, что судебного заседания не будет, протокол отсутствует. О том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно, копия постановления ею не была получена.
Как установлено судом, копия оспариваемого постановления, направленная Ананковой О.Б., была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Также судебная повестка на имя Ананковой О.Б. была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Указанное свидетельствует о том, что о судебном разбирательстве Ананковой О.Б. не было известно, доказательств получения ею копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, в частности, обратиться в суд с настоящим заявлением. Признание причин пропуска уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ананковой О.Б. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, и восстановить Ананковой О.Б. указанный процессуальный срок в целях ее надлежащего рассмотрения.
В ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ананкова О.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута к административному штрафу на сумму 1500 руб.
В указанном постановлении проставлен штамп «не оплачено».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананковой О.Б. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, установлена неоплата административного штрафа в срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в размере 1500 руб.
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных ГИБДД МВД по РБ Ананкова О.Б. имеет административную задолженность по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Была выписана повестка на имя Ананковой О.Б. о явке на судебный участок № <адрес> по адресу: <адрес>, к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи отказалась, ознакомлена устно, в получении расписки отказалась.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Ананкова О.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, и привлекая Ананкову О.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что виновность Ананковой О.Б. в совершении указанного административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.
Оспаривая данное постановление, Ананкова О.Б. указывает на то, что ей была вручена повестка о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по делу по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ (протокол <адрес>), однако при явке в суд в указанное в повестке время секретарь судебного заседания пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении Ананковой О.Б. отсутствует, о чем в представленной повестке сделана пометка секретарем. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она поставила в известность сотрудника ГИБДД о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, что идет судебное разбирательство, однако ее пояснения не приняли во внимание.
Доводы заявителя заслуживают внимания.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из решения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в <данные изъяты>, затем в Верховный Суд Республики Бурятия, что свидетельствует о том, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного следует, что 60 дней уплаты административного штрафа (в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету Ананковой О.Б. штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку, как установлено судом, административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен Ананковой О.Б. в установленный законом процессуальный срок (в течение 60 дней со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ), следовательно, вины Ананковой О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.
Кроме того, из письма командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент составления административного материала по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ФИС «ГИБДД-М» отсутствовали (в отношении виновных лиц Госавтоинспекции МВД по <адрес> назначено проведение служебной проверки). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ананковой О.Б. отсутствовал. Во исполнение постановления мирового судьи с банковского счета Ананковой О.Б. списаны денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ананковой О.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Принятое по делу постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Ананковой О.Б. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Ананковой О.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананковой О.Б. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананковой О.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Б. Раднаева