ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Каргаеву Беслану Назаровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, сумму недополученной страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» предъявило в суде иск к Каргаеву Б.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, сумму недополученной страховой премии.
В обоснование требований указало на то, что 10 июля 2025 года в г. Елизово Камчатского края ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Николаеву С.В., причинив последнему механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме 95 000 рублей. Ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Договор страхования заключен на автомобиль для использования в личных целях, тогда как использовался в режиме такси. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 000 рублей, сумму недополученной страховой премии в размере 6 111 рублей 27 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Каргаев Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Николаев С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Использование автомобиля в качестве такси, влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии.
Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 июля 2025 года в районе д. 27 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, Каргаеву Б.Н., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер В 154 Е 41, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный номер В 926 ЕТ 41, принадлежащим на праве собственности Николаеву С.В., последнему механические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия инспектору ГИБДД водителем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, был предъявлен страховой полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» с указанным в нем видом использования – в личных целях, а водителем автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» (л.д. 19, 12).
14 июля 2025 года Николаев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым данные события были признаны страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 95 000 рублей (л.д. 14-16, 33).
При этом, согласно сведениям СИЦ Минтранса России, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, с 17 августа 2023 года внесено в реестр ФГИС в качестве такси и на момент дорожно-транспортного происшествия лицензия такси на автомобиль не была аннулирована и не отзывалась.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как на момент оформления договора действовало разрешение на использование автомобиля в качестве такси и последующем использовал им для этих целей, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса и недоплаченной суммы страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика исходя из той суммы, которую он должен был уплатить при предъявлении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Каргаеву Беслану Назаровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суммы недоплаченной страховой премии удовлетворить.
Взыскать с Каргаева Беслана Назаровича (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 000 рублей, сумму недоплаченной страховой премии в размере 6 111 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края подпись
Копия верна
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>